Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83336/24

23 апреля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИП ФИО3 Э.

к ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМЖИЛСЕРВИС"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО1 – по дов.

От ответчика – ФИО2 – по дов.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о взыскании  задолженности в размере 348.800 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уменьшении размера требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно п.4.5 договора, по которому предъявлены требования, все споры по нему подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 01.09.2023 г. заключён договор № 52/09/23-ДЖС выполнения работ по механизированной уборке территории, погрузке и вывоза снега на утилизацию – далее договор.

Истец указывает на надлежащее исполнение обязательств подрядчика, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых услуг.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Статьей 702  ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

 Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости  проведения сверки взаиморасчётов подлежит отклонению в связи со следующим.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда определением от 16.09.2024 г. 

Определением от 14.11.2025 г. суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В связи с чем суд полагает, что у сторон было достаточно времени для проведения соответствующей сверки.

Кроме того, арбитражным судом было рассмотрено дело № А41-26981/24 по спору между теми же лицами об исполнении обязательств по этому же договору, но за иной период.

Решение по делу № А41-26981/24 вступило в законную силу.

Именно при проведении сверки расчётов в рамках указанного дела был выявлен факт недоплаты предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела суммы.

Контррасчёта ответчиком представлено не было.

На день принятия решения доказательств оплаты долга ответчик суду не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при предъявлении иска по квитанции от 06.09.2024 г. уплачена госпошлина в сумме 9.976 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис», ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 

<

***>,  задолженность в размере 345.800 (триста сорок пять тысяч восемьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.976 (девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова