РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-290048/2023-52-2355

06 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СИТИ» (121552, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, РУБЛЁВСКОЕ Ш., Д. 101, ЭТАЖ 9, КВ. 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2018)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 778 661,64 руб. по договору от 19.11.2021 № 12-ИП, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 46 307,85 руб., неустойки по дополнительному соглашению в размере 112 282,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 015,91 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.03.2024),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.01.2024 № б/н). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ СИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 778 661,64 руб. по договору от 19.11.2021 № 12-ИП, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 46 307,85 руб., неустойки по дополнительному соглашению в размере 112 282,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 015,91 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, также заявил о прекращении производства по делу.

Так ответчик ссылается на дело №А40-16179/23-141-133 по иску ООО «Смарт Сити» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 778 661руб. 64коп. неосновательного обогащения, 49 485руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2023 по дату вынесения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты вынесения решения суда и до момента оплаты долга по договору №12-ИП от 19.11.2021.

По мнению ответчика имеются основании по п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о прекращении производства по делу суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд в рамках дела №А40-16179/23-141-133 отказывая в удовлетворении требований указал, что на момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях. Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренном законом и договором, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

В рамках настоящего спора, истец ссылается на наличие неосновательного обогащения, учитывая, что спорный договор был им расторгнут по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2.2 договора (уведомление от 20.10.2023).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу, поскольку основания предъявленных требований различны.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Смарт Сити» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор подряда от 19.11.2021 № 12-ИП.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора и Приложения № 1 к Договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 4.1 Договора и сметному расчету к Договору стоимость работ составляет 4 262 771 руб. 70 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик обязуется выплатить Подрядчику аванс в размере 2 636 766 руб.

06.12.2021   Заказчик перечислил Подрядчику аванс по договору в размере 2 636 766 руб., что подтверждается платежным поручением № 63 от 06.12.2021.

В соответствии с п. 3.4 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 45 календарных дней.

12.01.2022   между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения и сметному расчету Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по утеплению Мансарды по адресу: Москва, ул. Спартаковская, д. 11, стр. 1.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения и сметному расчету стоимость дополнительных услуг составляет 4 496 928,25 руб.

03.03.2022 Заказчик перечислил Подрядчику аванс по Дополнительному соглашению в размере 1 124 232 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 03.03.2022.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения срок выполнения дополнительных работ оканчивается 12.04.2023.

Согласно п. 2.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс Работ, предусмотренный настоящим Договором в соответствии с утвержденным сметным расчетом, произвести работы надлежащего качества и сдать их результат Заказчику.

В соответствии с п. 4.2 Договора в течение 3 дней с даты подписания Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 2 636 766 руб., НДС не облагается.

Во исполнение указанного обязательства, а также достигнутой Сторонами договоренности в пункте 2 Дополнительного соглашения Заказчик ООО «Смарт Сити» выплатил в адрес Подрядчика авансовые платежи в общем размере 3 760 988 руб.:

- 06.12.2021 Заказчик перечислил Подрядчику аванс по договору в размере 2 636 766 руб., что подтверждается платежным поручением № 63 от 06.12.2021.

- 03.03.2022 Истец перечислил Ответчику аванс по Дополнительному соглашению в размере 1 124 232 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 03.03.2022.

Общая стоимость частично выполненных работ по Договору составила 6 229 905,39 руб., что подтверждается:

1) Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.02.2023 (отчетный период с 19.11.2021 по 21.02.2022) на сумму 3 380 362,70 руб.;

2) Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.02.2023 (отчетный период с 12.01.2022 по 22.02.2022) на сумму 2 628 673,69 руб.;

3) Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 07.11.2022 (отчетный период с 22.02.2022 по 07.11.2022) на сумму 220 869 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по состоянию на дату расторжения Договора в одностороннем порядке составила 778 661,64 руб., что подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных платежей.

Заказчик ООО «Смарт Сити», руководствуясь ст. 715, п. 7.2.2 Договора, расторг Договор в одностороннем порядке с 20.10.2023 года в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору путем направления Уведомления от 20.10.2023 года № б/н, что свидетельствует о том, что с указанной даты обязанность Подрядчика по выполнению подрядных работ трансформировалась в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018).

У Ответчика ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, в связи с чем требование о взыскании указанной денежной суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 46 307,85 руб., неустойки по дополнительному соглашению в размере 112 282,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 015,91 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В рассматриваемом исковом заявлении Истец указывает на наличие существенных пропусков сроков выполнения работ Ответчиком и кладет данное обстоятельство в основу уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке от 20.10.2023.

Ответчик указывает, что никаких пропусков сроков со стороны Ответчика не допускалось. Работы не были выполнены до конца (на полные суммы) в связи с действиями именно Истца. Так, начиная с ноября 2022 года, Истец немотивированно и односторонне полностью прекратил допуск Ответчику и его сотрудникам на Объект производства работ, аннулировал действие их магнитных пропусков, не дал забрать оставленные на Объекте инструменты и имущество Ответчика. В претензии Истца в адрес Ответчика от 03.11.2022, касающейся всех тех спорных вопросов, которые рассматриваются в рамках настоящего дела, Истец не заявляет ни слова о наличии к указанной дате фактов пропуска Ответчиком сроков выполнения работ по спорным сделкам. В то время как в претензионных письмах Ответчика в адрес Истца в отношении тех же обстоятельств №10-11 от 07.11.2022 и №11-12 от 01.12.2022 вышеуказанные нарушения порядка выполнения работ со стороны Истца (а значит и условий Договора и Дополнительного соглашения к нему) в явном виде отражены.

В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 Договора, Подрядчик (Ответчик) обязуется:

- обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами;

- вывезти после приемки работ в течение 7 календарных дней принадлежащие Подрядчику оборудование, инвентарь, инструменты, материалы;

- обеспечить своих работников необходимой спецодеждой, исправным инструментом, средствами индивидуальной защиты и технической оснасткой.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.4 Договора, Заказчик обязуется:

- обеспечить доступ Подрядчика (его сотрудников) на объект производства работ;

- предоставить безвозмездно: бытовые помещения для размещения рабочих Подрядчика, закрываемое помещение для хранения материалов, инструмента и оборудования, а также обеспечить точки подключения временных сетей электропитания и водоснабжения.

Ответчик указывает, что работы как по Договору, так и по Дополнительному соглашению №1 к нему, выполнялись Ответчиком надлежащим образом, в полном объеме и в срок, соответственно, для целей их указанного надлежащего, полноценного и своевременного выполнения Ответчиком на объект производства работ были завезены необходимые оборудование, инвентарь, инструменты и материалы. С начала ноября 2022 года Истцом Ответчику (и его сотрудникам) был прекращен фактический доступ на объект производства работ без каких-либо уведомлений, предупреждений, мотивов и причин. Данное поведение Истца повлекло наличие факта оставления на объекте всего поставленного Ответчиком для производства работ оборудования, инвентаря, инструментов и материалов без возможности их вывоза Ответчиком.

Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо №10-11 от 07.11.2022 (являющееся в том числе ответом Ответчика на претензию Истца о возврате неотработанного аванса от 03.11.2022), в соответствии с которым Ответчик ссылался на вышеуказанное немотивированное и неправомерное прекращение доступа на объект производства работ с указанного выше периода, а также уведомлял Истца о неправомерном удержании последним имущества, инструментов, инвентаря и материалов Ответчика, завезенных им на Объект для производства работ, и просил обеспечить доступ на Объект для целей их вывоза Ответчиком.

Не получив ответа от Истца на данное письмо, Ответчик передал Истцу письмо №11-12 от 01.12.2022, в котором указывал, что ему до сих пор не предоставлен доступ на Объект для целей вывоза находящегося там (неправомерно удерживаемого Истцом) имущества, в связи с чем, повторно просил Истца передать ему все перечисленное имущество.

Принадлежность Ответчику и стоимость части единиц указанного оборудования подтверждается:

- Договором аренды оборудования №01.02 от 01.02.2019, заключенным Ответчиком с ООО «Электрические машины и аппараты» (в отношении оборудования, отраженного в п.п. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10 списка оборудования);

- Договором поставки оборудования №64 от 05.04.2022, заключенным Ответчиком с ИП ФИО4, счетом №65 от 05.04.2022, счетом-фактурой №11 от 15.04.2022, выпиской по банковскому счету Ответчика с отражением операции по оплате Ответчиком поставляемого оборудования по указанному Договору от 06.04.2022 (в отношении оборудования, отраженного в п.п. 4, 7, 11, 12, 13, 16, 19 списка оборудования);

- Счетом-фактурой №-0555970-МСК от 31.03.2020, выданным ООО «ВсеИнструменты.Ру», выпиской по банковскому счету Ответчика с отражением операции по оплате Ответчиком поставляемого оборудования по указанному счету-фактуре от 30.03.2020 (в отношении оборудования, отраженного в п. 15 списка оборудования);

- техническими паспортами, сертификатами, руководствами к эксплуатации (в отношении оборудования, отраженного в п.п. 1, 14, 17, 18 списка оборудования);

- распечатками стоимости отдельных единиц оборудования с сайтов производителей такого оборудования и их продавцов, с применением наименьшей стоимости и снижением указанной стоимости на 20% с учетом износа и прошедшего времени с момента приобретения (в отношении оборудования, отраженного в п.п. 1, 14, 17, 18 списка оборудования).

Нахождение перечисленных оборудования и материалов Ответчика на объекте подтверждается фотографиями с указанием на них конкретных единиц оборудования и материалов.

Как указывает ответчик, стоимость имущества на объекте составляет 335 440 руб., ответчиком заявлено о зачете указанной суммы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 778 661,64 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику в рамках договора 7 008 567,03 руб.

Как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 778 661,64 руб. в связи с излишне уплаченными денежными средствами по договору.

Заказчик ООО «Смарт Сити» выплатил в адрес Подрядчика авансовые платежи в общем размере 3 760 988 руб.:

- 06.12.2021 Заказчик перечислил Подрядчику аванс по договору в размере 2 636 766 руб., что подтверждается платежным поручением № 63 от 06.12.2021.

- 03.03.2022 Истец перечислил Ответчику аванс по Дополнительному соглашению в размере 1 124 232 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 03.03.2022.

Общая стоимость частично выполненных работ по Договору составила 6 229 905,39 руб., что подтверждается:

1) Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.02.2023 (отчетный период с 19.11.2021 по 21.02.2022) на сумму 3 380 362,70 руб.;

2) Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.02.2023 (отчетный период с 12.01.2022 по 22.02.2022) на сумму 2 628 673,69 руб.;

3) Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 07.11.2022 (отчетный период с 22.02.2022 по 07.11.2022) на сумму 220 869 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по состоянию на дату расторжения Договора в одностороннем порядке составила 778 661,64 руб.

Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3 подписаны двусторонне.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.1 Договора подрядчик приступает к работам в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и перечисления аванса.

Как следует из материалов дела, аванс по Договору выплачен 06.12.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела не содержится уведомлений Ответчика о приостановке выполнения работ, а также иных подтверждений в наличии препятствий для выполнения работ в связи с задержкой выплаты авансового платежа.

Ответчик в актах выполненных работ по форме КС-2, подготовка и предоставление которых осуществлялось самим Ответчиком, отразил информацию о сроках выполнения работ – с 19.11.2021 по 21.02.2022.

Аналогичная ситуация сложилась между Сторонами в отношении дополнительного объема работ по Дополнительному соглашению – согласно акта выполненных работ по форме КС-2 срок выполнения работ установлено Ответчиком – с 12.02.2022 по 22.02.2022.

На основании вышеизложенного, Ответчик при отсутствии возражений относительно срока выполнения работ и наличию препятствий для исполнения обязательств по Договору приступил к выполнению работ с 19.11.2021 (с даты заключения Договора) и с 12.02.2022 (с даты заключения ДС).

Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, в отсутствие надлежащих уведомлений о невозможности исполнения обязательств в срок, установленный Договором, Ответчик лишается права ссылаться на указанное основание в качестве обоснования сокращения срока для применения к нему договорной неустойки.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца обосновано представленными платежными поручениями в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных договорных обязательств.

Частью 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Материалами дела установлено, что работы ответчиком выполнены не были, соответственно на его стороне имеется неосновательное обогащение на сумму 778 661,64 руб.

Относительно заявленного ответчиком зачета на сумму 335 440 руб. (стоимость оборудования).

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств проведенного зачета, а также документов, подтверждающих обоснованность данного зачета.

Таким образом, ответчик не доказал, что заявленная ко взысканию по спорному договору задолженность прекращена частично на сумму 335 440 руб. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 778 661,64 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 46 307,85 руб., неустойки по дополнительному соглашению в размере 112 282,10 руб.

В соответствии с п. 3.4 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 45 календарных дней.

Истец указывает, что срок выполнения работ истек 03.01.2022. Частично выполненные работы Договору были предъявлены к приемке и оплате 21.02.2022 и 07.11.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.02.2023 (отчетный период с 19.11.2021 по 21.02.2022) на сумму 3 380 362,70 руб. и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 07.11.2022 (отчетный период с 22.02.2022 по 07.11.2022) на сумму 220 869 руб. На основании вышеизложенного, по состоянию на 20.10.2023 (дата расторжения Договора) Ответчиком допущена просрочка выполнения работ на сумму 661 540,70 руб. (исходя из расчета 4 262 771,70 - 3 380 362,70 - 220 869,00 руб.) составила 655 календарных дней.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,01 % от Цены Договора или его части, если в Договоре содержится указание (разбиение) сроков и объёмов выполнения работ на части (этапы), но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Истцом по договору произведено начисление неустойки на сумму 46 307,85 руб. за период с 04.01.2022 по 04.12.2023.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения и сметному расчету Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по утеплению Мансарды по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения срок выполнения дополнительных работ оканчивается 12.04.2022.

Истец указывает, что частично выполненные работы Договору были предъявлены к приемке и оплате 22.02.2022, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.02.2023 (отчетный период с 12.01.2022 по 22.02.2022) на сумму 2 628 673,69 руб. На основании вышеизложенного, по состоянию на 20.10.2023 (дата расторжения Договора) просрочка выполнения работ на сумму 1 868 254,56 руб. (исходя из расчета 4 496 928,25 - 2 628 673,69) составила 555 календарных дня.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения остальные условия Договора остаются неизмененными, и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В соответствии с п. 4.6 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,01 % от Цены Договора или его части, если в Договоре содержится указание I разбиение) сроков и объёмов выполнения работ на части (этапы), но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Истцом по дополнительному соглашению произведено начисление неустойки на сумму 112 282,10 руб. за период с 13.04.2022 по 04.12.2023.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по договору на сумму 44 521, 64 руб. от суммы 661 540 руб. (цена договора (4 262 771,70) - 3 601 231, 70 (выполнено работ)  за период с 27.01.2022 (аванс перечислен 06.12.2021 + 5 рабочих дней по п. 3.1 договора (13.12.2021) по 30.11.2023 (673 дня).

Истцом по договору предъявлена неустойка на сумму 46 307,85 руб. за период с 04.01.2022 по 04.12.2023.

В части требования о взыскании неустойки по дополнительному соглашению ответчик возражает, указывая, что на стороне истца имелась задержка в перечислении аванса (03.03.2022), что явилось основанием для задержки выполнения работ.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по договору и дополнительному соглашению, пришел к выводу о частичном удовлетворении.

Так, в части требования по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования на сумму 43 330,92 руб. за период с 04.01.2022 (срок выполнения работ истек 03.01.2022) по 30.11.2023 (дата расторжения договора).

В части требования по дополнительному соглашению на сумму 102 754 руб. за период с 03.06.2022 (дата перечисления аванса) по 04.12.2023.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 015,91 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет процентов, установил, что требование подлежит удовлетворению в размере 1 279,99 руб. за период с 01.12.2023 (договор расторгнут 30.11.2023) по 04.12.2023 от суммы 778 661,64 руб.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СИТИ» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 778 661,64 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 279,99 руб., неустойку в размере 43 330,92 руб., неустойку по дополнительному соглашению в размере 102 754 руб., госпошлину в размере 21 490,86 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ СИТИ» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 319 руб. по платежному поручению № 664 от 05.12.2023г.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева