АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16088/2021

г. Тюмень

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Крокус-ХМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «Альфастрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 513 040 руб. страхового возмещения, 91 000 руб. утраты товарной стоимости и судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований)

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (в режиме онлайн заседания);

установил:

ООО «Крокус-ХМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 513 040 руб. страхового возмещения, 91 000 руб. утраты товарной стоимости и судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Транспортное средство TOYOTA HILUX, VIN номер 

<

***>, гос номер А999УС186 было застраховано АО «Альфастрахование» по программе добровольного комплексного страхования КАСКО на основании договора от 16.05.2019 № Z6917/046/01637/19.

22.08.2019 на промысловой дороге к м/р Каменное в районе оз. Айтор в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры автомобиль истца TOYOTA HILUX, гос номер А999УС186 съехал в кювет и опрокинулся, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением страховом случае.

По результатам рассмотрения указанного обращения страховщик отказал в признания данного события страховым, со ссылкой на п. 3.5.5. Правил страхования средств наземного транспорта, утв. 07.05.2019 (далее – Правила страхования),  по причине использования транспортного средства за пределами дорог общего пользования.

Не согласившись с отказом страховщика о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Истец указывает, что дорога, на которой произошло ДТП, относится к категории дорог общего пользования.

Ссылаясь на понятие  дорог необщего пользования истец  указывает, что дорога, на которой произошло ДТП является дорогой общего  пользования, либо она должна быть указана в перечне автомобильных дорог необщего пользовании регионального или муниципального значения, либо должна находится в частном использовании.

Ссылаясь на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ООО «Крокус-ХМ» просит взыскать ответчика стоимость восстановительного  ремонта в  размере 513 040 руб., а  также утрату товарной стоимости (УТС) в размере 91 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик исковые требования не признает, настаивает на доводах об отсутствии страхового случая в виду того, что повреждение автомобиля  произошло на промысловой дороге, которая не является дорогой общего пользования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, стороны договора страхования праве по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми.

Согласно п. 3.5.5 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли: в период использования ТС за пределами дорог общего пользования.

Согласно определению от 22.08.2019 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении ДТП с участием автомобиля Тойота гос. номер А999УС186, принадлежащего истцу, произошло во время движения по промысловой дороге к м/р Каменное в районе оз. Айтор в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) 

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги (п. 1)

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (п. 2).

К автомобильным дорогам общего пользования, относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (п. 3).

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (п. 4).

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (п. 12).

К дорогам общего, регионального и межмуниципального и федерального значения спорная дорога не относится с учетом постановления Правительства РФ от 17.11.2021№ 928  и распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2010 № 44-рп.

Согласно письму Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных  дорог» от 02.02.2022 дорога к м/р Каменное в районе оз. Айтор в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры данная дорога не входит в сеть дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Впоследствии в материалы дела ответчиком было представлено письмо АО «РН-Няганьнефтегаз» от 21.02.2022. В ответ на запрос ответчика о предоставлении информации в отношении промысловой автодороги м/я Каменное в районе Айтора было сообщено, что объект «Автодорога к кусту 131» принадлежит АО «РН-Няганьнефтегаз» на праве собственности, номер государственной регистрации 86-86-18/003/2010-685 от 08.07.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная дорога является частной автомобильной дорогой, созданной в целях обеспечения доступа к кусту скважин, то есть используется для собственных нужд АО «РН-Няганьнефтегаз». Иное из  материалов  дела не следует.

Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно-энергетического комплекса (далее также - объекты) - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения;

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на:

1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса;

2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Таким образом, с учетом статуса месторождения как объекта топливно-энергетического комплекса, к безопасности которых предъявляются повышенные требования, не имеется оснований считать промысловую дорогу к кусту скважин автомобильной дорогой общего пользования, то есть дорогой предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лица.

С учетом изложенного суд считает, что спорная дорога является частной автомобильной дорогой необщего пользования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что промысловая дорога относится к иному виду разрешенного использования.

Таким образом, ответчик обоснованно отказал истцу в признании страховым случаем события, в результате которого застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании УТС.

Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, учитывая отсутствие страхового случая.

Кроем того в данной части суд поддерживает выводы ответчика о том, что  договор страхования не предусматривает выплату страхователю УТС. 

Пунктом 1.7 Правил страхования установлено, что понятие «КАСКО» включает в себя страховую комбинацию самостоятельных рисков «Повреждение» и/или «Хищение» и /или «УТС».

Пунктом 1.9  Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе на основании настоящих правил страхования формировать отдельные программы страхования с использованием отдельных условий страхования, закрепленных в настоящих правилах страхования, и (или) комбинируя их с присвоением таким программам страхования маркетинговых названий.

Таким образом, страховые риски устанавливаются по соглашению  сторон.

Судом установлено, что в договоре страхования в разделе «Страховые риски, страховые суммы и страховые премии» напротив графы УТС страховая сумма и страховая премия не проставлены.

Таким образом, сторонами был заключен договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика  возместить УТС, что также исключает   удовлетворение исковых  требований в указанной части 

Исследовав материалы дела, суд считает, что ответчик правомерно отказал в   признании случая страховым, что повлекло отказ в выплате страхового возмещения и выплату УТС.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу истцом была  оплачена государственная пошлина в размере 18 649 руб., в то время как государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет  15 081 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 568 руб. подлежит возврату истцу из средств федеральной бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ООО «Крокус-ХМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 568 руб. Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Сидорова О.В.