ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-881/2025

Дело № А40-269416/21

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-269416/21, 

о признании недействительной сделкой - перечислений за период с 28.12.2020 г. по 03.03.2021 г. денежных средств осуществленное ООО «СвязьСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) в адрес ФИО1 в размере 1 781 325 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связьстройинжиниринг».

при участии в судебном заседании: 

от АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» - ФИО2 по дов. от 11.12.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением     Арбитражного     суда     г.     Москвы     от     29.09.2022          должник     ООО «Связьстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре 20119, почтовый адрес: 420021, г. Казань, а/я 57), являющаяся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4, признано недействительной сделкой - перечисления за период с 28.12.2020  по 03.03.2021  денежных средств осуществленное ООО «СвязьСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) в адрес ФИО1 в размере 1 781 325 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки; с  ФИО1      в      конкурсную      массу      ООО «СвязьСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 1 781 325 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Кредитор АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», конкурсный управляющий ООО «СвязьСтройИнжиниринг» в представленных отзывах просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 г. по делу № А40-269416/21-178-711 «Б» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установлено, что в период с 28.12.2020  по 03.03.2021  со счета ООО «Связьстройинжиниринг» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 1 781 325 00 (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча триста двадцать пять) руб. 00 коп.

Заявление о признании ООО «Связьстройинжиниринг» принято к производству 13.12.2021. Таким образом, обжалуемые платежи совершены в течении одного года до принятия заявления о банкротстве должника.

На момент совершения оспариваемой сделки, имущества должника было недостаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности, у ООО «Связьстройинжиниринг» имелись обязательства перед кредиторами.

Определением суда 05.07.2022  в реестр требований кредиторов включена задолженность АО «ВолгаТраннСтрой-Метро» в сумме 13 745 092 руб. 49 коп., в рамках которой 3 598 252 руб. 56 коп. является основным долгом за поставленный Товар.

Долг за поставленный Товар образовался в связи с ненадлежащей оплатой должником товара, поставленного в его адрес на основании следующих товарных накладных по форме ТОРГ-12: № 89 от 31.07.2019 г. на сумму 1 125 321 руб. 80 коп.; № 85 от 31.07.2019 г. на сумму 312 826 руб. 03 коп.; № 87 от 31.07.2019 г. на сумму 1 375 411 руб. 69 коп.; № 83 от 31.07.2019 г. на сумму 264 644 руб. 51 коп.; № 62 от 02.07.2019 г. на сумму 156 118 руб. 43 коп.; № 78 от 31.07.2019 г. на сумму 313 877 руб. 53 коп.; № 1198 от 15.11.2018 г. на сумму 50 153 руб. 57 коп. Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса РФ «покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом Товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств».

На     01.08.2019          задолженность     ООО     «СвязьСтройИнжиниринг»     перед     АО «ВолгаТраннСтрой-Метро» составляла сумму, равную 3 598 252 руб. 56 коп.

Определением суда от 22.11.2022  в реестр требований кредиторов включена задолженность по налогам и сборам в сумме 68 450 268 руб. 83 коп.

Согласно решению № 5646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2022, периодом образования задолженности, предъявленной к включению в реестр, являлся период с 01.01.2017  по 31.12.2019.

Как указано в п. 2.2. решения № 5646: «налоговый орган пришел к выводу, что нарушения пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171,172 главы 21 НК РФ ООО «СвязьСтройИнжиниринг» неправомерно принял к вычету НДС по работам (услугам, товарам) в общей сумме 18 790 875 руб. 60 ком, в том числе: в 1 кв. 2017 г. в сумме 2 727 065 руб.17 коп.; в 2 кв. 2017 г. в сумме 860 499 руб. 62 коп.; в 3 кв. 2017 г. в сумме 1 073 750 руб. 38 коп.; в 4 кв. 2017г. в сумме 1 474 716 руб. 41 коп.; в 1 кв. 2018 г. в сумме 2 545 160 руб. 34 коп.; в 2 кв. 2018 г. в сумме 2 040 493 руб. 81 коп.; в 3 кв. 2018 г. в сумме 3 769 410 руб. 14 коп.; в 4 кв. 2018 г. в сумме 994 455 руб. 91 коп.; в 1 кв. 2019 г. в сумме 32 297 733 руб.; в 2 кв. 2019 г. в сумме 930 533 руб. 33 коп.; в 3 кв. 2019 г. в сумме 421 166 руб. 66 коп.; в 4 кв. 2019 г. в сумме 1 630 646 руб. 50 коп.».

Согласно п. 2.3. Решения № 5646: «в результате нарушения пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 252, 270, 274, 318 НК РФ, ООО «СвязьСтройИнжиниринг» неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2017 г. – 2019 г. необоснованные (экономически неоправданные) расходы (...), что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организации за 2017 г. в размере 5 782 488 руб. (...) за 2018г. в размере 7 725 197 руб. (...) за 2019г. в размере 8 608 777 руб.».

Определением суда от 16.06.2022  в реестр требований кредиторов включена задолженность АО «Казметрострой» в сумме 37 017 131 руб. 81 коп., в рамках которой задолженность за поставку товара в сумме 3 905 616 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу А40-226499/21 с должника в пользу АО «Казместрострой» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 3 905 616 руб. 34 коп., а именно - товар на сумму 3 576 000 руб. поставлен 02.04.2017 г. по товарной накладной № 349 от 02.04.2017 г.; товар на сумму 329 616 руб. 34 коп. поставлен 27.07.2018 г. по товарной накладной № 860 от 27.07.2018 г.

Определением суда от 05.07.2022  в реестр требований кредиторов включена задолженность АО   «ВолгаТраннСтрой-Метро»  в  сумме  13  745   092   руб.   49  коп.,   из  которой:       10  000   000   руб.   - неустойка по договору субподряда от 19.12.2016 г.

Как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021  по делу № А40-121299/2021-63-903, в соответствии с п. 5.1 договора работы по договору должны быть выполнены не позднее 30.09.2017 в соответствии с графиком производства работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.11.2017  стороны изменили срок выполнения работ. Комплекс строительно-монтажных работ ответчик обязан выполнить в срок не позднее 05.03.2018».

Таким образом, включенная в настоящее время в реестр задолженность по неустойки рассчитана за период с 06.03.2018 по 25.12.2019.

Определением суда от 16.06.2022 гв реестр требований кредиторов включена задолженность АО «Казметрострой» в сумме 37 017 131 руб. 81 коп., в рамках которой задолженность в сумме 21 112 494 руб. 48 коп. возникла в связи с просрочкой выполнения работ по договору № Т-44с на выполнение подрядных работ.

Согласно п. 5.1 договора и графика производства работ сроком завершения работ являлось 20.09.2017.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским     кодексом    Российской     Федерации,    так    и     по    специальным     основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 2312.2010 г. № 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие        иных        обстоятельств,    определенных        пунктом        2        данной    статьи    (в        частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредиторами конкурсным управляющий утверждает, что документы о хозяйственной деятельности ООО «СвязьСтройИнжиниринг» не переданы и невозможно установить факт взаимоотношений и неисполненных обязательств у должника перед ответчиком, в счет которых были произведены оспариваемые платежи. В этой связи, презюмируется, что денежные средства перечислены безвозмездно.

Определениями от 20.10.2023, 12.03.2024  суд неоднократно предлагал ФИО1 представить письменную позицию по настоящему обособленному спору, с нормативным и документальным обоснованием получения денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены документы и (или) пояснения опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Суд отмечает, что из назначений платежа следует, что перечисления в пользу ФИО1 осуществлялись с пометкой – аванс по зарплате.

Вместе с тем, согласно собранных управляющим документов, трудовой договор с ФИО1 не заключался, в штате должника ответчик не состоял, согласно информации от ПФР и ИФНС, пенсионные и налоговые отчисления по ФИО1 не производились.

Таким     образом,     оснований     считать,     что     между     ФИО1     и     ООО «Связьстройинжиниринг» сложились трудовые отношения,  не имеется.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, несмотря на восстановление срока апелляционного обжалования.

Апеллянт указывает, что делая вывод о неплатежеспособности должника по состоянию на дату спорных платежей, суд фактически предрешает вывод о наличии оснований для субсидиарной ответственности солидарных соответчиков по основанию неподачи заявления о банкротстве должника. 

Данный довод носит предположительный характер и отклоняется судом.

Апеллянт указывает, что был трудоустроен в ООО «Связьстройинжиниринг» начальником службы безопасности, на тот момент должник имел договорные отношения с АО ТЛК «Пижма» на работу в г. Усинск, на объекте хранилось много давальческих материалов, и требовалась надежная охрана, что был нанят на работу в качестве начальника службы безопасности с задачей организовать охрану объекта, в связи с удаленностью места работы от г. Москвы, сложностью поставленных задач, установлена зарплата в 445 тысяч рублей, всего работал 4 месяца (декабрь 2020-март 2021), вся перечисленная сумма являлась  заработной платой.

Ответчик не  прикладывает документы в обоснование своей позиции, например, трудовой договор. 

Более того, исходя из ответов на запросы государственных органов, Ответчик не числился в штате работников Должника, какие-либо отчисления и налоги за Ответчика как за работника Должник не уплачивал. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о безосновательности оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должник произвел отчуждение денежных средств безосновательно, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО1.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в  том  числе тогда, когда  полученное выражается в  пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-269416/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

         Судьи:                                                                                                 Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова