АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20639/21

22 марта 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            22 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 422 821 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:  представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" о взыскании 1 422 821 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №0858300001820000012 от 20.04.2020.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением акта ввода в эксплуатацию, заключения о соответствии объекта проектной документации и заключения специалиста о соответствии требований ГОСТ примененного строительного материала и об отсутствии нарушений технологического процесса и качества работ.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил об отсутствии возражений против выводов судебной экспертизы и признании иска в части суммы 706 415,02 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили муниципальный контракт № 0858300001820000012 от 20.04.2020, по которому подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов работы по: Реконструкция магистрального водопровода г. Новошахтинска Ростовской области от участка «Водострой» до насосной станции №2 (далее - Объект), согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 1.2. контракта результатом выполненной работы по контракту, является объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена работ по настоящему контракту, определенная по результатам проведенного аукциона в электронной форме, составляет 115 151 403,25 руб., в т.ч. НДС 20% - 19 191 900,54 руб. (п.2.4).

Истец указал, что в его адрес поступили следующие письма от ФБУ «РосСтройКонтроль»:

1. 08.04.2021 № 644 с информацией о результатах лабораторных испытаний песка.

Согласно протоколу испытаний от 06.04.2021 № 238/21 и заключения испытательного центра «Академстройиспытания» по пробе песка природного, применяемого на объекте, подрядчиком в производстве работ использовался очень мелкий песок второго класса, который не соответствует проектным требованиям и представленным подрядчиком паспортом и сертификатом качества.

2. 14.04.2021 № 717 с приложенными материалами проверки для принятия мер.

Согласно акту проверки №1135-14 от 09 апреля 2021 года, ФБУ «РосСтройКонтроль» обязал подрядчика устранить замечания, согласно требованиям п. 5.1.4., п. 5.1.5. муниципального контракта № 0858300001820000012 г. Новошахтинск и письма Минстроя России от 14.09.2019 № 340072-ДВ/08 до 24.04.2021.

3. 27.04.2021 № 807, указанный выше акт, был проигнорирован ООО «Монтажгазспецстрой», вследствие чего, ФБУ «РосСтройКонтроль», направили второй акт проверки от 20 апреля 2021 года № 1135-15, с теми же требованиями, и сроком выполнения до 11 мая 2021 года.

19.04.2021 № 524, МКУ «УГХ» направили письмо на имя директора ООО «Монтажгазспецстрой», в котором приложили протокол испытаний от 06.04.2021 №238/21 и заключение испытательного центра «Академстройиспытания» по пробе песка природного, применяемого на объекте, с просьбой рассмотрения и предоставления в кратчайший срок пояснений по данному вопросу. Ответ не поступил в адрес МКУ «УГХ».

21 мая 2021 года исх.№ 1 в адрес ООО «Монтажгазспецстрой» направлено требование по оплате неосновательного обогащения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно уведомлению о вручении требование исх. №1 от 21.05.2021 вручено представителю ООО «Монтажгазспецстрой» 7 июня 2021 года.

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец указал, что в рамках выполненных истцом работ по спорному контракту ответчиком применены не соответствующие материалы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отзыве указал, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственность «Кварц» заключен договор поставки № 7/20 от 04.09.2020 на поставку песка на объект. ООО «Кварц» поставлял на объект песок для строительных работ II класса средний, что подтверждается предоставленными документами, а именно паспортами качества на песок и сертификатом соответствия. В счетах-фактурах в наименовании товара указано - песок сеянный. В соответствии с п. 3.2 контракта в адрес истца направлялись справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно КС-3 № 1 от 08.10.2020 и КС-2 №№ 1,2 от 08.10.2020; КС- 3 № 2 от 16.11.2020 и КС-2 № 3 от 16.11.2020; Кс-3 № 3 от 17.02.2021 и КС-2 № 4 от 17.02.2021; КС-3 № 4 от 16.03.2021 и КС-2 № 5 от 16.03.2021 и исполнительная документация к ним.

Истец принял работы и оплатил. Более того, в рамках проводимого Контрольно-счетной палатой Ростовской области контрольного мероприятия по проверке законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Город Новошахтинск» на финансирование расходов по строительству, реконструкции капитальному ремонту на предмет контрольных обмеров сверки фактически выполненных объемов работ и применяемых материалов с объемами и материалами, принятыми к оплате по актам приемки выполненных работ по КС-2 №№ 1, 2 от 08.10.2020; КС-2 № 3 от 16.11.2020; КС-2 № 4 от 17.02.2021; КС-2 № 5 от 16.03.2021. Актом от 19.03.2021 комиссии установлено отсутствие завышения стоимости выполненных работ.

С учетом наличия возражений сторон качеству приименного ответчиком строительного материала по спорному муниципальному контракту, определением суда от 17.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»

- ФИО3 - эксперт, высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности «Городское строительство и хозяйство», второе высшее образование РГСУ по специальности «Экономика и управление на предприятии», курсы повышения квалификации при ЮФУ «Судебная экспертиза» (2012), курсы повышения квалификации при «Саратовском государственном техническом университете им. Гагарина Ю.В.» по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза» (2019), член Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов», регистрационный номер в реестре: 0000000282, имеющая сертификат соответствия судебного эксперта № RU.31971.04.C3BO/001/VDT1765, повышение квалификации в ООО «Южный окружной учебный центр ДПО» по программе «Подготовка проектной документации особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (2020), включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, присвоен №П-125691 (2020), общий стаж работы 13 лет, стаж экспертной работы 10 лет.

- Семеновой Елене Ильиничне - эксперт, высшее строительно-техническое образование: Куйбышевский ордена «Знак Почета» инженерно-строительный институт им. А.И. Микояна, по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (1984), общий стаж работы 36 лет, стаж работы в должности инженера сметчика 19 лет.

- ФИО5 - эксперт, высшее образование ФГБО УВ ПО «ДГТУ» по специальности «Информационные системы и технологии» (2012), профессиональная переподготовка по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» (2019), общий стаж работы 10 лет, стаж экспертной работы 6 лет.

Перед экспертами поставить следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество применённого ООО "Монтажгазспецстрой" строительного материала – песка при выполнении работ по муниципальному контракту №0858300001820000012 от 20.04.2020 его условиям и нормативным требованиям? 

2. В случае несоответствии определить какова разница в стоимости фактически применённого   ООО "Монтажгазспецстрой" строительного материала – песка при выполнении работ по муниципальному контракту №0858300001820000012 от 20.04.2020 и его сметной стоимостью?

21.01.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0578/Э от 14.01.2022, а также счет №0519 от 17.01.2022.

Определением суда от 08.02.2022 производство по делу возобновлено.

При ответе на первый вопрос эксперты указали следующее.

На основании результатов протокола испытаний №770/21 от 02.12.2021 определено, что строительный материал - песок, примененный ООО «Монтажгазспецстрой» при выполнении работпо муниципальному контракту №0858300001820000012 от 20.04.2020, не соответствует условиям муниципального контракта (единственным условием для определения качества строительного материала - песка, по муниципальному контракту №0858300001820000012 от 20.04.2020 является Локальный сметный расчет №02-01-01 «Магистральный водовод» в котором указано применение «Песка природного для строительных работ СРЕДНИЙ») и нормативным требованиям ГОСТа 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия (с Поправкой)».

По второму вопросу эксперты указали, что определить какова разница в стоимости фактически примененного ООО «Монтажгазспецстрой» строительного материала - песка при выполнении работ по муниципальному контракту №0858300001820000012 от 20.04.2020 и его сметной стоимостью не является корректной, на том основании, что Локальный сметный расчет № 02-01-01 «Магистральный водовод», составлен в базе 2001г., с поправочными коэффициентами на период 3 квартала 2016г.. с учетом НДС 18% действующий на период 2016г., а дата составления Муниципального контракта №0858300001820000012 от 20.04.2020, согласно п.2.1, цена работ, в том числе с НДС 20%, исполнительная документация Акты КС-2 составлены с 2020г. по 2021г., с коэффициентами аукционного участия, в том числе с НДС 20%.

Таким образом, экспертами произведена корректировка поставленного второго вопроса, и далее рассматривается в следующей редакции, а именно: «В случае несоответствия, определить какова разница в стоимости фактически примененного ООО «Монтажгазспецстрой» строительного материала - песка при выполнении работ по муниципальному контракту №0858300001820000012 от 20.04.2020 и стоимости согласно исполнительной документации, а именно Актам КС-2».

Таким образом, экспертами для ответа на поставленный вопрос выполнены два расчета разницы в стоимости материалов, однако на основании корректировки второго вопроса, правильным является расчет №2 - по исполнительной документации, на основании актов КС-2, в базе 2001г., с поправочными коэффициентами на период проведения работ 4 квартал 2019г., с коэффициентом аукционного участия и с учетом НДС 20%, разница составляет 706 415,02 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12). 

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. 

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Заключением судебной экспертизы установлено, что по муниципальному контракту от 20.04.2020 разница в выполненных и оплаченных истцом работ составляет 706 415,02 руб.

Выводы судебной экспертизы стороны в установленном порядке не оспорил. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда так де не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о признании иска в размере 706 415,02 руб.

Ответчик в судебном заседании представил акт экспертизы ТПП РО№0489900152 от 02.03.2022, в котором указано, что на основании проведенного анализа эксперт пришел к выводу, что поставленный сыпучий материал песок для строительных работ мелкий (Мк=1,73-1,88), II класса очень мелкий (Мк=1,04-1,22-1,29), очень тонкий (Мк=0,55) Астаховского месторождения Ростовской области, соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 (п. 4.1-4.2.13), не влияет на технологический процесс, не противоречит нормативной документации, имеет идентичные свойства в рамках производства работ указанного в локальной сметы № 02-01- 01 (Локальный сметный расчет).

Актом экспертизы союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» № 0489900152 от 02.03.2022 сделан вывод о том, что поставленный сыпучий материал песок для строительных работ мелкий (Мк= 1,73-1,88), II класса очень мелкий (Мк= 1,04-1,22-1,29), очень тонкий (Мк=0,55) Астаховского месторождения Ростовской области, соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 (п. 4.1.-4.2.13), не влияет на технологический процесс, не противоречит нормативной документации, имеет идентичные свойства в рамках производства работ указанного в локальной смете № 02-01-01 (Локальный сметный расчет).

Так же, в материалы дела представлено заключение Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области № 02.014.3211 от 17.12.2021 «О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации» объект капитального строительства: Реконструкция магистрального водовода г. Новошахтинск, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск.

Главным архитектором Администрации города Новошахтинска выдано разрешение № 61-309-21-2021 от 28.12.2021 «На ввод объекта в эксплуатацию».

Как предусмотрено статьей 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (пункты 4 и 6 статьи 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ). 

Учитывая, что работы фактически ответчиком выполнены, объект введен в эксплуатацию, а так же, что заключение ТПП РО подтверждает надлежащее качество примененного материала и выполненных работ и отсутствие ухудшения эксплуатационной надежности объекта, то при указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 706 415,02 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Размер госпошлины по иску составляет 27 228 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (49,65%), а так же освобождением истца от оплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере       13 519 руб.

Так же, истцом понесены расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 480,41 руб., которые так же подлежат пропорциональному определению в связи с частичным удовлетворением иска, что составляет - 238,52 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" в пользу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" 706 653,54 руб., из них 706 415,02 руб. – неосновательное обогащение, 238,52 руб. – судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" в доход федерального бюджета 13 519 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.