ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8078/2018

г. Вологда

03 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зелёный остров» и общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А66-8078/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Тверская область, город Тверь) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Зелёный остров»), обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, далее – ООО «ПДКТверь») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Зелёный остров» права требования к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО2, указанного в пункте 1.1 договора цессии и в виде признания несостоявшимся зачёта встречных денежных обязательств между ООО «Зелёный остров» и ООО «ПДК-Тверь» по договорам, указанным в пункте 3.2 договора цессии на общую сумму 103 859 429 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО3, ФИО3, ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью УК «Согласие».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, судом запрещено ООО «Зелёный остров» и ООО «ПДК-Тверь» совершать действия, заключать сделки, направленные на изменение или прекращение правоотношений, возникших на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2017. Также ООО «ПДК-Тверь» запрещено совершать действия, заключать сделки, направленные на отчуждение любым способом полностью или в части в пользу любых лиц имущественного права требования, указанного в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2017.

ООО «Зелёный остров» и ООО «ПДК-Тверь» с данным определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае, руководствуясь статьёй 90 АПК РФ, пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришёл к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Так, по рассматриваемому делу заявлено исковое требование о признании договора цессии недействительным и применении последствий его недействительности.

ФИО2, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, исходила из необходимости сохранения существующего состояния сторон до разрешения дела судом, а также в случае удовлетворения иска – из необходимости каждой из сторон возвратить друг другу всё полученное по сделке.

Заявленные обеспечительные меры разумны и обоснованы, связаны с предметом заявленного искового требования и соразмерны ему, направлены на обеспечение реального исполнения возможного решения суда в части применения последствий недействительности сделки, а их применение обеспечит сохранение существующих отношений.

Запрет ответчикам (ООО «Зелёный остров» и ООО «ПДК-Тверь») совершать действия, заключать сделки, направленные на изменение или прекращение правоотношений, возникших на основании оспариваемого договора цессии, соразмерен предъявленным исковым требованиям и является мерой, достаточной для обеспечения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при явно существующем между участниками процесса конфликте (с учётом количества дел с участием данных лиц, находящихся на рассмотрении суда) непринятие обеспечительных мер с большой вероятностью может привести к неблагоприятным последствиям не только для истца, но и для хозяйственной деятельности обоих ответчиков, участником которых она является, также может значительно затруднить исполнение судебного акта или породить новые споры.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2019 года по делу № А66-8078/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» и общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко