АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2467/2024

01 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 064 702 руб. 47 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 №84, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – истец, ООО «УСГ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрострой» (далее – ответчик) о взыскании:

- неустойки за нарушение договорных обязательств по договору субподряда №2022-268 от 09.03.2022 в размере 14 535 264 руб. 00 коп., штрафов за нарушение договорных обязательств по договору субподряда №2022-268 от 09.03.2022 в размере 370 453 руб. 72 коп.;

- задолженности за поставленный товар в размере 23 811 754 руб. 13 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.03.2023 по 29.11.2023 в размере 2 051 476 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 16.01.2024 по делу № А76-13391/2023 требования, основанные на ненадлежащем исполнении обязательств по договору субподряда №2022-268 от 09.03.2022: о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств по указанному договору субподряда в размере 14 535 264 руб. 00 коп.; о взыскании штрафов за нарушение договорных обязательств по указанному договору в размере 370 453 руб. 72 коп. выделены в отдельное производство, присвоен номер дела А76-2467/2024.

Определением суда от 29.01.2024 выделенные требования приняты к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо; л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску (т. 2, л.д. 124-125). В обоснование возражений ответчик ссылается, в том числе на то, что предъявленный к взысканию размер штрафа, выставленный третьим лицом истцу, не связан с нарушением ответчика в рамках исполнения обязательств по договору подряда №2022-268 от 23.06.2022 (л.д. 30-32).

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 109-112). 

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 306 500 руб., штраф в размере 370 453 руб. 72 коп., пени за период с 16.09.2022 по 15.09.2023 в размере 12 387 748 руб. 75 коп. (л.д. 41-45).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об увеличении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такие уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением суда от 18.04.2024 принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 30-32, 34).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №2022-268 (далее – договор; л.д. 46-50), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Место выполнения работ: автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке км 161+000-км171+000, км217+000-222+000, Курганская область (далее – объект; п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора настоящий договор во исполнение государственного контракта №7 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участка км 161+000-км171+000, км217+000-222+000, Курганская область, заключенного 09.03.2022 между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства и ООО «УСГ» (идентификационный код закупки: 221745118904874530100100060014211244).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 92 613 432 руб. 46 коп.

Расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 2.3 договора). 

Согласно разделу 3 договора срок начала выполнения работ – 20 июня 2022 года. Срок окончания выполнения работ – 15 сентября 2022 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан: выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям государственного контракта №7 от 09.03.2022 (п. 5.3.1 договора). Заказчик подтверждает, что он ознакомлен с государственным контрактом №7 от 09.03.2023 и приложениями к нему; исполнять предписания заказчика в установленные в них сроки, выдаваемые в соответствии с п. 5.2.3 договора. Все издержки, вызванные приостановлением работ по вине подрядчика, несет подрядчик (п. 5.3.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Срок приемки работ – 10 дней.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что работы принимаются при условии соответствия объемов и качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего договора и приложений к нему, при наличии исполнительной технической документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ, а также при отсутствии замечаний к выполненным работам со стороны заказчика.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 20.06.2022, и действует до 31.12.2022 (п. 11.1 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору исполнены частично и с просрочкой, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 19.08.2022 №1 на сумму 26 961 664 руб. 72 коп., от 20.09.2022 №2 на сумму 19 631 311 руб. 15 коп., от 23.09.2022 №3 на сумму 861 028 руб., от 09.10.2023 №5 на сумму 5 490 329 руб. 04 коп., от 14.11.2022 №4 на сумму 10 500 933 руб. 88 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17-23, 55-68, 105-106, 119-126). Согласно указанным документам о приемке объектом выполнения работ является - автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участки км 161+000-км171+000, км217+000-222+000, Курганская область. Факт выполнения работ на объекте подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 2022 г. и сторонами не оспаривается (л.д. 127).

Вместе с тем, как следует из искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, в адрес истца от третьего лица поступили претензии о невыполнении условий контракта №7 от 09.03.2022. 

В частности, в претензии от 20.10.2022 №01-11/4738 указано о нарушении ООО «УСГ» пункта 8.29 контракта, которым предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в период производства работ проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности, между тем, 29.09.2022 на участке км 169+700 автомобильной дороги Екатеринбург-Шадринск-Курган зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями (НДУ). Указанный факт как следует из претензии от 20.10.2022 №01-11/4738 подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Курганской области о дорожно-транспортных происшествиях с НДУ в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 (л.д. 79).

 В претензии №01-11/524 от 02.02.2023 указано о нарушении ООО «УСГ»: пунктов 8.7, 8.8 контракта (отсутствие временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами; отсутствие утверждения у заказчика схемы организации движения в местах производства работ в соответствии с ОДМ 218.5.019-2016). Указанные нарушения как следует из претензии зафиксированы в актах проверки исполнения требования контракта от 07.10.2022, от 11.10.2022, от 19.10.2022, от 24.10.2022; пункта 11.8 контракта (использование материалов, не соответствующих  требованиям технического задания (л.д. 80-81). 

В претензии №01-11/955 от 27.02.2023  указано о нарушении ООО «УСГ» пункта 8.7 контракта (отсутствие временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами). Указанные нарушения как следует из претензии зафиксированы в актах проверки исполнения требования контракта от 07.10.2022, от 21.11.2022, от 22.11.2022 (л.д. 82 оборот-83); пункта 6.1 контракта (не произведен предварительный розлив битумной смеси из расчета 0,4 л/м2 (л.д. 82 оборот-83).

13.10.2023 по основанию нарушений, изложенных в вышеуказанных претензиях, третьим лицом удержаны денежные средства, внесенных истцом в обеспечения исполнения обязательств по контракту (л.д. 116-118).

Согласно расчету истца основанных на вышеуказанных претензиях размер убытков, по которым установлена вина ответчика в отношении участка км 217+000 км 222+000 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, на котором работы выполнялись ответчиком согласно приложению № 1 к договору - ведомость объемов и стоимости работ (л.д. 50), составил 10 306 500 руб. 00 коп. (л.д. 77-78), в том числе по претензии №01-11/955 от 27.02.2023 в размере 1 472 500 руб. за нарушение п.8.7 контракта, в размере 2 945 000 руб. за нарушение п. 6.1 контракта; по претензии №01-11/524 от 02.02.2023 в размере 2 944 000 руб. за нарушение п.п. 8.7, 8.8 контракта, в размере 1 472 500 руб. за нарушение п.11.8 контракта; по претензии от 20.10.2022 №01-11/4738 за нарушение п.8.7. контракта в размере 1 472 500 руб. (т. 1, л.д. 77-78).

Кроме того предписанием от 08.12.2022 №217/22 истец при проверке качества выполненных работ указал ответчику на выявленные замечания, в связи с чем просил их устранить до 10.12.2022 (л.д. 87).

При этом из материалов дела и пояснений истца следует, что по состоянию на 27.03.2023 ответчиком не выполнены следующие виды работ:

- устройство обочин из ЩПС и асфальтогранулята 8400 м2;

- не доставлены дорожные знаки в количестве 20 шт. и Г-образные опоры в количестве 6 шт.;

- не выполнено асфальтобетонного покрытия на ж/ж переезде, в том числе нижний слой покрытия. Некачественно выполнено покрытие на ПК0+00+ПК25+00 (выкрашивание, ямочность, неудовлетворительное состояние продольного и поперечного швов);

- не установлены сигнальные столбики в количестве 244 штук;

- не установлено оцинкованное барьерное ограждение 252 м.п. и укрепление обочин из асфальтобетонной смести 378 м2.

Указанные факты невыполнения ответчиком работ зафиксированы в акте комиссионного осмотра от 12.12.2022 (л.д. 88).

Из материалов дела следует, что в связи с незавершением ответчиком строительных работ в адрес истца от третьего лица и надзорных органов в области безопасности дорожного движения поступили предписания №5 от 15.11.2022, №6 от 07.12.2022 (л.д. 84-85), которые были направлены в адрес ответчика для обязательного исполнения, что следует из письма от 26.12.2022 №226/22 (л.д. 142). 

Согласно пояснениям истца в ответ на письмо от 26.12.2022 №226/22 ответчик сообщил, что не может завершить строительные работы по причине тяжелого материального положения, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку требования об устранении дефектов не устранены, истцом ответчику начислен штраф по пункту 8.6. контракта в размере 185 226 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом ответчику начислен штраф по основанию не предоставления исполнительной технической документации по пункту 8.6. контракта в размере 185 226 руб. 86 коп., всего штраф начислен в размере 370 453 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнением обязательств по выполнению работ по договору, истцом ответчику также начислены пени за период с 16.09.2022 по 15.09.2023 в размере 12 387 748 руб. 75 коп., с учетом их уменьшения на сумму 990 091 руб. 69 коп., подлежащие выплате ответчику за выполненные им работы.

Претензией №25 от 17.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием об уплате начисленной им неустойки в течение 7 дней (л.д. 143-146).

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. 

Доказательств понуждения сторон к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса). 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11). 

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, третьим лицом в рамках исполнения обязательств по контракту №7 от 09.03.2022 выявлены нарушения условий контракта - пунктов 6.1, 8.7, 8.8, что следует из вышеуказанных претензий, на основании которых истцу третьим лицом начислен штраф в общем размере 10 306 500 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ спорные работы на объекте, по которым выставлены вышеуказанные претензии в части заявленного к взысканию размера понесенных истцом убытков, выполнял ответчик.

13.10.2023 по основанию нарушений, изложенных в вышеуказанных претензиях, третьим лицом удержаны денежные средства, внесенных истцом в обеспечения исполнения обязательств по контракту, в том числе в размере 10 306 500 руб. 00 коп. (л.д. 116-118).

Таким образом, поскольку на спорном объекте выполнял работы ответчик в части заявленного истцом к взысканию размера понесенных истцом убытков, а третьим лицом выявлены нарушения условий контракта и удержаны денежные средства в счет оплаты работ в размере 10 306 500 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, поскольку условиями договора подряда №2022-268 от 23.06.2022 предусмотрено, что подрядчик обязан: выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям государственного контракта №7 от 09.03.2022 (п. 5.3.1 договора); исполнять предписания заказчика в установленные в них сроки, выдаваемые в соответствии с п. 5.2.3 договора. Кроме того из пункта п.5.3.1. договора также следует, что заказчик подтверждает, что он ознакомлен с государственным контрактом №7 от 09.03.2023 и приложениями к нему, а пунктом 8.20 договора сторонами согласовано условие о том, что подрядчик обязуется возместить заказчику все штрафы (неустойки, пени) начисленные ему Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №7 от 09.03.2022, если их начисление было обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных убытков в размере 10 306 500 руб. 00 коп.

Доказательств выполнения работ на спорном объекте иным лицом на участке км 217+000 км 222+000 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган, в том числе истцом в обоснование отсутствия оснований для имущественной ответственности в виде возмещение понесенных истцом убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах согласования в условиях договора волеизъявления его сторон том, что договор подряда №2022-268 от 23.06.2022 заключается во исполнение контракта №7 от 09.03.2022 с условиями которого ответчик был ознакомлен, принимая во внимание то, что ответчик обязуется возместить заказчику все штрафы (неустойки, пени) начисленные ему Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №7 от 09.03.2022, если их начисление было обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору (п. 8.20 договора), суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении им условий договора подряда №2022-268 от 23.06.2022.

Кроме того суд, отклоняя доводы ответчика, обращает внимание на то, что обстоятельства, изложенные в претензиях третьего лица в ходе исполнения договора и выполнения работ им ответчиком не оспаривались, доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Доказательств наличия вины самого кредитора (истца) в увеличении размер убытков материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании убытков в размере 10 306 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того истцом также заявлено о взыскании неустойки, в том числе штрафа в размере 370 453 руб. 72 коп., пени за период с 16.09.2022 по 15.09.2023 в размере 12 387 748 руб. 75 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно п. 8.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения.

Согласно п. 8.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 0,2% от цены настоящего договора.

Из пояснений истца следует, что основанием для начисления штрафа в размере 370 453 руб. 72 коп. является факт неустранения выявленных актом комиссионного осмотра от 12.12.2022  дефектов, а также за факт отсутствия исполнительной технической документации.

Рассмотрев заявленные требования истца о взыскании штрафа в размере 370 453 руб. 72 коп., суд приходит к следующим выводам.

Как указано ранее предписанием от 08.12.2022 №217/22 истец при проверке качества выполненных работ указал ответчику на выявленные замечания, в связи с чем просил их устранить до 10.12.2022 (л.д. 87).

При этом из материалов дела и пояснений истца следует, что по состоянию на 27.03.2023 ответчиком не выполнены следующие виды работ:

- устройство обочин из ЩПС и асфальтогранулята 8400 м2;

- не доставлены дорожные знаки в количестве 20 шт. и Г-образные опоры в количестве 6 шт.;

- не выполнено асфальтобетонного покрытия на ж/ж переезде, в том числе нижний слой покрытия. Некачественно выполнено покрытие на ПК0+00+ПК25+00 (выкрашивание, ямочность, неудовлетворительное состояние продольного и поперечного швов);

- не установлены сигнальные столбики в количестве 244 штук;

- не установлено оцинкованное барьерное ограждение 252 м.п. и укрепление обочин из асфальтобетонной смести 378 м2.

Указанные факты невыполнения ответчиком работ в качестве выявленных недостатков зафиксированы в акте комиссионного осмотра от 12.12.2022 (л.д. 88).

Из материалов дела следует, что в связи с не завершением ответчиком строительных работ в адрес истца от третьего лица и надзорных органов в области безопасности дорожного движения поступили предписания №5 от 15.11.2022, №6 от 07.12.2022 (л.д. 84-85), которые были направлены в адрес ответчика для обязательного исполнения, что следует из письма от 26.12.2022 №226/22 (л.д. 142). 

Согласно пояснениям истца в ответ на письмо от 26.12.2022 №226/22 ответчик сообщил, что не может завершить строительные работы по причине тяжелого материального положения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9,65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие выявленных актом комиссионного осмотра от 12.12.2022 недостатков работ, принимая во внимание отсутствие доказательств их устранения со стороны ответчика, учитывая устранение данных недостатков истцом, поскольку спорные работы государственным заказчиком приняты у истца без замечаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение п. 5.3.1 контракта в размере 185 226 руб. 86 коп.

Как указано ранее, истцом также предъявлен к взысканию штраф за не предоставление ответчиком исполнительной технической документации, обязательства по предоставлению которой следуют из п. 6.5 договора подряда.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что между сторонами договора подписаны без замечаний акты о приемки выполненных работ от 19.08.2022 №1 на сумму 26 961 664 руб. 72 коп., от 20.09.2022 №2 на сумму 19 631 311 руб. 15 коп., от 23.09.2022 №3 на сумму 861 028 руб., от 09.10.2023 №5 на сумму 5 490 329 руб. 04 коп., от 14.11.2022 №4 на сумму 10 500 933 руб. 88 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17-23, 55-68, 105-106, 119-126). 

Согласно п. 6.5 договора работы принимаются при условии соответствия объемов и качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего договора и приложений к нему, при наличии исполнительной технической документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ, а также при отсутствии замечаний к выполненным работам со стороны заказчика.

При обстоятельствах подписания истцом вышеуказанных актов о приемки выполненных работ без замечаний и в отсутствие обстоятельств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении исполнительной технической документации по выполненным работам, учитывая также пояснения представителя истца о том, что указанная спорная документация была предоставлено ответчиком истцу позднее, после подписания актов выполненных работ и приемки работ истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным предъявленный к взысканию штраф по п. 6.5 договора подряда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления истцу исполнительной технической документации, но ответчиком допущена лишь несвоевременная ее передача истцу, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа по пункту 6.5. договора следует отказать.

Применительно к требованиям о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. ст. 425 ГК РФ  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно п. 4 указанной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указано ранее ответчиком обязательства по договору исполнены частично, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 19.08.2022 №1 на сумму 26 961 664 руб. 72 коп., от 20.09.2022 №2 на сумму 19 631 311 руб. 15 коп., от 23.09.2022 №3 на сумму 861 028 руб., от 09.10.2023 №5 на сумму 5 490 329 руб. 04 коп., от 14.11.2022 №4 на сумму 10 500 933 руб. 88 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17-23, 55-68, 105-106, 119-126). 

Принимая во внимание, что в разделе 3 сторонами согласовано условие об окончании выполнения работ 15 сентября 2022 года, а работы ответчиком сдавались к приемке позднее, в том числе и после истечения предусмотренного договором срока его действия (п. 11.1 – до 31.12.2022) суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании пени, поскольку условиями договора не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.09.2022 по 15.09.2023 составил 13 377 840 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, поскольку произведен с учетом цены договора, актов о приемки выполненных работ, ответственности подрядчика, предусмотренной п. 8.5 договора, а также акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатации выполненного ремонтом участка автомобильной дороги от 15.09.2023 (л.д.128-130).

Из материалов дела также следует, что размер пени уменьшен истцом на сумму выполненных работ, но неоплаченных по заявлению о зачете встречных однородных требований в размере 990 091 руб. 69 коп., что следует из представленной в материалы дела претензии (л.д. 143-146).

Заявление о зачете основного долга зачетом начисленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком не оспорено.

При изложенных основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании пени в размере 12 387 748 руб. 75 коп. (13 377 840 руб. 44 коп. - 990 091 руб. 69 коп.).

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации расчет пени должен быть произведен по дату срока действия договора, судом отклоняются, поскольку из представленных актов о приемки выполненных работ следует, что работы ответчиком выполнялись и после истечения спорного договора подряда.

Подлежат судом отклонению также доводы ответчика о том, что истец потерял интерес в продолжении выполнения ответчиком работ по спорному договору подряда, поскольку из материалов дела усматривается, что истец (заказчик) принимал у ответчика работы по истечении срока его действия, а ответчик как подрядчик по договору их выполнял за пределами предусмотренного п. 11.1 срока действия договора.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки основано на договорном условии, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения (п. 8.5 договора).

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего высокую ставку при расчете пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, которая в годовом выражении составляет более 36 % годовых, учитывая компенсационный характер неустойки высокий в настоящем случае ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитываемый исходя из 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты и причиненных вследствие этого ему убытков, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленный к взысканию истцом размер неустойки за указанный период до суммы 6 000 000 руб. 00 коп., размер которой судом определен выше, чем исходя из расчета двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки выполнения работ. 

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (6 000 000 руб. 00 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

При этом, на основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для применении правил о снижении неустойки применительно к требованиям о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общем размере 16 491 726 руб. 86 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом государственная пошлина за требование о взыскании убытков и неустойки не была уплачена.

Как указано ранее определением от 16.01.2024 по делу № А76-13391/2023 требования, основанные на ненадлежащем исполнении обязательств по договору субподряда №2022-268 от 09.03.2022: о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств по указанному договору субподряда в размере 14 535 264 руб. 00 коп.; о взыскании штрафов за нарушение договорных обязательств по указанному договору в размере 370 453 руб. 72 коп. выделены в отдельное производство, присвоен номер дела А76-2467/2024.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной абз.4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему делу в связи с выделением рассмотренных требований в отдельное производство истцом государственная пошлина не уплачивалась.

За требование о взыскании 16 676 953 руб. 72 коп. (10 306 500 руб. 00 коп. убытки + 370 453 руб. 72 коп. штраф + 6 000 000 руб. 00 коп. пени) в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 106 385 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 16 491 726 руб. 86 коп., принимая во внимание изложенный в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовой подход, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскания государственная пошлина пропорционально признанным удом обоснованными исковым требованиям в размере 105 203 руб. 41 коп. (16 491 726 руб. 86 коп. x 106 385 руб. 00 коп. / 16 676 953 руб. 72 коп.).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 185 226 руб. 86 коп. судом отказано с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 181 руб. 59 коп. (185 226 руб. 86 коп. x 106 385 руб. 00 коп. / 16 676 953 руб. 72 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрострой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 10 306 500 руб. 00 коп., штраф в размере 185 226 руб. 86 коп., пени в размере 6 000 000 руб. 00 коп., всего 16 491 726 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрострой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 203 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 181 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            К.В. Михайлов