АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19970/2024

г. Ставрополь

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь,  

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,  

г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО2,  

судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО3,  

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), 

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, общество,  

ООО «Меркурий») к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУФССП по СК), обществу с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (далее – ООО «Деметра Трейдинг») о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2024 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – отдел).  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3).  

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не соответствует его рыночной стоимости.  

Заинтересованные лица мотивированные отзывы на заявление в материалы дела не представили, заявленные требования не оспорили.  

Третьи лица отзывы на заявление не направляли. 

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в  

связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 357876/23/26036-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2023 серии ФС № 035682933 о взыскании 5 529 983,37 рублей с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Деметра Трейдинг».  

В рамках названного исполнительного производства в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) составлен акт описи и ареста имущества от 12.07.2024, произведен арест следующего имущества: офисное помещение площадью 162,4 кв.м., кадастровый номер 26:12:010301:3704, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Меркурий».  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.08.2024 для участия в исполнительном производстве № 357876/23/26063-ИП для оценки арестованного 12.07.2024 имущества привлечен специалист «Западно-Сибирский консалтинговый центр», г. Тюмень.  

Оценщиком подготовлен отчет об оценке объекта оценки № 263/381, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (помещение нежилое, площадь: 162,4 кв.м., кадастровый номер 26:12:010301:3704, адрес: 

<

...>, составляет 5 039 500 рублей.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО1., руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, 12.09.2024 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).  

Полагая, что отчет об оценке от 05.09.2024 № 263/381 содержит недостоверные сведение о стоимости имущества, а постановление от 12.09.2024 о об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) нарушает права заявителя, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  

предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229- ФЗ).  

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 названного Постановления, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Абзацем третьим пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (подпункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.  

При этом закрепленное непосредственно в Законе № 229-ФЗ право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, и являющуюся обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, не ограничено указанием на конкретную форму такого оспаривания.  

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет  

подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ.  

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закон № 135-ФЗ).  

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного оказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.  

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).  

По смыслу норм Закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005  

 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.  

Как усматривается из материалов дела, постановление от 12.09.2024 о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем на основании результатов оценки помещения общества с кадастровым номером 26:12:010301:3704, площадью 162,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, проведенной «Западно-Сибирским консалтинговым центром» (оценщик – ФИО4), результаты которой отражены в отчете от 05.09.2024 № 263/381.  

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости вышеуказанного помещения, определением суда от 26.09.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональному универсальному предприятию по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость недвижимого имущества общей площадью 162,4 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на праве собственности на 12.09.2024.  

В суд 27.02.2025 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 20.02.2025 № О20-02-2025, содержащее следующий вывод: на дату проведения экспертизы 20.2.2025 в результате проведения вышеизложенных расчетов рыночная стоимость недвижимого имущества общей площадью 162,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, удл. ФИО6, 22, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на праве собственности, по состоянию на 12.09.2024, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, составляет (с учетом округления) 9 019 000 рублей.  

Расчет рыночной стоимости произведен экспертом с использованием сравнительного подхода посредством подбора объектов-аналогов, сходных с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам: функциональным, конструктивным, параметрическим. Расчет рыночной стоимости объекта оценки с использованием затратного и доходного подходов экспертом не производился.  

Подробное описание примененных в расчете объектов-аналогов, а также расчет корректировок их стоимости приведены экспертом в его заключении, представлены соответствующие скриншоты объявлений о продаже аналогичных помещений.  

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено, возражений относительно выводов эксперта в материалы дела не поступало  

Экспертом, проводившим судебную экспертизу, в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему экспертизу по делу, участники процесса не заявляли. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос, относящийся к предмету спора и подлежащим выяснению, понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными. Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверного вывода, не представлено.  

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной оценки не опровергнуты и не опорочены, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.  

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.  

При этом сведения о рыночной стоимости транспортного средства заявителя, отраженные в отчете от 05.09.2024 оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО4, не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.  

Также суд учел, что документальных доказательств проведения оценщиком 

ООО ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» визуального осмотра оцениваемого имущества, материалы дела не содержат. Доказательства обращения оценщика к должнику или судебному приставу-исполнителю с целью предоставления доступа к объекту оценки материалы дела не содержат.  

При изложенных обстоятельствах, суд счел, что, что оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» оценка спорного помещения проведена без визуального осмотра, что могло привести к тому, что без внимания оценщика остались обстоятельства, которые не могли не повлиять на результат оценки.  

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилом статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оценка, проведенная ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является заниженной, а принятое на ее основе оспариваемое постановление от 12.09.2024 нарушают права заявителя как должника по исполнительному производству на обращение взыскания на принадлежащее ему имущество по рыночной цене, для целей наиболее полного удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству и не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ оно подлежат признанию незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.  

Одновременно суд счел необходимым указать на соответствие действий судебного пристава-исполнителя по принятию оценки действующего законодательства, о наличии установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку из системного толкования норм Закона № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.  

Нарушений при принятии отчета об оценке должностным лицом не допущено оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, в рассматриваемом случае заявитель, не согласившись с результатами оценки, воспользовался правом оспорить достоверность оценки, указанной в отчете, в порядке, установленном частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ  

Вместе с тем признание судом недостоверными результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, влечет за собой признание недействительным и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки.  

При этом, указание на то, что законодательство не позволяет судебному приставу-исполнителю не принимать отчет об оценке, а также изменять стоимость произведенной  

оценки, не могут являться основанием к отказу в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

В абзацах 7, 8 пункта 50 постановления № 50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

С учетом изложенного, результатов рассмотрения требований заявителя и приведенных положений АПК РФ, суд в целях восстановления нарушенных прав общества, счел необходимым обязать использовать в исполнительном производстве от 12.09.2024  

 № 357876/23/26039-ИП рыночную стоимость помещения с кадастровым номером 26:12:010301:3704, площадью 162,4 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край,  

<

...>, в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Межрегионального универсального предприятия по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» от 20.02.2025 № О 20-02-2025 в размере 9 019 000 рублей.  

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В ходе рассмотрения дела общество платежным поручением от 28.10.2024 № 63 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу 15 000 рублей.  

В пункте 51 Постановления № 50 разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.  

В рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ФССП России создано главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.  

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации создаются подразделения.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом 4 пункта 10 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434 утверждено Положение о главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов (далее – Положение № 434), которое согласно пункту 2 этого Положения является специализированным территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня, действующим на территории Российской Федерации (субъектов Российской Федерации).  

Исходя из пунктов 6, 5.2, 8.1 Положения № 434, в состав основных задач и полномочий специализированного территориального органа межрегионального уровня являются, в частности, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.  

К полномочиям межрегионального управления, в частности относятся: 

осуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств и бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета, бюджета  

Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 8.23 указанного Положения);  

осуществление судебной защиты по искам, предъявленным к ФССП России и (или) специализированному территориальному органу межрегионального уровня, вытекающим из его деятельности, а также по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) его должностных лиц при ведении исполнительных производств, рассмотрении административных жалоб и обращений (пункт 8.29 данного Положения);  

осуществление и реализация функции получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание специализированного территориального органа межрегионального уровня, и реализация возложенных на него функций, в том числе функции государственного заказчика по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (пункт 8.15).  

Таким образом, территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность должностное лицо, чьи постановления оспариваются в настоящем деле, является управление.  

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд взыскал с управления расходы общества по оплате экспертизы по делу в размере 15 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь, от 12.09.2024 по исполнительному производству № 357876/23/26039-ИП о принятии результатов оценки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в части установления рыночной стоимости имущества: помещение с кадастровым номером 26:12:010301:3704, площадью 162,4 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край,  

<

...>. 

В целях восстановления прав общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», обязать использовать в исполнительном производстве от 12.09.2024  

 № 357876/23/26039-ИП рыночную стоимость помещения с кадастровым номером 26:12:010301:3704, площадью 162,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Межрегионального универсального предприятия по оценке имущества и кадастру недвижимости КапиталСервис» от 20.02.2025 № О 20-02-2025 в размере 9 019 000 рублей.  

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу 15 000 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Галушка