АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А66-729/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А66-729/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой», адрес: 172008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), 641 108 руб. 52 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, 117 501 руб. 68 коп. законной неустойки за период с 11.01.2017 по 14.01.2020, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – о взыскании указанных денежных средств с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (Министерство), администрация муниципального образования город Торжок (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом муниципального образования «город Торжок» Тверской области (далее – Комитет), Управление финансов администрации муниципального образования город Торжок (Управление финансов).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение в федеральной собственности не числится, а находится в муниципальной собственности, в связи с этим Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Также заявитель ссылается на то, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома (МКД), понесенные им за период с 10.01.2017 по 31.12.2019.

Общество, Управление, Агентство, Министерство, Администрация, Комитет, Управление финансов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, собственниками помещений многоквартирного жилого дома и обществом с ограниченной ответственностью «УК Служба заказчика+» (в последующем переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Домовой») заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 21.

В подвале данного дома расположено нежилое помещение, общей площадью 1463,5 кв.м, представляющее собой защитное сооружение гражданской обороны, а именно противорадиационное укрытие, предназначенное для укрытия населения в особый период.

Как указывает Общество, Российская Федерация является собственником данного нежилого помещения на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Данное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой защитного сооружения гражданской обороны (убежища) (противорадиационного укрытия) № 0476-69 и паспортом защитного сооружения гражданской обороны.

Уклонение Управления от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статей 210, 249, 294 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное нежилое является защитным сооружением гражданской обороны. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело паспортом защитного сооружения гражданской обороны и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возражения Управления сводятся к тому, что спорное нежилое помещение в федеральной собственности не числится, а находится в муниципальной собственности.

Вместе с тем, суды, отклоняя указанный довод, обоснованно сослались на инвентаризационную карточку, согласно которой вышеуказанное сооружение гражданской обороны относится к федеральной собственности. О нахождении спорного объекта в собственности Российской Федерации указано также в паспорте защитного сооружения от 25.09.2013.

Как обоснованно отметили суды, указание данного нежилого помещения в журнале учета защитных сооружений в качестве муниципальной собственности и включение его в реестр муниципальной собственности согласно выписке от 22.12.2009 года не имеет правообразующего значения с учетом периода взыскания (декабрь 2016 - декабрь 2019 года), поскольку данное сооружение было исключено из реестра муниципальной собственности распоряжением Комитета от 11.07.2014 № 47/1 в связи с технической ошибкой.

Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» защитные сооружения гражданской обороны являются имуществом федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отнесении спорного сооружения гражданской обороны к федеральной собственности и признании Управления надлежащим ответчиком по делу в соответствии со статьями 125, 214 ГК РФ, положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Факт оказания Обществом услуг в спорном исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость подтверждается материалами дела.

Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела сведения о выполнении Обществом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения Управлением платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. 

Кроме того, судами установлено, что начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с тарифами, установленными решением общего собрания собственников помещений МКД.

Суды проверили расчет стоимости оказанных услуг и неустойки за спорный период и признали его арифметически верным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А66-729/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова