ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6718/2018

город Ростов-на-Дону

21 августа 2018 года

15АП-11312/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от МУП "Водоканал города Новороссийска": представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, № 03/2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2018 по делу № А32-6718/2018, принятое судьей Погореловым И.А.,

по иску Черноморо - Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска"

о взыскании суммы вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (далее – ответчик, МУП "Водоканал города Новороссийска") суммы вреда в размере 4 331,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 с МУП "Водоканал города Новороссийска" в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 4 331,60 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (причинителя вреда) и возникшим вредом. Росприроднадзором при расчете массы сброшенных вредных (загрязняющих) веществ ПДК Черного моря не учитывались, следовательно, расчет произведен неверно. При вынесении решения судом не было учтено, что концентрация Фосфат ион, азот нитритов, амоний ион составляет менее предельно допустимой концентрации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал города Новороссийска" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Черноморо - Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с территории КНС-1 с. Мысхако МУП "Водоканал г. Новороссийска" с 29.03.2017 по 04.04.2017 окружающей природной среде - водному объекту (Черному морю) в п. Мысхако г. Новороссийск был нанесен вред.

Постановлением Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 15.05.2017 МУП "Водоканал города Новороссийска" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 80 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.05.2017.

Определением Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 21.07.2017 МУП "Водоканал города Новороссийска" предоставлена рассрочка исполнения данного постановления о назначении административного наказания до 24.10.2017.

09.11.2017 управлением в адрес общества направлено письмо о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде в сумме 4 331,60 руб. Письмо было получено обществом 05.12.2017, однако оплата не поступила.

Поскольку учреждение сумму вреда в добровольном порядке не оплатило, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ)

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов, в том числе обязаны:

-          не допускать нарушение прав других собственников водных объектов водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

-          содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

-          выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Статьей 68 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц об обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено также статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Факт причинения вреда водному объекту действиями учреждения установлен постановлением от 15.05.2017 № 0093/03/74/ПР/2017 о привлечении МУП "Водоканал города Новороссийска" к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, которые не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Сумма вреда рассчитана на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, которая применяется в случае выявления вреда, нанесенного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Расчет вреда, причиненный водному объекту, составил 4 331,60 руб.

В материалы дела истцом представлены акты отбора проб сточной воды от 29.03.2017 № 34, от 31.03.2017 № 37, от 04.04.2017 № 39, которые подтверждают величину расхода сбрасываемых сточных вод; протоколы количественного химического анализа морской воды от 04.04.2017 № 371, от 06.04.2017 № 394, от 13.04.2017 № 431, подтверждающие величину средней фактической концентрации загрязняющих веществ в месте поступления аварийного (залпового) сброса в водный объект Черное море; постановление от 15.05.2017 № 0093/03/74/ПР/2017, подтверждающее продолжительность сброса сточных вод и загрязняющих дренажных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ.

Более того, факт превышения именно ответчиком в своей хозяйственной деятельности, а не другими лицами, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду подтверждён материалами дела.

Доводы предприятия о том, что вред может быть взыскан только в случае представления истцом доказательств деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Верховный суд Российской Федерации в Решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249 по делу о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, отметил, что в пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Между тем, из материалов дела видно, что ответчиком не обеспечено качество очистки сточных вод.

Виновность предприятия установлена судом первой инстанции при исследовании представленных сторонами документов, в том числе протоколов отбора проб, протоколов исследования.

Наличие причинно-следственной связи между действиями МУП "Водоканал города Новороссийска" и наступившими в результате их последствиями в виде ухудшения качества воды (Черное море) в п. Мысхако г. Новороссийск подтверждается протоколами анализа качества воды выше и ниже выпуска сточных вод.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и содержащихся в статье 1 названного Закона определений следует, что сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает как нормативы допустимого воздействия, так и предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основание  для переоценки  вывода суда  первой  инстанции.   

 Не принимаются  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  протоколы исследования  и анализа качества воды  не могут служить  доказательством наличия  вреда  и причинно-следственной связи, поскольку названные  документы  содержат  информацию о превышении  в  результате  сброса сточных вод предельно допустимых  концентраций загрязняющих веществ, и в первую  очередь служат  основанием  для  привлечения  предприятия  к административной  ответственности. 

Факт сброса сточных вод в Черное море  с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ установлен судом первой  инстанции, подтвержден материалами дела и предприятием по существу не оспаривается. 

При этом МУП «Водоканал» не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда. 

Не принимается довод  апелляционной  жалобы  о том, что  при расчете  не были  учтены предельно –допустимая  концентрация  вредного вещества, кроме  того не были учтено, что  концентрация фосфат иона, азот нитритов, аммоний  иона составляет менее  предельно  допустимой концентрации, по следующим  основаниям.        

Согласно п.4 ст.35 Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» количество веществ  и микроорганизмов, содержащихся  в сбросах  сточных, в  том числе, дренажных, вод в водные  объекты, не должно  превышать установленные  нормативы допустимого  воздействия на  водные  объекты.

Как следует из пояснения  Черноморо - Азовского морского управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования МУП «Водоканал» не получило  в  установленном порядке разрешительной документации  на сброс  вредных(загрязняющих)  веществ в акваторию Черного   моря.

 Следовательно, в период с  29.03.2017 по 04.04.2017 у МУП «Водоканал города Новороссийска»  при аварийном  (залповом) сбросе загрязняющих веществ в водный  объект –Черное море  в  п. Мысхако отсутствовали  утвержденные нормативы допустимого (предельно допустимого) сброса, а также  лимиты сброса вредных (загрязняющих) веществ  в  водный  объект Черное море. 

Доказательств того, что  имелись   утвержденные  нормативы суду  апелляционной  инстанции  представлено  не было.      

            Таким  образом, согласно  формуле № 10 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества определяется  по формуле: Mi = Qx (Cфi – Cдi)хТх10-6, где Cдi –допустимая  концентрация  i -го вредного (загрязняющего) вещества в  пределах норматива допустимого  (предельно  допустимого) сброса или лимита сброса при его  назначении  на период  проведения мероприятий по снижению сбросов вредных  (загрязняющих)  веществ в водные  объекты, мг/дм3.   

Так как,  отсутствовали  утвержденные нормативы допустимого (предельно допустимого) сброса, а также  лимиты сброса вредных (загрязняющих) веществ  в  водный  объект Черное море МУП «Водоканал города Новороссийска», то значение   Cдi –допустимая  концентрация  i -го вредного (загрязняющего) вещества в  пределах норматива допустимого  (предельно  допустимого) сброса или лимита сброса при его  назначении  на период  проведения мероприятий по снижению сбросов вредных  (загрязняющих)  веществ в водные  объекты, мг/дм3  составляет -0. 

 Судебная коллегия  приходит  к выводу, что  Черноморо - Азовского морским  управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был  произведен  правильный  расчет  суммы  вреда без учета   показателя  Cдi, так как его  значение  в  данном случае  было  равно  нулю.      

 Согласно  протоколом количественного  химического  анализа морской     воды  № 371 от 04.04.2017, №394 от 06.04.2017, №  431 от 13.04.2017 ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция»  в месте  поступления аварийного (залпового) сброса в водный  объект Черного моря  средняя  фактическая концентрация  загрязняющих  веществ равна:  по АСПАВ -0,1207иг/дм3; по железу- 0,1143 мг/дм3;по фосфату иону -0,0983 мг/м3; азоту нитритов-0,0497мг/м3; по нитриту анион-0,1707мг/м3; аммонию иону -0,8833мг/м3.

Судебная коллегия  не принимает  довод  апелляционной жалобы  о том, что не было  учтено, что  концентрация некоторых загрязняющих веществ составляет менее  предельно  допустимой концентрации, как не имеющего правового значения, так как по иным  показателем  она  превышена.

 Позиция  суда апелляционной  инстанции  согласуется  с позицией, изложенной  в  Постановлении Арбитражного  суда  Северо-Кавказкого  округа по делу № А15-6153/2016 от  24.05.2018.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 МУП "Водоканал города Новороссийска" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения окончательного судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу № А32-6718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               Т.Г. Гуденица

 

                                                                                                               С.С. Филимонова