ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31814/17

02 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Трехгорка» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу №А41-31814/17 по исковому заявлению АО «Одинцовская Теплосеть» к ТСЖ «Трехгорка» о взыскании, третье лицо - АО «Городские ТеплоСистемы»,

при участии в заседании:

от АО «Одинцовская Теплосеть» - ФИО2, доверенность от 10.01.2017;

от ТСЖ «Трехгорка» - ФИО3, доверенность от 28.03.2017; ФИО4, доверенность от 11.11.2016;

от АО «Городские ТеплоСистемы» - ФИО5, доверенность от 07.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «Одинцовская Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ТСЖ «Трехгорка» о взыскании задолженности по договору  теплоснабжения №685 от 14.10.2016 за февраль 2017 в размере 11 125 800 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Городские ТеплоСистемы».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Трехгорка» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между истцом и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №685, в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию, необходимую для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты теплоснабжения ответчика для предоставления им коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали границу эксплуатационной ответственности - внешняя граница стены здания многоквартирного дома. 

В силу пункта 5.2. договора расчеты за полученную тепловую энергию осуществляются ответчиком ежемесячно на основании первичных документов не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем. 

Согласно пункту 5.3 договора стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии определяется, исходя из регулируемых тарифов, установленных регулирующим органом. 

Исполняя свои обязательства по договору теплоснабжения №685 от 14.10.2016, истцом за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 было отпущено исполнителю тепловой энергии на общую сумму 11 125 800 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом отпуска тепловой энергии №1674 от 28.02.2017, пообъектными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2017 года и корректировочными счетами-фактурами, а ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной тепловой энергии не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 125 800 руб. 92 коп. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения №685 за февраль 2017 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования, поскольку наличие задолженности у ответчика по договору за заявленный период подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно АО «Городские ТеплоСистемы» подает в адрес ответчика тепловую энергию и связи с чем оплата полученной энергии должна быть оплачено АО «Городские ТеплоСистемы» судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. 

Из материалов дела, условий договора следует, что истцом осуществляется поставка тепловой энергии на приготовление горячей воды для ответчика - исполнителя коммунальных услуг, при этом холодная вода для приготовления горячей воды закупается ответчиком у иного лица. Центральный тепловой пункт и тепловые сети, к которым технологически присоединены объекты, находящиеся в управлении ответчика, находятся в эксплуатации истца.

Ссылка ответчика на судебные акты  по делам №№А41-27167/15, А41-30360/14 несостоятельна, поскольку судебные акты по ним основаны на иных обстоятельствах.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу № А41-31814/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк