ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19646/17

20 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2017

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Бархатов В.Ю., Коновалов С.А. : Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании: представители стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРРС" на решение Арбитражного суда Московской области  от 12 июля 2017 по делу №А41-19646/17, принятое судьей  Солдатовым Р.С., по иску ООО "ИСТРИНСКАЯ РАЙОННАЯ РЕКЛАМНАЯ СЛУЖБА" к АДМИНИСТРАЦИЯ ИСТРИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; при участии 3-го лица : ФКУ "Центравтомагистраль"   о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТРИНСКАЯ РАЙОННАЯ РЕКЛАМНАЯ СЛУЖБА" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИЯ ИСТРИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  о взыскании 12.230.000 руб., из которых : 12.150.000 руб. - стоимость 45 утраченных рекламных конструкций, 3.230.000 руб. - стоимость установки 45 рекламных конструкций взамен утраченных, 2.850.000 руб. - упущенная выгода в связи с невозможностью распространения рекламной информации на демонтированных рекламных конструкциях.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2017 по данному делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. в частности: не дана оценка действиям 3-го лица, подрядчик которого незаконно демонтировал рекламные конструкции истца, установленные вдоль а/д М-9 "Балтия" на основании предписания на демонтаж, выданного Администрацией. Заявитель жалобы также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства и ИП ФИО2

 До начала судебного заседания в Десятый арбитражный апелляционный суд  от ООО "ИРРС" поступило заявление об отказе от исковых требований  и прекращении производства по данному делу.

 Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Рассмотрев заявление ООО "ИРРС" об отказе от исковых требований, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца С.В. Дабижа, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, подтверждаются доверенностью от 18.04.2017 , препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

 В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  пп. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ИРРС» от иска по делу № А41-19646/17.

 Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу № А41-19646/17 отменить.

Производство по делу № А41-19646/17 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов