Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24216/2024

г. Владивосток

18 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление",

апелляционное производство № 05АП-1476/2025

на решение от 12.03.2025 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-24216/2024 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 560 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" о взыскании убытков в размере 560 000 рублей. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 12.03.2025.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом доказаны факт и размер убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

К отзыву приложено дополнительное доказательство – уведомление ПАО «ВМТП» от 09.06.2023, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Также от ответчика поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также возражения на дополнительные пояснения ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (Заказчик) и ООО «Ремонтно-Монтажное Управление» (Подрядчик) 11.08.2022 заключен Договор № DM0009R22 (далее - Договор) на выполнение работ по помывке и антикоррозийной защите металлоконструкции и восстановлению лакокрасочного покрытия подъемных сооружений (далее Работы), согласованные сторонами в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрен срок передачи объекта и площадки Подрядчику не позднее 01 декабря 2022 года, а пунктом 2.1.4. предусмотрено выполнение всего комплекса работ не позднее 31.12.2022 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, для выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик, в счет стоимости, предусмотренной Статьей 3 Договора, обязуется поставить материалы, оборудование, технику, комплектующие изделия, необходимые для реализации настоящего Договора, а также осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2024 по делу №А51-17288/2023, до истечения установленного Договором срока выполнения работ, 06.06.2023, Заказчик направил Подрядчику уведомление об отказе от Договора № DM0009R22 от 11.08.2022 в одностороннем порядке, которое указанным судебным актом признано недействительным.

Обосновывая исковые требования по настоящему делу, истец указал, что понес убытки в сумме 560 000 руб., вызванные арендой технологического оборудования на основании договора аренды №23/0401 от 01.04.2023 между истцом и ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума N 7).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Одним из необходимых элементов ответственности в виде убытков является противоправность действий ответчика. 

Иск ООО «РМУ» мотивирован тем, что из-за расторжения ответчиком договора подряда истец понес убытки в виде затрат на аренду технологического оборудования и оснастки для выполнения работ по договору № DM0009R22 от 11.08.2022 в размере 560 000 рублей.

В обоснование факта несения убытков истцом в материалы дела представлен договор аренды оборудования № 23/0401 от 01.04.2023 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «РМУ» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее – оборудование). 

Сумма арендной платы за оборудование составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей за 1 сутки, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора аренды).

Истцом также представлены платежные поручения от 20.07.2023 об оплате стоимости аренды технологического оборудования. 

Перечнем передаваемого оборудования (приложение №1 к договору аренды от 01.04.2023) предусмотрена передача в аренду агрегата окрасочного высокого давления, аппарата абразивоструйного напорного типа, компрессора воздушного дизельного, гидроструйного аппарата высокого давления, контейнера 20 футов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в данном случае истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков, а именно, причинно-следственная связь между правоотношениями сторон по договору подряда и несения истцом расходов в виде оплаты арендуемого оборудования.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, для выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик, в счет стоимости, предусмотренной Статьей 3 Договора, обязуется поставить материалы, оборудование, технику, комплектующие изделия, необходимые для реализации настоящего Договора, а также осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Согласно разделу «Требования к подрядной организации при выполнении работ» Технического задания (Приложение №1 к договору № DM000922 от 16.08.2022), бытовые помещения, вахтовки, места хранения инструментов, материалов и инвентаря необходимого для проведения работ предоставляет Подрядчик. Подрядчик должен обладать необходимыми производственными мощностями, оборудованием (аппараты безвоздушного распыления (БВР), пескоструйные аппараты, гидроструйные аппараты высокого давления, и трудовыми ресурсами, соответствующим объемам взятых на себя обязательств.

Таким образом, при заключении договора № DM000922 от 11.08.2022 стороны исходили из того, что подрядчик, принявший на себя обязательства по выполнению работ по помывке и антикоррозийной защите металлоконструкции и восстановлению лакокрасочного покрытия подъемных сооружений, обладает всеми необходимыми для этого производственными мощностями и соответствующей техникой, а также местами для хранения инструментов, материалов и инвентаря.

Цена договора сформирована без учета необходимости аренды подрядчиком дополнительного оборудования и спецтехники, а увеличение цены договора на стоимость аренды такого оборудования не предусмотрена.

Таким образом, подрядчик в соответствии с условиями договора № DM000922 от 11.08.2022 не имел необходимости в заключении договора аренды оборудования № 23/0401 от 01.04.2023, соответственно, оснований расценивать его расходы на аренду в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется.

Доказательств того, что аренда оборудования была необходима именно для исполнения рассматриваемого договора не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что арендованное им оборудование является сугубо специфическими и не может быть использовано в хозяйственной деятельности истца в рамках иных гражданско-правовых отношений.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных подрядных работ, должен осознавать и понимать, что такие виды работ, как работы, входящие в предмет договора по помывке и антикоррозийной защите металлоконструкции и восстановлению лакокрасочного покрытия подъемных сооружений, предусматривают специальные условия для их выполнения, а потому, наличие у подрядчика специального оборудования предполагается, что, как указано выше, отражено и в Технической задании к договору № DM000922 от 11.08.2022. 

Такие работы являются обычной хозяйственной деятельностью юридического лица и не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным между истцом и ответчиком договором подряда.

Оценив расходы истца, связанные с арендой оборудования по договору с ИП ФИО1, выполнение договорных обязательств перед которыми является предпринимательским риском, который истец должен был осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянта об обратном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 06.06.2023 Заказчик направил Подрядчику уведомление об отказе от Договора № DM0009R22 от 11.08.2022 в одностороннем порядке, в то время как оплаты по договору аренды оборудования №23/0401 от 01.04.2023 произведены истцом платежными поручениями от 20.07.2023, то есть после получения истцом уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора подряда.

При этом факт дальнейшего признания данного одностороннего отказа недействительным на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу по делу №А51-17288/2023 от 29.11.2024 значения не имеет, так как оплаты по договору аренды производились истцом до обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах действия истца по оплате стоимости арендуемого оборудования нельзя признать добросовестными по смыслу пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном споре ответчик как в отзыве на исковое заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на недобросовестность поведения истца, повлекшее несение им расходов, которые истец требует взыскать с ответчика в качестве убытков.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между понесенными истцом расходами на аренду оборудования и бездействием (действием) ответчика с возникшими у истца убытками, равно как не доказал и добросовестности своего поведения, которая могла бы способствовать уменьшению либо полному исключению несения истцом расходов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2025 по делу №А51-24216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова