ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11444/2017

г. Вологда

14 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 13.02.2020 № СЗБ/338-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2020 года по делу                     № А44-11444/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 в отношении     ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.01.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 13.08.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены.

Данным определением установлен факт отсутствия у Должника денежных средств и источников для формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка вознаграждения за период процедуры реализации имущества гражданина и расходов, понесенных заявителем в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, в общей сумме 29 770 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 02.03.2020 заявление удовлетворено.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что отчет финансового управляющего о распределении денежных средств не является доказательством, подтверждающим движение денежных средств, поскольку составлен самим финансовым управляющим, движение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, судом первой инстанции по первичным документам не проверялось. 

Указывает, что почтовые расходы и расходы на услуги третьего лица не были согласованы с кредиторами, в том числе кредитором-заявителем по делу о банкротстве и не были установлены определением суда, в связи с этим такие расходы не подлежат компенсации.

Целесообразность почтовых расходов финансовым управляющим не доказана, относимость их к настоящему делу о банкротстве не раскрыта и документально не подтверждена.

Полагает, что действия финансового управляющего по привлечению третьего лица ФИО7 для переоформления прав на объекты недвижимости в условиях, когда расходы потом предъявляются Банку для компенсации, следует считать направленными на причинение кредитору-заявителю искусственно созданных убытков.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Финансовому управляющему утверждено вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 руб. единовременно.

Решением суда от 13.06.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 14.06.2018 арбитражному управляющему ФИО5 за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области от публичного акционерного общества «Сбербанк России» по платежному поручению от 04.12.2017 № 528890 перечислено вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.12.2018 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей с 24.12.2018.

Определением суда от 17.01.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 13.08.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, полномочия финансового управляющего ФИО6 прекращены.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что положения главы X Закона о банкротстве являются специальными по отношению к статьям 20.6 и 59 данного Закона.

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должно быть согласовано предварительно. 

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Как было указано выше, определением суда от 13.08.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, судебные расходы за счет имущества должника погашены не полностью, что послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением.

В рамках нестоящего дела о банкротстве ФИО5 было заявлено требование о взыскании с Банка судебных расходов в размере 48 879 руб. 87 коп., в том числе: 14 751 руб. 31 коп. – расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве должника; 15 000 руб. 00 коп. – оплата услуг электронной торговой площадки; 5 328 руб. 56 коп. – почтовые расходы; 13 800 руб. 00 коп. – расходы на обеспечение сохранности имущества должника.

ФИО6 заявлено требование к Банку о выплате ей вознаграждения в размере 25 000 руб. и судебных расходов в размере 4 770 руб. 57 коп., в том числе 842 руб. 73 коп. – расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве должника; 2 127 руб. 84 коп. – почтовых расходов; 1 800 руб. – расходов на оплату услуг нотариуса.

Как следует из отчета финансового управляющего и материалов основного дела о банкротстве, общая сумма расходов ФИО5 на процедуру реструктуризации долгов составила 9530 руб. 55 коп. – расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 1255 руб. 42 коп. – почтовые расходы. Всего – 10 785 руб. 97 коп. 

Сумма расходов на процедуру реализации имущества Должника составила 14 751 руб. 31 коп. - расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве должника; 6642 руб. 59 коп. – почтовые расходы; 15 000 руб. – стоимость услуг оператора электронной торговой площадки; 17 500 руб. – расходы на транспортировку транспортного средства; 13 800 руб. – расходы на обеспечение сохранности транспортного средства (предмет залога). Всего 67 693 руб. 90 коп. (расходы ФИО5).

Расходы ФИО6 на процедуру реализации имущества Должника составили: 842 руб. 73 коп. – расходы на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 2127 руб. 84 коп. - почтовые расходы; 1800 руб. – нотариальные услуги. Всего 4 770 руб. 57 коп.  

Довод апеллянта о том, что почтовые расходы не подлежат возмещению в связи с их неотносимостью и нецелесообразностью, отклоняется в силу прямого разъяснения абзаца 4 пункта 21 Постановления № 45. 

При этом, целесообразность мероприятий по розыску имущества должника оценивает финансовый управляющий, который является самостоятельной процессуальной фигурой в деле о банкротстве. 

В обоснование почтовых расходов представлены квитанции (том 2, листы дела 16-20, листы дела 64-80, том 3, лист дела 87, том 3, листы дела 97-103, том 3, листы дела 143-150, том 4, листы дела 1-150, том 5, листы дела 1-98), подтверждающие направление лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов,  уведомления о проведении собрания кредиторов, направление в регистрирующие органы запросов об имуществе должника, сведений о должнике, направление уведомления должнику в связи с введением процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества.

В подтверждение относимости данных расходов представлены запросы и сопроводительные письма. Кроме того, почтовые квитанции представлены в материалы дела в оригиналах, отправителем на почтовых квитанциях указан «ф/у ФИО4».

По тем же мотивам следует отклонить возражения апеллянта относительно расходов на опубликование сведений о банкротстве ФИО4 

Спорные расходы документально подтверждены, связаны с процедурой банкротства Должника 

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно пункту 2.6 Порядка № 178 оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Для публикации сведений в газете «Коммерсантъ» арбитражный управляющий направляет в газету заявку на опубликование сообщения, в свою очередь АО «Коммерсантъ» предъявляет счет на оплату за размещение сообщения, после оплаты счета публикуется сообщение в газете.

Из материалов дела следует, что публикации произведены надлежащим образом, тексты публикаций, счета на оплату и акты оказанных услуг представлены в материалы дела.

В силу прямого указания закона и разъяснений постановления № 45 подлежат возмещению и расходы на оплату услуг оператора электронной торговой площадки. 

Расходы по проведению торговых процедур подтверждены счетами и актами от 13.12.2018 № 33621-ОТПП, 01.10.2018 № 30719-ОАОФ, 30.10.2018 № 31597-ОАОФ, 12.11.2018 № 31945-ОАОФ, 13.12.2018 № 33621-ОТПП, платежными поручениями от 21.09.2018 № 40 на сумму 2500 руб., 17.10.2018 № 45 на сумму 2500 руб., 16.11.2018 № 50 на сумму 5000 руб., 24.12.2018 № 51 на сумму 5000 руб.

Более того, условия утвержденного залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника (том 3, листы дела 132-142) предусматривают проведение открытых торгов в электронной форме на электронной площадке, размещенной в сети Интернет по адресу www.lot-online.ru, оператором которой является общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система».

Данные расходы признаются апелляционным судом обоснованными и необходимыми.

Из отчета финансового управляющего, материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу было включено недвижимое имущество (земельный участок и здание) и транспортное средство – FIAT Ducato. Иного имущества у должника не обнаружено. 

Залогом указанного имущества обеспечены требования Банка (определение суда от 17.01.2018).

Согласно сообщениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, автомобиль FIAT DUCATO продан ФИО8 по договору купли-продажи от 21.11.2018 за 234 000 руб. (сообщение от 21.11.2018 № 3235829), земельный участок и здание проданы ФИО7 по договору от 14.01.2019 за 65 000 руб. (сообщение от 15.01.2019 № 3384848). Всего 299 000 руб. 

Доказательств формирования конкурсной массы в ином (большем) размере в материалах дела не имеется.

Определением суда от 24.04.2018 в реестр второй очереди требований кредиторов ФИО4 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Новгородской области в размере 47 327 руб. 28 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в состав третьей очереди 83 990 руб. 18 коп., из них: 63 677 руб. 35 коп. задолженность по уплате налоговых платежей, в том числе: недоимка по налогам – 52 512 руб. 22 коп., пени – 9 565 руб. 13 коп., штрафы – 1 600 руб. 00 коп.; 20 312 руб. 83 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе: недоимка по страховым взносам – 9 283 руб. 43 коп., пени – 11 029 руб. 40 коп.

Определением суда от 17.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 4 337 212 руб. 64 коп., в том числе: 4 320 572 руб. 10 коп. – основной долг, 16 640 руб. 54 коп. – неустойка. Установлено, что указанные требования в сумме 218 800 руб. 00 коп. задолженности обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Общая залоговая стоимость всех объектов, являющихся предметом залога, составляет 218 800 руб. 00 коп.

В деле о банкротстве гражданина расходы, связанные с реализацией предмета залога, возмещаются за счет вырученных от такой реализации денежных средств в порядке абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Денежные средства распределяются следующим образом:

- восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требовании кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в тлях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В настоящем деле залоговому кредитору перечислено 218 800 руб., что максимально возможно в силу абзаца 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону).

Остальные денежные средства, вырученные от реализации предмета залога были распределены в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. После перечисления денежных средств залоговому кредитору, десять процентов от реализации предмета залога, в размере 29 900 руб. были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди (ФНС России).

Таким образом, после распределения конкурсной массы в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, в конкурсной массе осталось 50 300 руб., из которых 300 руб. направлены на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «КарКас» 21.08.2018 заключен договор хранения № 1, предметом которого является транспортное средство Фиат Ducato госномер С344АМ 53, VIN 

<

***>. 

Стоимость услуг по хранению согласована в размере 150 руб. в сутки (пункт 14 договора).

Оказание услуг по договору хранения подтверждено актом от 21.11.2018, а оплата услуг – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2018 № 01 на сумму 13 800 руб. 

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В рассматриваемом случае расходы по транспортировке автомобиля должника и по его хранению касаются исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определение суда о привлечении исполнителей данных услуг отсутствует, залоговым кредитором и должником согласие на их привлечение также не давалось. 

Более того, доказательства заключения и исполнения договора на транспортировку автомобиля отсутствуют в материалах дела, в отчетах данные расходы также не отражены в связи с фактической оплатой, на что прямо указывают финансовые управляющие.

ФИО6 19.03.2019 выдана доверенность ФИО7 на представление интересов в МФЦ, в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области по вопросу государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности на земельный участок и здание.  

Согласно квитанции от 19.03.2019 стоимость оформления доверенности составила 1800 руб. 

Нотариальные услуги на сумму 1800 руб. не одобрены, их необходимость предварительно не согласована, в связи с чем, довод финансового управляющего ФИО6 о том, что оформление доверенности осуществлено в целях минимизации возможных транспортных расходов, несостоятелен. 

Нотариальные услуги также не являются необходимым условием, без которого невозможно оформление перехода права собственности на имущество Должника в связи с его продажей. 

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств необходимости привлечения исполнителей к выполнению мероприятий процедуры реализации имущества Должника, в данном случае спорные расходы (на транспортировку, обеспечение сохранности, нотариальные услуги) не подлежат возмещению за счет Банка, являющегося залоговым кредитором и заявителем по делу о банкротстве.

Следовательно, обоснованно понесенные расходы по делу о банкротстве Должника составляют 50 150 руб. 44 коп.:

- расходы на опубликование сведений о банкротстве Должника 9 530 руб. 55 коп. (в процедуре реструктуризации долгов), 14 751 руб. 31 коп. (расходы ФИО5 в процедуре реализации имущества), 842 руб. 73 коп. (расходы ФИО6 в процедуре реализации имущества);

- почтовые расходы в процедуре реструктуризации долгов в сумме 1 255 руб. 42 коп., 6 642 руб. 59 коп. – почтовые расходы ФИО5 в процедуре реализации имущества, 2 127 руб. 84 коп. – почтовые расходы ФИО6 в процедуре реализации имущества;

- расходы ФИО5 на оплату услуг оператора электронной торговой площадки в сумме 15 000 руб. 

Относительно фиксированного вознаграждения апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, распределение денежных средств с депозитного счета суда возможно лишь по окончании процедуры реализации имущества и с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из финансовых управляющих в ходе этой процедуры.

ФИО5 исполнял обязанности финансового управляющего в течение всей процедуры реструктуризации долгов (17.01.2018 - 12.06.2018) и в ходе процедуры реализации имущества в течение 195 дней (13.06.2018 - 24.12.2018), обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества также исполняла ФИО6 в течение 209 дней (17.01.2019 - 13.08.2019).

Пропорция исполнения обязанностей финансового управляющего в период процедуры реализации имущества составляет 48,26733 % (ФИО5) и 51,73267 % (ФИО6), что в денежном выражении, исходя из размера вознаграждения, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве, составит 12 066 руб. 83 коп. и 12 933 руб. 17 коп. 

За процедуру реструктуризации долгов гражданина определением суда от 14.06.2018 арбитражному управляющему ФИО5 за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от Банка по платежному поручению от 04.12.2017 № 528890 вознаграждение в сумме 25 000 руб. 00 коп. перечислено.

За процедуру реализации имущества задолженность по вознаграждению ФИО5 к Банку не предъявляется.

Финансовый управляющий ФИО6 заявляет о взыскании с Банка фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, учитывая изложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание размер сформированной конкурсной массы и размер обоснованно понесенных в рамках настоящего дела о банкротстве расходов, а также принцип календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленный абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления ФИО5 следовало отказать, заявление ФИО6 удовлетворить в размере 13 083 руб. 61 коп., в том числе: 12 933 руб. 17 коп. – вознаграждение финансового управляющего, 150 руб. 44 коп. – расходы на процедуру реализации имущества ФИО4

При этих обстоятельствах апелляционная жалоба Банка  по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2020 года по делу № А44-11444/2017 отменить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 13 083 руб. 61 коп., в том числе: 12 933 руб. 17 коп. – вознаграждение финансового управляющего, 150 руб. 44 коп. – расходы на процедуру реализации имущества ФИО4. В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова