110/2023-129096(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12777/2023

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24266/2023) ООО «РКС Нутцфарцойге» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2023 по делу № А56-12777/2023 (судья Е. В. Шпачев), принятое  

по иску ООО «Юниверсал Карго Сервисес» к ООО «РКС Нутцфарцойге» о взыскании при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022, онлайн) 

от ответчика: ФИО3 по (доверенность от 25.05.2023)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Карго Сервисес»  (далее – ООО «Юниверсал Карго Сервисес», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «РКС Нутцфарцойге» (далее - ООО «РКС  Нутцфарцойге», ответчик) о взыскании 1 895 259 руб. 28 коп. задолженности по  договору транспортной экспедиции от 03.03.2010 № 2010/03.  

Определением суда от 17.02.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

ООО «РКС Нутцфарцойге» заявлен встречный иск к ООО «Юниверсал Карго  Сервисес» о взыскании 44 011 руб. 48 коп. убытков в связи с повреждением груза,  перевозимого по договору транспортной экспедиции от 03.03.2010 № 2010/03,  460 310 руб. 29 коп. убытков, полученных в Турецком порту за 2 месяца простоя  техники, 1 016 545 руб. 60 коп. убытков за простой техники в порту АО  «ПетроЛесПорт» и 8 521 642 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 13.06.2023 встречный иск возвращен.  

В апелляционной жалобе ООО «РКС Нутцфарцойге» просит определение  суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно  с первоначальным иском.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения  дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть  обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного  иска.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ,  арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по  правилам статьи 129 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при  условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию  принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий,  перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.  

В рамках первоначального иска ООО «Юниверсал Карго Сервисес» заявлено  требование о взыскании с ООО «РКС Нутцфарцойге» 1 895 259 руб. 28 коп.  задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.03.2010 № 2010/03.  

Предметом встречного иска является взыскание 44 011 руб. 48 коп. убытков в  связи с повреждением груза, перевозимого по договору транспортной экспедиции от  03.03.2010 № 2010/03, 460 310 руб. 29 коп. убытков, полученных в Турецком порту за  2 месяца простоя техники, 1 016 545 руб. 60 коп. убытков за простой техники в порту  АО «ПетроЛесПорт» и 8 521 642 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.  

Посчитав, что заявленные встречные требования не соответствуют задачам  судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению  принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного  разбирательства, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ  возвратил ответчику встречный иск.  

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае имелись условия,  предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия судом  встречного иска, поскольку требования ООО «РКС Нутцфарцойге» направлены к  зачету первоначального требования ООО «Юниверсал Карго Сервисес».  

Между тем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  определения суда о возврате встречного искового заявления ООО «РКС  Нутцфарцойге», поскольку возвращение встречного иска не нарушает прав ООО  

«РКС Нутцфарцойге» на судебную защиту путем предъявления самостоятельного  иска.  

Отмена определения суда о возврате встречного искового заявления ООО  «РКС Нутцфарцойге» не приведет к восстановлению прав ответчика, поскольку  судом первой инстанции рассмотрен первоначальный иск и 11.08.2023 оглашена  резолютивная часть решения по делу № А56-12777/2023, следовательно, встречное  исковое заявление не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Возвращение встречного иска в данном случае не препятствует ответчику  представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании  задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.03.2010 № 2010/03 и  заявить доводы, изложенные во встречном иске, в случае обжалования решения  суда в апелляционном порядке, а также защищать свои права, которые он считает  нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.06.2023 по делу № А56-12777/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Л. Згурская