Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5854/2021

28 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2021 № 08-21;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Чукотская энергетическая компания»

на определение от  25.08.2021

по делу № А80-355/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Чукотская энергетическая компания»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

об оспаривании решений  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (далее - общество, ООО «ЧЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - антимонопольный орган, Чукотское УФАС России) о признании незаконными решения от 10.08.2021 № 087/06/104-144/2021, № 087/06/104-145/2021, № 087/06/104-146/2021 комиссии управления и исключить сведения о включении ООО «ЧЭК» в реестр недобросовестных поставщиков из данного реестра.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений до принятия судебного акта.

Определением суда от 25.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание его доводы о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к негативным для последнего последствиям, а именно: общество не сможет участвовать в государственных закупках; сотрудники общества фактически останутся без работы; кроме того, наличие в свободном доступе информации об обществе как о ненадлежащем поставщике, подорвет его деловую репутацию, что впоследствии может повлиять на количество заключенных сделок. Просит определение отменить, приостановить действие оспариваемых решений.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Антимонопольный орган участие в заседании суда не принимал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума № 55, Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления № 55 указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела обществом обжалуются решения антимонопольного органа от 10.08.2021 №№ 087/06/104-144/2021, 087/06/104-145/2021, 087/06/104-146/2021 о включении ООО «ЧЭК» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений общество указывает на то, что принятие обеспечительных мер приведет к предотвращению неотвратимых, негативных последствий для общества, поскольку основным видом деятельности является исполнение государственных и муниципальных контрактов; включение общества в реестр недобросовестных поставщиков приведет к полному прекращению предпринимательской деятельности и отсутствию возможности выплачивать заработную плату официально устроенным сотрудникам, а так же может привести к увольнению работников общества.

Между тем, давая правовую оценку доводам, приведенным обществом, суд первой инстанции верно указал, что обоснованность включения информации в Реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по настоящему делу; приостановление действия подобных записей, равно как и их аннулирование и исключение без решения суда законом не предусмотрено.

При этом, само по себе причинение ущерба в результате включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого решения.

Так же апелляционная коллегия отмечает, что обоснования ходатайств заявителя о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, информация в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ЧЭК» внесена (01.09.2021), в связи с чем испрашиваемая обществом обеспечительная мера фактически неисполнима и не эффективна, не приведет к достижению целей принятия обеспечительных мер, поскольку оспариваемые ненормативные акты уже реализованы, сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  25.08.2021 по делу № А80-355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                       Е.А. Швец