﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2813/18 

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.

Дело № А60-64947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу № А60-64947/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Явник В.Г.  – Семенцов В.Н.  (доверенность от 01.07.2019);

Войтенкова С.М.  – Копечников М.Н.  (доверенность от 01.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - общество «Олимп») в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гезику Михаилу Васильевичу, Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дяченко Сергею Леонидовичу, Концереву Михаилу Рудольфовичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владимировичу, Ходыреву Александру Владимировичу, Войтенкову Евгению Михайловичу о взыскании солидарно 253 363 832 руб. убытков.

Определением суда от 17.04.2018 производство по делу в отношении ответчиков Вирченко Владислава Степановича, Концерева Михаила Рудольфовича прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным лицам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Войтенков Е.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Явник В.Г. 804 700 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-64947/2017, в том числе: 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 700 руб. расходов на проживание представителя в гостинице.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 заявление ответчика Войтенкова Е.М. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Явник В.Г.  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требования ответчика Войтенкова Е.М. о взыскании судебных расходов отказать. 

Как полагает Явник В.Г. суды необоснованно отказали в снижении суммы заявленных судебных расходов, поскольку часть документов (отзывы и возражения) не составлялись адвокатом Колесниковым М.Н., значительная часть юридических услуг оказана вследствие необоснованных жалоб и ходатайств самого Войтенкова Е.М., что увеличило количество судебных заседаний и срок рассмотрения дела; суды не приняли во внимание процессуальное поведение ответчика, представившего основное доказательство в подтверждение правовой позиции в последнее судебное заседание. По мнению истца, представленные ответчиком ответы юридических фирм не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими среднерыночную стоимость  юридических услуг по аналогичным делам. 

В отзыве на кассационную жалобу Войтенков Е.М. по доводам Явник В.Г. возражает, указывает, что спор являлся корпоративным, сложным, что предполагает более высокую стоимость услуг представителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа  проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для их отмены не усматривает в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ответчика Войтенкова Е.М., суды обеих инстанций приняли во внимание результат рассмотрения инициированного спора Явник В.Г. спора (в удовлетворении иска отказано), и исходили из подтвержденности представленными документами факта несения ответчиком Войтенковым Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 800 000 руб. и расходов на проживание представителя в гостинице в сумме 4 700 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела и их относимость к настоящему судебному делу.

Так, проанализировав представленные в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Войтенковым Е.М. соглашение об оказании юридической помощи № 891 от 01.02.2018, заключенное между Войтенковым Е.М. (доверитель, ответчик по делу) и Колесниковым Максимом Николаевичем (адвокат), платежные поручения: № 436 от 05.02.2018 на сумму 250 000 руб., № 461 от 27.03.2018 на сумму 250 000 руб., № 548 от 15.08.2018 на сумму 150 000 руб., № 621 от 03.12.2018 на сумму 150 000 руб., всего на сумму 800 000 руб., счет и квитанцию от 02.09.2018 предприятия гостиничного сервиса, изучив имеющиеся в деле процессуальные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания адвокатом юридических услуг Войтенкову Е.М. в связи с рассматриваемым арбитражным судом в рамках настоящего дела иска Явник В.Г. о взыскании корпоративных убытков и их фактическую оплату Войтенковым Е.М.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановление от 21.01.2016 № 1)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность (пункт13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование разумности понесенных расходов Войтенковым Е.М. в материалы дела представлены ответы различных юридических фирм относительно стоимости представительских услуг по спорам аналогичной категории, с указанием в запросах конкретных фактических данных, которая в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств (19 томов дела, количество судебных заседаний в судах всех инстанций, срок рассмотрения спора, высокая цена иска и т.д.), а также пункта 3 таблицы № 1 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» признана судами особо сложной (корпоративные убытки, предполагающие на стороне ответчика опровержение определенных презумпций). При этом, как следует из материалов дела, адвокат Колесников М.Н. принимал участие во всех судебных заседаниях по делу, представляя позицию ответчика Войтенкова Е.М., в том числе и по составленным письменно процессуальным документам.

Возражая относительно заявленного размера судебных расходов, Явник В.Г. указывала, что ряд документов составлены иными лицами, а не непосредственно адвокатом Колесниковым М.Н., некоторые процессуальные действия со стороны ответчика являлись излишними, основной контраргумент представлен ответчиком в последнее судебное заседание перед внесением решения, а также полагала, что ответы юридических компаний в данном случае не являются допустимым доказательством, в свою очередь, сославшись на судебные акты по иным делам с ценой судебных расходов существенно ниже.

По результатам анализа каждого из представленных возражений суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что процессуальные действия (равно как и расходы на проживание в гостинице) со стороны ответчика являлись оправданными и не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчик действовал разумно и в рамках предоставленных ему прав, оснований полагать, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были явно излишними, не имеется, факт подписания представленных со стороны Войтенкова Е.М. документов самим ответчиком и иными лицами не свидетельствует о том, что адвокат Колесников М.Н., присутствовавший во всех судебных заседаниях и представлявший позицию ответчика по всем процессуальным документам, не участвовал в их составлении, предоставление одного из контраргументов в последнем судебном заседании перед вынесением решения не являлось решающим для его вынесения и не привело необоснованному увеличению судебных расходов, приводимые в пример судебные споры с размером судебных расходов существенно ниже заявленных ответчиком отличны по своим фактическим обстоятельствам и несопоставимы с уровнем сложности рассматриваемого спора. 

Таким образом, исследовав приведенные участниками данного спора доводы и доказательства в их совокупности, установив факт несения судебных расходов ответчиком  Войтенкова Е.М. в заявленной сумме по корпоративному спору, по результатам рассмотрения которого судебный акт принят в его пользу, признав недоказанной со стороны истца чрезмерность и необоснованность предъявленной к возмещению суммы судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Войтенкова Е.М. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Все доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку. Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробные обоснования выводов, к которым пришли суды по результатам рассмотрения заявленных требований и возражений на них.

При этом оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в целях установления факта несения ответчиком расходов на представительство и их размера в арбитражном суде находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Основания для переоценки приводимых сторонами спора доводов и доказательств по данному вопросу у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Явник В.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу № А60-64947/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

 

Судьи							В.В. Плетнева 

 

Ф.И. Тихоновский