ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-3853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   05.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    06.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2020 по делу № А23-3853/2020 (судья Иванова Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ   по  государственному контракту в сумме  2 265 338 рублей 45 копеек.

Решением суда от  30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 1 540 430 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, снизить  сумму неустойки до 145 323 рублей 60 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что  неустойка недостаточно снижена  судом. Обосновывая необходимость дальнейшего снижения неустойки, указывает на  то, что из периода просрочки подлежит исключению  период, в который работы не могли выполняться  по причине неблагоприятных погодных условий (с 01.03.2019 по 15.11.2019). В связи с этим, по мнению заявителя, неустойка может быть  рассчитана только за 10 дней просрочки.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Считает, что в апелляционной жалобе  ответчиком заявлены новые требования, которые в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  не могут быть предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив  письменное ходатайство  о проведении судебного заседания в его  отсутствие. С учетом мнения  представителя истца, указанное  ходатайство  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в   отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 26.06.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0137200001218002087_81029, по условиям которого  подрядчик  принял на себя обязательства  по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Калуга-Медынь в Дзержинском и Медынском районах на участках с км 24+400 по км 26+200, с км 26+800 по км 27+960, с км 42+380 по 52+400, с км 54+800 по 55+420 (т. 1, л. д. 88–121).

Согласно пункту 1.3 контракта сроки его реализации и объемы отдельных работ по конструктивным элементам определяются в соответствии с графиком освоения бюджетных средств (приложение № 3). 

В соответствии с пунктом 2.8 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениям к нему.

Цена контракта, согласно пункту 3.1,  составляет 136 000 000 рублей, в том числе НДС, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в ценах соответствующих лет и установленной на основании результата аукциона,  включает в себя все пошлины, налоги (в том числе НДС) и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен оплачивать подрядчик при выполнении контракта.

Окончание работ, согласно  пункту 4.1,  определено  01.03.2019. Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, образованной в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Акт приемки законченного ремонтом объекта в эксплуатацию утвержден заказчиком 15.11.2019.

Соглашением от 20.11.2019  контракт расторгнут. В соглашении   установлено,  что стоимость работ, выполненных по государственному контракту, составляет 129 242 516 рублей, из которых  стоимость работ, выполненных в 2018 году, составляет  26 661 152 рубля; стоимость работ, выполненных в 2019 году, составляет  102 581 364 рубля (т. 1, л. д. 122).

            Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 02.03.2019 по 13.11.2019, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения   контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон  № 44-ФЗ).

В силу пункта  2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие  предусмотрено пунктом 10.9 спорного  контракта.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 (далее – Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из пункта 4.1 контракта, работы подлежали выполнению подрядчиком   до 01.03.2019  включительно.

Фактически работы выполнены 15.11.2019, что подтверждается актом  приемки законченного ремонтом объекта в эксплуатацию, т.е.  с просрочкой   в 257 календарных дней. 

Согласно расчету истца сумма пени за период с 02.03.2019 по 13.11.2019  составила  2 265 338 рублей 45 копеек.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 141).

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценив сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 7, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку за нарушение срока выполнения работ до суммы 1 540 430 рублей 15 копеек (129 242 516 рублей – 26 661 152 рублей) *106 дней *1/300 * 4,25 %).

При этом  указанная сумма неустойки определена  судом на основании контррасчета самого ответчика, представленного суду в судебном заседании 12.10.2020 (т. 1, л. д. 155),  с исключением   из периода просрочки  дней, в которые, по утверждению общества,  исходя из   погодных условий,  выполнение работ являлось невозможным, а также с применением  ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия  решения (4,25 % годовых, пункт 38 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Истец решение суда в части  определенной  суммы неустойки не оспаривает.

Дальнейшее снижение неустойки, о котором просит ответчик, исходя из недоказанности им явной несоразмерности неустойки значению, примененному судом; периода просрочки; недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Кроме того,   неустойка заявлена  истцом за меньший период просрочки,  чем  возможно исходя из условий договора (в периоде с 02.03.2019 по 13.11.2019 находится 257  дней, в то время как неустойка определена за 106 дней просрочки) и  из подсчета исключен  период, в которых погодные условия  не позволяли  проводить  подрядные работы.

В связи с этим ссылка заявителя на  необходимость дополнительного    исключения  из периода  просрочки времени, в котором существовали  неблагоприятные погодные условия,  отклоняется как противоречащая позиции самого ответчика,   изложенной в первой инстанции (т. 1, л. д. 155).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2020 по делу № А23-3853/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина