АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-471/22

15 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Бавария" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319619600207822, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 10.08.2022 г., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бавария» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 298 643,33 рубля.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Ответчик явку в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между ООО «Бавария» (покупатель) и Государственным казенным учреждением Самарской области «Служба транспортного обеспечения» (ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения») был заключен Государственный контракт № 36 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд, зарегистрированный в едином реестре государственных и муниципальных контрактов за номером 2631570597520000025, идентификационный код закупки 202631570597563150100100050034520244.

В обеспечение исполнения обязательств по Государственному контракту № 36 от 26.10.2021 года ООО «Бавария» была предоставлена заказчику банковская гарантия № 865123 от 20.10.2020, выданная ПАО «Саровбизнесбанк». Указанной банковской гарантией также обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Бавария» по уплате неустойки (штрафа, пени), возмещению убытков (л.д. 21).

В рамках исполнения  государственного контракта ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения» обратилось к ООО «Бавария» с заявкой на ремонт автомобиля марки Audi А8 Long, которому была необходима замена двигателя.

Для выполнения заявки между ООО «Бавария» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) был заключен договор поставки (купли-продажи) № 000183 от 30.10.2020 г., в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части и аксессуары к транспортным средствам (товар) на условиях, определенных договором. Покупаемый товар должен быть новым (тестовый с завода), о чем дополнительно указывается в спецификации товара (п. 1.1. договора).

Пунктом 9 договора определены технические данные товара: марка транспортного средства AUDI А8, запчасть – новый (тестовый, с завода) двигатель BVJ без навесного оборудования (не восстановленный не б/у).

Как указано в п. 3.1 договора, общая цена договора составляет 1 150 000 руб. Покупатель при заключении данного договора вносит полную оплату в размере 1 150 000 руб.

Во исполнение данного договора 30.10.2020 ООО «Бавария» была произведена оплата товара в размере 1 150 000 руб.

03.12.2020 двигатель был поставлен в отделение транспортной компании ООО ТК «Кашалот» (GTD), где представитель истца его получил, а затем транспортировал на станцию техобслуживания (СТОА) с целью его детального осмотра и окончательной приемки.

В ходе осмотра двигателя в условиях СТОА были выявлены скрытые недостатки, а именно: многочисленные признаки и следы, свидетельствующие о том, что поставленный по договору двигатель не является новым (тестовым с завода): наличие застарелых механических повреждений деталей двигателя; следы проведенных ремонтных воздействий на деталях двигателя (сварка, подкраска и др.); наличие значительного количества нагара на внутренних поверхностях двигателя, а также следы масляного запотевания на блоке ДВС, что указывает на его длительную эксплуатацию. Об этом Покупатель незамедлительно уведомил поставщика, в том числе по телефону, в электронной переписке.

На требование покупателя о предоставлении сопроводительной документации на товар поставщик направил только копию декларации на товары А06613/261120/0011235 от 26.11.2020. В декларации указано, что у поставленного двигателя № BVJ019837 год выпуска 2010, то есть товар был поставлен не новый, как указано в договоре, а со значительным сроком эксплуатации.

В период с 22.12.2020 по 28.12.2020 за счет истца была проведена автотехническая экспертиза в Экспертно-консультационном сервисе (ИП ФИО3). На проведение экспертизы вызывался ответчик.

В соответствии с исследованием эксперта № 143 двигатель BVJ для ТС AUDI А8, номер BVJ019837, поставленный ИП ФИО1 для ООО «Бавария» в рамках исполнения договора поставки (купли-продажи) № 000183 от 30.10.2020, находился в неисправном техническом состоянии, а именно не являлся новым (тестовым с завода), а - бывшим в длительной эксплуатации.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бавария» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки (купли-продажи) № 000183 от 30.10.2020 г. в размере 1 150 000 руб., 37 722,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 31.10.2020 г. по 18.07.2021 г.  с дальнейшим их начислением на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу № А53-25641/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2023 года, исковые требования ООО «Бавария» были удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Бавария» взысканы 1 150 000 руб. задолженности, 37 722,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере 1 150 000 руб., начиная с 19.07.2021 г. по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, 20 600 руб. судебные расходы по оплате внесудебной  экспертизы, 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,  24 877 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд также обязал ООО «Бавария» возвратить предпринимателю ФИО1 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств двигатель BVJ для ТС AUDI A8 (без навесного оборудования), № двигателя BVJ 019837, поставленный по договору поставки № 000183 от 30.10.2020, путем предоставления ответчику доступа к названной душевой кабинет в целях ее самовывоза.

Таким образом, в связи с поставкой истцу некачественного товара предпринимателем ФИО1 в рамках договора поставки (купли-продажи) № 000183 от 30.10.2020, ООО «Бавария» не смогло надлежащим образом исполнить обязательства по Государственному контракту № 36 от 26.10.2021 года.

В связи с чем, Государственный контракт № 36 от 26.10.2021 года был расторгнут ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения» в одностороннем порядке, о чем свидетельствует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 № 325 (л.д. 55-56, том 1).

За ненадлежащее исполнение ООО «Бавария» условий Государственного контракта № 36 от 26.10.2021 года ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения» исчислило ко взысканию с общества штраф в сумме 280 000 рублей, а также 18 643,33 рубля пени.

13.01.2021 ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения» направило в ПАО «Саровбизнесбанк» в рамках представленной банковской гарантии требование № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 865123 от 20.10.2020 года в размере 298 643,33 рубля (18 643,33 рубля пени и 280 000 рублей штрафа).

Данное требование было исполнено гарантом в полном объеме с последующим выставлением ООО «Бавария» уведомления о необходимости возместить суммы, уплаченные банком в качестве исполнения по банковской гарантии (л.д. 61, том 1).

Платежным поручением № 20 от 29.01.2021 года ООО «Бавария» перечислило ПАО «Саровбизнесбанк» денежные средства в сумме 298 643,33 рубля.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки (купли-продажи) № 000183 от 30.10.2020 года ООО «Бавария» причинены убытки в виде реального ущерба в размере 298 643,33 рубля, 04.06.2021 года ООО «Бавария» направило предпринимателю ФИО1 претензию с требованием о возмещении убытков в размере 298 643,33 рубля (штраф и пени по Государственному контракту № 36 от 26.10.2021 года). Претензия была оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бавария» в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом в качестве убытков указаны штраф и пени в общей сумме 298 643,33 рубля, уплаченные им ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения» в связи с ненадлежащим исполнением Государственного контракта № 36 от 26.10.2021 года.

Причиной ненадлежащего исполнения обществом государственного контракта № 36 от 26.10.2021 года явились  незаконные действия ответчика по неисполнению договора поставки (купли-продажи) № 000183 от 30.10.2020 года, заключенного с обществом.

Так, ООО «Бавария» не смогло надлежащим образом исполнить обязательства по Государственному контракту № 36 от 26.10.2021 года перед ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения» в связи с поставкой ответчиком двигателя ненадлежащего качества в рамках договора поставки (купли-продажи) № 000183 от 30.10.2020 года, заключенного ООО «Бавария» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 во исполнение государственного контракта.

Факт поставки индивидуальным предпринимателем ФИО1 двигателя ненадлежащего качества подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 по делу № А53-25641/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2023 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несения и размер  298 643,33 рубля убытков подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № № 20 от 29.01.2021 года на сумму 298 643,33 рубля (л.д. 62 том 1).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа и пени в общей сумме 298 643,33 рубля, уплаченных им ГКУ СО «Служба транспортного обеспечения» в связи с ненадлежащим исполнением Государственного контракта № 36 от 26.10.2021 года в размере 298 643,33 рубля подлежат удовлетворению.

 

При подаче иска истец по платежному поручению № 21 от 25.01.2022 года оплатил государственную пошлину в сумме 8 973 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 973 рубля.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319619600207822, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бавария" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 298 643,33 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 973 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко