/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73069/2017

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Липняговой Е. С.,

при участии:  

от истца: 1) Серафимов М. А., по доверенности  от 02.06.2017; 2) Токарева А. А., по доверенности от 02.06.2017;

от ответчика: Светлова Е. Н., по доверенности от 28.12.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6913/2018)  ЗАО «ЭЛЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-73069/2017 (судья Кротов С.М.) 

принятое по иску закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга  о признании права собственности на объект недвижимого имущества,  

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЭС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здания насосной станции, площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002077:2764, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д.44, к.5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на необоснованный вывод суда первой инстанции о неверно избранном способе защиты права.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 133.1 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения возникли 10.07.1997, то есть до введения в действие указанной нормы права, в связи с чем, к данным правоотношениям необходимо применить статьи 134, 135 ГК РФ.  

Истец полагает, что судебный акт по делу № А56-87355/2014 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, тогда как судебный акт по делу № А56- 76343/2015 подтверждает  необходимость обращения с заявлением о признании права собственности на здание насосной станции как принадлежность инженерно- лабораторному корпусу. 

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭЛЭС» на основании договора купли-продажи от 10.07.1997 № 19, заключенного с АОЗТ "Эскалатор" приобретено в собственность нежилое здание - инженерно-лабораторный корпус общей площадью 9694,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, лит. А - А2.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что вместе со зданием инженерно-лабораторного корпуса во владение и пользование ЗАО «ЭЛЭС» поступили коммуникации, обслуживающие данное здание, в том числе дренажная канализация, в состав которой входит насосная станция. ЗАО «ЭЛЭС» также ссылается на то обстоятельство, что с 1997 года ЗАО «ЭЛЭС» владеет и пользуется зданием насосной станции площадью 40,9 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002077:2764, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, корпус 5, как своим собственным, несет расходы по его содержанию.

Указанные истцом обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект- здание насосной станции, площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002077:2764, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, 17 линия В.О., д.44, к.5, не являлся предметом договора купли-продажи от 10.07.1997 № 19.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции исходя из следующего. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. 

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые, либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на   недвижимое   имущество   регистрируется   право   собственности   на   совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. 

Истец полагает, что спорный объект является единым объектом недвижимости, создан и приобретен с соблюдением требований законодательства. 

Истец не лишен права обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, за регистрацией права, однако, заявляя о возведении и приобретении спорного объекта в соответствии с требованиями закона, истцом не предоставлены доказательства того, что он воспользовался правом на обращение за регистрацией права собственности на спорный объект в установленном порядке.

Доказательства, того, что Обществом были исчерпаны все способы защиты нарушенного права, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления N 10/22, иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, доказательства приобретения истцом спорного объекта по договору купли-продажи, а также его вспомогательного назначения по отношению к объекту, принадлежащему истцу, как принадлежность объекта недвижимости (статья 135 ГК РФ) отсутствуют.

Указанное истцом обстоятельство, что ЗАО «ЭЛЭС»  с 1997 года владеет и пользуется зданием насосной станции площадью 40,9 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002077:2764, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, корпус 5, как своим собственным, несет расходы по его содержанию, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорный объект не являлся предметом договора купли-продажи от 10.07.1997 № 19.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению, к которому строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Доказательства невозможности использования спорного объекта как самостоятельного, а также доказательства, что спорный объект поставлен на кадастровый учет как единый объект, по отношению к объекту, принадлежащему истцу на праве собственности, в материалы дела истцом не представлены.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2016 по делу № А56-87355/2014 установлено, что истец выселен с земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Также вопрос о наличии у истца права собственности на спорный объект являлся предметом исследования и в рамках дела № А56-76343/2015. 

Как следует из судебных актов по указанному делу, истцу было известно об отсутствии правовых оснований возникновения у него права пользования спорным имуществом, поскольку из   материалов  дела  не  следует,   что  со  зданием   инженерно-лабораторного  корпуса истцу передана насосная станция. 

Доказательств того, что здание инженерно-лабораторного корпуса и насосная станция являются по смыслу статьи 134 ГК РФ сложной вещью, не представлено.

Таким образом, представленные истцом в рамках рассмотрения  настоящего дела документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие у него права собственности на спорный объект, исследовались судами в рамках рассмотрения дел № А56-87355/2014, №А56-76343/2015. 

В связи с чем, выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору в  соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции подробно исследовал довод истца о возникновении у него права собственности на объект 10.07.1997 и обоснованно отклонил его, поскольку установил, что в указанный период времени истец осуществлял полномочия собственника лишь в отношении нежилого здания - инженерно-лабораторный корпус общей площадью 9694,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, лит. А - А2.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на здание насосной станции площадью 40,9 кв. м, кадастровый номер 78:06:0002077:2764, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, корпус 5.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что положенные в основу требований истца документы не являются правовым основанием для возникновения у Общества права собственности в отношении спорного здания.

Поскольку истец не представил надлежащие доказательства возникновения у него права собственности в отношении спорного здания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании истцом положений гражданского законодательства об основаниях и порядке возникновения прав на недвижимое имущество.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд первой инстанции  установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-73069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Ю.В. Пряхина