1076/2018-666330(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73782/2017

30 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С. при участии: финансовый управляющий Савельев А.Ю., паспорт 

от Шамарина О.А.: Заболотный Д.В. по доверенности от 02.03.2018  от ПАО «Энергомашбанк»: Текунов С.Е. по доверенности от 17.01.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24032/2018) Шамарина Олега Александровича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2018 по делу № А56-73782/2017 (судья Шевченко И.М.), принятое  

по заявлению финансового управляющего Савельева Александра Юрьевича о  наложении временного ограничения на выезд должника за пределы территории  Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамарина  Олега Александровича  

установил:

Определением от 22.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ввел в отношении Шамарина Олега Александровича  процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность  финансового управляющего Савельева Александра Юрьевича. Сведения об этом  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.  

Решением от 21.06.2018 арбитражный суд признал Шамарина О.А.  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации  имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего  Савельева А.Ю. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  07.07.2018 № 118.  

Финансовый управляющий Савельев А.Ю. обратился в арбитражный суд с  заявлением о наложении на Шамарина О.А. временного ограничения на выезд на  пределы территории Российской Федерации до вынесения арбитражным судом  определения о прекращении или завершении производства по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2018 ограничено право Шамарина Олега Александровича на выезд  за пределы территории Российской Федерации до даты вынесения определения о  завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В апелляционной жалобе Шамарин О.А. просит определение суда первой  инстанции от 16.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что он активно оказывал  содействие в предоставлении имущества, вел себя добросовестно, не отказывался  и не уклонялся от передачи имущества.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Савельев  А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 16.08.2018 оставить без  изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Представитель Шамарина О.А. доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал. Представитель просил приобщить к материалам дела  документы, подтверждающие оказание содействие в предоставлении сведений  относительно имущества и документов, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, а  также сведения о том, что временные выезды за пределы РФ обусловлены  необходимостью учета семейного положения, поскольку должник имеет троих  несовершеннолетних детей, а супруга должника периодически осуществляет  служебные командировки за пределы РФ и необходим уход за детьми.  Представитель Шамарина О.А. также пояснил апелляционному суду (с  представлением актов и справок), что при возможном осуществлении  краткосрочного выезда за пределы РФ соответствующие расходы не отражаются на  имуществе должника и конкурсной массе, поскольку данные расходы несет супруга,  в основном, за счет ее личных средств и средств организации, в которой она  работает и является руководителем. Кроме того, представитель должника  представил информацию о том, что он зачислен в августе 2018 года в аспирантуру  по очной форме обучения в Санкт-Петербургский государственный университет по  образовательной программе «Международные отношения и мировая политика», в  связи с чем, для подготовки соответствующих работ и будущей диссертации  возможны периодические командировки в рамках образовательных программ  университета за пределы РФ. Представитель Шамарина О.А. также дополнительно  представил информацию относительно проведения по предложению  апелляционного суда осмотра имеющегося у должника имущества с участием  финансового управляющего, возможного для реализации и ранее отраженного в  соответствующей описи, с составлением акта осмотра, что также отражает  добросовестный характер поведения должника и отсутствие у него намерений по  сокрытию имущества.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в порядке части  2 статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы.  

Представитель Банка и финансовый управляющий Савельев А.Ю. против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом  финансовый управляющий в дополнительном отзыве и своих пояснениях  подтвердил факт осмотра имущества, ранее указанного в описи имущества  должника, однако указал, что осмотр имущества производился в помещении, не  принадлежащем должнику, в связи с чем, полагал, что должник не представил  сведений о соблюдении процедуры сохранности данного имущества, с учетом того,  что в перечне имущества значится огнестрельное оружие. По указанному вопросу  

представитель Шамарина О.А. пояснил, что действительно осмотр производился в  помещении, не принадлежащем должнику, однако указал, что поскольку все  имущество является движимым, то для осмотра оно могло быть предоставлено в  любом месте, в целях установления его наличия, описи, и, при необходимости, в  целях последующей оценки, а также дальнейшей реализации, притом, что должник  обеспечивает его сохранность в месте, где он фактически проживает.  

Представитель кредитора дополнительно выражал сомнения в части несения  бремени расходов за должника юридическим лицом, в котором он не состоит в  служебных и трудовых отношениях, полагая возможным сохранить введенные  ограничения в отношении должника.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК  РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.  

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N  55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  

основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).  

В силу п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина  банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное  ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты  вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

При этом самого факта признания арбитражным судом гражданина  несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.  

Согласно п. 5, п. 8 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»  право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации  может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения  обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до  достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до  вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В соответствии с данной нормой следует учитывать не только интересы дела о  банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации, в  условиях наличия у гражданина конституционного права на свободу передвижения и  права на осуществление выездов за пределы РФ.  

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер финансовый  управляющий Савельев А.Ю. указывал, что в случае беспрепятственного выезда  должника за границу у него будет возможность бесконтрольно распоряжаться  денежными средствами, явно превышающими тот минимум, который установлен  законодательством, в результате временного ограничения на выезд за пределы  Российской Федерации исключается возможность расходования должником  денежных средств без контроля финансового управляющего, защищаются интересы  кредиторов.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В связи с тем, что должник признан банкротом и в отношении него введена  процедура реализации имущества, распоряжение денежными средствами должника  осуществляется финансовым управляющим.  

Довод финансового управляющего о том, что должник не сотрудничает с  финансовым управляющим и не предоставляет сведения о своем имуществе,  судом апелляционной инстанции отклоняется.  

С начала процедуры банкротства должника финансовый управляющий  направил должнику письмо, которым запросил сведения и документы, в соответствии  с действующим законодательством.  

Сопроводительными письмами должник предоставил управляющему все  запрашиваемые сведения и документы, иных запросов от финансового управляющего  не поступало.  

Должник ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления в суде первой  инстанции, в том числе и для предоставления доказательств исполнения  требований финансового управляющего, однако в удовлетворении ходатайства  было отказано.  

Как полагает апелляционный суд, финансовым управляющим не представлены  в достаточной совокупности доказательства невозможности дальнейшего  выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства, сокрытия  должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры  реализации имущества гражданина, а также доказательств наличия явного  намерения у должника выехать из страны на время рассмотрения дела о  банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела во избежание  имущественной и иной ответственности.  

Доказательства того, что должником фактически предприняты какие-либо  действия, причинившие ущерб интересам кредиторов, направленные на уклонение  от исполнения обязательств и на уменьшение конкурсной массы, в материалы дела  не представлены.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основным доводом  управляющего при инициации подачи заявления о принятии меры обеспечительного  характера в части установления запрета в отношении должника по выезду за  пределы РФ являлось то, что, по мнению управляющего должник уклоняется от  предоставления сведений о составе своего имущества, не сотрудничает с  управляющим и препятствует формированию конкурсной массы. Кроме того,  управляющий ссылался на то, что у должника имеется трое несовершеннолетних  детей, рожденных за пределами РФ, и должник в рамках семейных отношений  заключил со своей супругой брачный договор, установив определенные режимы  использования имущества, тем самым преследуя цель уклонения от формирования  конкурсной массы.  

Между тем, как следует из пояснений должника и представленных им  документов, должник, проживая на территории РФ и не имея иного гражданства, не  уклоняется от своих обязанностей и от сотрудничества с финансовым  управляющим, а также не имеет намерений на осуществление каких-либо действий,  направленных на уклонение от взаимодействия с финансовым управляющим. Со  стороны должника в адрес финансового управляющего была предоставлена вся  информация о принадлежащем должнику имуществе, с представлением описи  данного имущества и обеспечением возможности его осмотра, с целью оценки и  дальнейшей реализации. Должник также указывал на то, что брачный договор с  супругой, брак с которой он не собирался расторгать, имея при этом трех  несовершеннолетних детей, заключался задолго до процедур банкротства, в  условиях отсутствия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, с  определением режима общей совместной собственности, с установлением ряда  исключений, обусловленных закреплением ранее имевшегося у супруги должника  статуса акционера и владельца акций ОАО «Коммерческий центр, транспорт и лес»,  а также путем установления права собственности супруги должника на ряд  расчетных счетов, связанных с деятельностью данного юридического лица и  закрепления за супругой права на строящуюся квартиру в г.Санкт-Петербурге.  Кроме того, должник указывал на то, что личных неисполненных кредитно-заемных  обязательств перед кредитными организациями он не имел, все требования  

кредиторов обусловлены ранее предоставленным поручительством за юридических  лиц. В свою очередь, возможность временных краткосрочных выездов за пределы  РФ должник связывал, в основном с исполнением обязательств семейного  характера, обусловленных обеспечением ухода за несовершеннолетними детьми в  рамках служебных командировок своей супруги, указывая на то, что супруга также  постоянно проживает на территории РФ (в г.Санкт-Петербурге) и в силу служебной  необходимости периодически выезжает за пределы РФ. Шамарин О.А. представил  пояснения относительно того, что он не имеет каких-либо намерений осуществлять  длительные выезды за пределы территории РФ, а также намерений чем-либо  препятствовать проведению процедуры банкротства, указывая на то, что расходы  по соответствующим выездам не будут отражаться на доходах должника и на  конкурсной массе, поскольку данные расходы несет супруга за счет своих личных  средств, а также за счет средств организации, в которой она работает, являясь  руководителем.  

 Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции в обжалуемом  определении пришел к обоснованным выводам о том, что наличие у должника трех  несовершеннолетних детей, имеющих иное гражданство по рождению, не  свидетельствует о наличии оснований для ограничения права должника на выезд за  пределы территории РФ, а также не свидетельствует о его уклонении от  сотрудничества с кредиторами и финансовым управляющим. Кроме того,  представляется обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того,  что суд не вправе оценивать на предмет правомерности условия брачного договора  и соответствующих соглашений между должником и его супругой без проведения  надлежащей процедуры их оспаривания в установленном порядке.  

 Между тем, принимая судебный акт об ограничении должника в реализации  права на выезд за пределы территории РФ, суд первой инстанции исходил из того,  что должник фактически уклоняется от передачи финансовому управляющему  имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу. В рамках  апелляционного пересмотра, исходя из приводимых участвующими в деле лицами  доводов, суд апелляционной инстанции предложил должнику совместно с  финансовым управляющим осуществить осмотр имущества, указанного должником  в качестве имущества, подлежащего отражению в конкурсной массе и дальнейшей  его реализации. Соответствующие действия были осуществлены, дополнительный  осмотр имущества, ранее указанного в описи, был осуществлен, наличие самого  имущества в ранее заявленном объеме установлено, что фактически подтвердили и  представитель должника, и финансовый управляющий. При этом представитель  должника указал, что в любое время должник готов предоставить данное имущество  для его реализации, и не намерен как-либо препятствовать его оценке и  последующей реализации, обеспечивая его надлежащую сохранность по своему  месту жительства. При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд,  достаточных оснований полагать, что должник уклоняется от передачи имущества  финансовому управляющему, не имеется, притом, что в действиях должника не  усматривается явной недобросовестности по указанному вопросу.  

Кроме того, с учетом оценки доводов должника и данных им в суде  апелляционной инстанции пояснений, апелляционный суд полагает, что  установление в настоящее время в отношении должника ограничений по  осуществлению краткосрочных выездов за пределы РФ, представляется  нецелесообразным как по причине отсутствия значимых обстоятельств,  указывающих на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства,  так и по причинам защиты гражданских прав должника, обусловленного семейными  отношениями, исходя из наличия трех несовершеннолетних детей, в условиях  

периодического осуществления супругой должника выездов за пределы РФ в  служебные командировки. Апелляционный суд принимает во внимание, что  должник не несет транспортных и иных расходов в связи с осуществляемыми и  предполагаемыми выездами, которые могли бы отражаться на формировании  конкурсной массы, поскольку данные расходы взяла на себя супруга должника,  исходя из сохранения семейных отношений и наличия у нее доходов личного  характера, в том числе, обусловленного ведением деятельности в качестве  руководителя коммерческой организации. При этом апелляционный суд  дополнительно отмечает, что несмотря на наличие у должника значительного  объема кредиторской задолженности, установленной в реестре требований  кредиторов, данная задолженность изначально не являлась личной  задолженностью должника Шамарина О.А., а обусловлена наличием акцессорных  обязательств (обязательств поручительства) за иных (юридических) лиц.  Соответственно, финансовым управляющим в настоящее время не установлено  признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, как  физического лица и не представлено документального подтверждения в части  установления в действиях должника злоупотреблений, связанных с дачей  поручительств за третьих лиц, либо в связи с совершением тех или иных сделок. В  свою очередь, возможное оспаривание управляющим либо иными лицами брачного  договора и иных соглашений должника со своей супругой, как полагает  апелляционный суд, может свидетельствовать о подаче заинтересованными  лицами иных заявлений и ходатайств, обусловленных принятием того или иного  обеспечения, однако данные обстоятельства и вопросы подлежат разрешению в  рамках иных самостоятельных производств. При этом апелляционный суд  дополнительно отмечает, что как указывал должник и его представитель, должник  не обладает иным гражданством, кроме гражданства РФ, имеет визу только для  осуществления краткосрочных выездов за пределы РФ, в настоящее время должник  является аспирантом Санкт-Петербургского государственного университета по  образовательной программе, предполагающей возможность осуществления  краткосрочных выездов за пределы РФ с целью посещения учебных центров и иных  образовательных учреждений и организаций. Предполагая добросовестность  должника, апелляционный суд исходит из того, что в действиях должника не  усматривается намерений относительно допущения злоупотреблений,  направленных на заведомое нарушение права кредиторов в процедуре своего  банкротства, при отсутствии достаточных сведений о том, что должник намерен  уклониться от выполнения соответствующих обязательств в рамках проводимой  процедуры посредством длительного отъезда за пределы РФ.  

Кроме того, как полагает апелляционный суд, само по себе ограничение на  выезд из РФ не гарантирует выявление дополнительного имущества должника и не  отражается на мероприятиях, связанных с проведением процедуры реализации,  притом, что препятствий для реализации имущества должника в его отсутствие, как  и препятствия для инициации возможных обособленных споров по оспариванию тех  или иных сделок с участием должника в случае их выявления, не имеется,  

При таких обстоятельствах, поскольку финансовым управляющим должным  образом не доказано, что в случае осуществления краткосрочных выездов из РФ  должник будет уклоняться от исполнения обязательств перед кредиторами,  воспрепятствует проведению процедуры банкротства, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства  управляющего об установлении должнику временного ограничения на выезд из РФ.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления управляющего.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 16.08.2018 по делу № А56-73782/2017 отменить. Принять новый судебный акт.  В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Г. Медведева