ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30343/2014

г. Самара

26 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк», ФИО2  на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триал» ФИО3 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А55-30343/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триал», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием:   

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности 06.06.2016,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО5, по доверенности от 20.09.2018,от ООО «Триал» - ФИО6, по доверенности от 02.04.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 заявление ООО «Газсвязьсистема» о признании ООО «ТРИАЛ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

 признать недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета ООО «ВолгаХлебоПродукт» (правопреемник ООО «ТРИАЛ») в размере 500 000,00 рублей, а именно: сделки по погашению задолженности ООО «ВолгаХлебоПродукт» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2014 погашение основного долга 14.07.2015 в размере 296 464,00 рублей (расходный кассовый ордер №21); погашению основного долга 14.07.2015 в размере 203 536,00 рублей (расходный кассовый ордер №22);

применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Россельхозбанк» (Самарский региональный филиал) возвратить в конкурсную массу ООО «ТРИАЛ» денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета ООО «ВолгаХлебоПродукт» (правопреемник ООО «ТРИАЛ») в размере 500 000,00  рублей, а именно:

- сделки по погашению задолженности ООО «ВолгаХлебоПродукт» перед АО«Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от «21» июля 2014г. погашение основного долга «14» июля 2015г в размере 296 464 руб. (расходный кассовый ордер №21); погашение основного долга «14» июля 2015г. в размере 203 536руб. (расходный кассовый ордер №22).

Применены последствия  недействительной  сделки в виде  взыскания с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000,00 руб.

Восстановлено право требования АО «Россельхозбанк»  к ООО «Триал»» в  размере 500 000,00 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Россельхозбанк»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Триал» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.02.2019.

ФИО2 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу №А55-30343/2014 полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триал» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.03.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

  В судебном заседании представители ФИО2 и АО «Россельхозбанк» поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

 Представитель конкурсного управляющего ООО «Триал» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ВолгаХлебоПродукт» был заключен кредитный договор от 20.05.2014 № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщик кредит в сумме 3 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 20.04.2015.

Приложением № 1 к кредитному договору был установлен график погашения (возврата) кредита (основного долга).

 21.07.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ВолгаХлебоПродукт» был заключен договор об открытии кредитной линии от 21.07.2014 № 141302/000, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по открытию заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в более 5 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 14.07.2015.

Приложением № 1 к кредитному договору был установлен график погашен (возврата) кредита (основного долга).

14.07.2015 произведено погашение основного долга в размере 296 464 руб. (расходный кассовый ордер № 21), в   размере 203 536 руб. (расходный кассовый ордер № 22).

17.09.2014 ООО «ВолгаХлебоПродукт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Триал».

При этом расчетный счет, открытый ООО «ВолгаХлебоПродукт» в АО «Россельхозбанк», закрыт не был, Банк продолжал обслуживать данный расчетный счет и производить с него списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, полагая, что указанные сделки совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания АО «Россельхозбанк» возвратить денежные средства в размере 500 000 рублей в конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Триал» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 в отношении ООО «Триал» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 ООО «Триал» признано банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Оспариваемые сделки должника по погашению задолженности по кредитным договорам совершены уже  после признания  должника несостоятельным банкнотом, т.е. сделки совершены с предпочтением по отношению к другим кредиторам, поэтому могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Между тем, в рассматриваемом случае наличие обстоятельств, относящих спорные платежи к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, судом первой инстанции правомерно   не установлено. Сумма погашенных в результате списания денежных средств со счета не сопоставлена с данными бухгалтерской отчетности должника за 2014 год. Исходя же из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2013 год и 1 квартал 2014 года, сумма сделок превышает допустимый порог, позволяющий квалифицировать их как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, они совершены в процедуре конкурсного производства, в связи с чем уже не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается  участниками процесса, что на  момент совершения  оспариваемых  сделок  имелись иные кредиторы  должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции   правомерно пришел к выводу о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Заявитель апелляционной жалобы ФИО2 утверждает, что перечисляемые суммы являются её собственными средствами, которые она направила на погашение задолженности как поручитель предприятия.

Действительно, согласно материалам дела, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключены договор поручительства физического лица от 20.05.2014 № 

<

***>-9 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ВолгаХлебоПродукт» перед Банком по кредитному договору от 20.05.2014 № 

<

***> и договор поручительства физического лица от 21.07.2014 № 

<

***>-9 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ВолгаХлебоПродукт» перед Банком по договору от 21.07.2014 № 

<

***> об открытии кредитной линии.

Указанными договорами предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

 Однако,  требование к ФИО2 как к поручителю Банком не предъявлялось, срок исполнения  кредитных  обязательств не  истек.

Как следует из материалов дела, денежные средства вносились на расчетный счет ООО «ВолгаХлебоПродукт», при этом общество было реорганизовано путем присоединения к ООО «Триал» и находилось в процедуре банкротства. В ООО «Триал» ФИО2  является основным учредителем, поэтому имела возможность составить любой документ от имени предприятия в подтверждение своих доводов. Тем не менее, достаточных доказательств, что это ее денежные средства она не представила.

Более того, ранее уже рассматривался  обособленный спор (определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года), где оспаривались более ранние платежи по этим же кредитами и суды не установили факт погашения кредитов от имени ФИО2  

Другим доводом заявителей апелляционных жалоб явилось то обстоятельство, что суд уже ранее рассматривал подобный спор, поэтому по данному делу необходимо было производство прекратить по ст. 150 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Действительно, ранее рассматривался спор об оспаривании платежей, совершенных в счет погашения кредитов, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Соответственно, конечным судебным актом по данному спору является определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2017 года, которым (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки  от 24.05.2018, измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018) признаны недействительными сделки по погашению задолженности ООО «ВолгаХлебоПродукт» (правопреемником которого является ООО «ТРИАЛ») перед АО «Россельхозбанк» на сумму 5 452 712 (пять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей, а именно:

- сделки по погашению задолженности ООО «ВолгаХлебоПродукт» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от «20» мая 2014г.: погашение основного долга «19» января 2015г. в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер №8 от 19.01.2015); погашение основного долга «19» февраля 2015г. в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер №13 от 19.02.2015); погашение основного долга «19» марта 2015 г. в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер №16 от 19.03.2015); погашение основного долга «20» апреля 2015г. в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер №17 от «20» апреля 2015г.);

- сделки по погашению задолженности ООО «ВолгаХлебоПродукт» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от «21» июля 2014г.: погашение основного долга «15» декабря 2014 г. в размере 500 000 руб. (платежное поручение №1 от 15.12.2014г.); погашение основного долга «15» января 2015г. в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер №7 от «15» января 2015г.); погашение основного долга «16» февраля 2015г. в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер №11 от «16» февраля 2015г.); погашение основного долга «16» марта 2015г. в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер №14 от «16» марта 2015г.); погашение основного долга «15» апреля 2015г. в размере 452 712 руб. (расходный кассовый ордер №16 от «15» апреля 2015г.); погашение основного долга «15» мая 2015г. в размере 500 000 руб. (расходный кассовый ордер №18 от «15» мая 2015г.); погашение основного долга «15» июня 2015г. в размере 247 288 руб. (расходный кассовый ордер №19 от «15» июня 2015г.); погашение основного долга «15» июня 2015г. в размере 252 712 руб. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что банковские операции от 14.07.2015, которыми  произведено погашение основного долга в размере 296 464 руб. (расходный кассовый ордер № 21), в  размере 203 536 руб. (расходный кассовый ордер № 22) в предмет спора не входили и не рассматривались судом, поэтому  отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

По поводу доводов    о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленным требованием      установлено следующее.

08.12.2015 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по погашению задолженности ООО «ВолгаХлебоПродукт»  (правопреемник ООО «ТРИАЛ») перед АО «Россельхозбанк» в размере 5 952 712 руб. по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014, договору об открытии кредитной линии №

<

***> от 21.07.2014, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаХлебоПродукт», и применении последствий недействительности сделки в виде возврат перечисленных денежных средств в  размере 5 452 712  руб. в конкурсную массу должника.

14.01.2016 конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уточнении  заявленных  требований, в  соответствии с которым дополнительно просил  признать недействительными списания денежных средств в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору 

<

***> от «21» июля 2014г.:  14  июля 2015г. - погашение основного долга в размере 296 464 руб. (расходный кассовый ордер №21);  14  июля 2015г. погашение основного долга в размере 203 536 руб. (расходный кассовый ордер)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2016   принято уточнение  заявленных  требований.

Однако, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2017,  Постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда   от 13.02.2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 вынесены  без учета  данного уточнения, что подтверждается также   определением об исправлении арифметической ошибки  от 24.05.2018, измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018

Как  установлено  судом первой инстанции и не оспаривается  лицами, участвующими в деле, конкурсный управляющий узнал об оспариваемых платежах 24.09.2015.

В  соответствии   с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В  соответствии с ч.1 ст. 204  Гражданского  кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Конкурсный управляющий должника обратился с уточненным с заявлением 14.01.2016, соответственно, срок с указанной даты не течет, судебный акт по рассмотрению   первоначального заявления с учетом уточнения вступил в законную силу 13.02.2018, соответственно, со следующего дня  продолжил  течь срок  исковой  давности

Таким  образом, с 25.09.2015 по 13.01.2016  срок  давности составил 3 месяца  и 19 дней, с 14.02.2018 по 17.09.2018 (дата  направления  заявления  в суд) - 7  месяцев и 3 дня, итого,  общий  срок - 10 месяцев и 22 дня.

Следовательно, годичный срок давности конкурсным управляющим не  пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года по делу №А55-30343/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова                                                                                          

                                                                                                                Е.А. Серова