Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50736/18-51-368

город Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 3 от 04 марта 2014 года долга в размере 6 523 347 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 102 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 20/08/2019 от 20 августа 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 01/10 от 04 октября 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 3 от 04 марта 2014 года долга в размере 6 523 347 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 102 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года по делу № 305-ЭС19-11815 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу № А40-50736/2018 отменены, дело № А40-50736/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, суды не учли, что в рассматриваемом случае срок исковой давности с момента обращения в третейский суд и до момента вступления в законную силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не течет и не учитывается при определении трехлетнего срока исковой давности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 333-ПЭК19 от 27 января 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «Мостеплосетьстрой» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном при первом рассмотрении дела.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года между истцом (субподрядчиком, ранее – ОАО «Мостеплосетьстрой») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 3 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Таганско-Краснопресненская линия метрополитена, станция «Спартак» перекладка и вынос инженерных сетей водопровода, канализации, теплосети и водостока» (т. 1 л.д. 11-24).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ будет определена на момент завершения строительства объекта на основании выполненных по факту работ, отраженных в формах КС-2, КС-3.

Сроки выполнения работ – с момента заключения договора по 30 июня 2014 года.

Факт выполнения работ на общую сумму 25 284 945 руб. 40 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 31.03.2014 на сумму 4 122 903 руб. (гарантийное удержание – 215 520 руб. 77 коп.), № 2 от 30.04.2014 на сумму 7 457 291 руб. 05 коп. (гарантийное удержание – 384 396 руб. 45 коп.), № 3 от 30.05.2014 на сумму 13 704 751 руб. 35 коп. (гарантийное удержание – 706 430 руб. 48 коп.) (т. 3 л.д. 5-110).

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 дней после поступления денежных средств от заказчика, но не более 60 календарных дней с даты подписания форм КС-2, КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки объекта строительства и подписания акта исполнения обязательств по договору.

22 августа 2014 года в отношении спорного объекта получено разрешение № RU77179000-005879 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 28-31).

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия исх. № б/н от 20 сентября 2016 года, почтовая квитанция от 21 сентября 2016 года).

В обоснование исковых требований истец указал, что общий размер перечисленных ответчиком денежных средств составил 18 761 597 руб. 50 коп. (385 677 руб. 49 коп. на расчетный счет истца и 18 375 920 руб. 21 коп. по распорядительным письмам истца третьим лицам), задолженность по оплате принятых работ составляет 5 220 000 руб. (срок оплаты до 30.05.2014), задолженность по оплате гарантийного удержания составляет 1 303 347 руб. 70 коп. (срок оплаты до 22.09.2014).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 79-82) указал, что истцом не учтен ряд платежных поручений, которыми ответчик по поручению истца (распорядительные письма) рассчитывался с третьим лицами, на общую сумму 7 886 225 руб. 30 коп.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку ответчик включил в свой расчет платежи, произведенные им по распорядительным письмам от 21 марта 2014 года №№ 195-215 и № 217, от 11 апреля 2014 года №№ 292-295, от 15 апреля 2014 года №№ 303, 304, 308, на общую сумму 7 886 225 руб. 30 коп., по иным основаниям.

Данное обстоятельство подтверждается реестром платежей в пользу третьих лиц по письменным распоряжениям ОАО «МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ» за период с 21.03.2014 по 15.04.2014 (т. 1 л.д. 91-94).

Из составленного самим ответчиком реестра платежей, со ссылкой на те же распорядительные письма от 21 марта 2014 года №№ 195-215 и № 217, от 11 апреля 2014 года №№ 292-295, от 15 апреля 2014 года №№ 303, 304, 308, следует, что оплата по этим письмам производилась в счет погашения задолженности перед истцом за выполненные им работы в августе 2013 года и феврале 2014 года на общую сумму 7 886 225 руб. 30 коп. по договору № 96-0213-ОК-1-Н от 10 мая 2013 года.

Таким образом, указанная ответчиком сумма в размере 7 886 225 руб. 30 коп. была оплачена им по иным основаниям и не имеет какого-либо отношения к взаиморасчетам сторон по договору № 3 от 04 марта 2014 года.

Кроме того, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу № А40-101407/2018 по исковому заявлению ООО «Мостеплосетьстрой» (нового подрядчика) к АО «Мосинжпроект» (заказчику) о взыскании по договору подряда от 10.05.2013 № 96-0213-ОК-1-Н задолженности и процентов следует, что ООО «Мостеплосетьстрой» (новый подрядчик)  в данном деле заявлял, что на момент подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве от 04.03.2014 у заказчика имелась задолженность перед ОАО «Мостеплосетьстрой» (прежним подрядчиком) по оплате СМР в размере 7 886 225,30 руб., и что платежи от 20.03.2014 № 3523 на сумму 5 886 225,30 руб. (т. 1 л.д. 5) и от 20.03.2014 № 3524 на сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 6), итого на общую сумму 7 886 225,30 руб., были произведены заказчиком хотя и в пользу нового подрядчика, но в целях погашения задолженности заказчика перед прежним подрядчиком (напрямую расчет произведен быть не мог, т.к. прежний подрядчик признан банкротом по делу № А40-188653/2014, его счета на тот момент были арестованы), после чего новый подрядчик компенсировал прежнему подрядчику 7 886 225,30 руб. посредством оплаты указанной суммы по поручениям последнего третьим лицам.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А40-188653/14 следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «МосТеплоСетьСтрой» о признании требований к ОАО «Мостеплосетьстрой» в размере 7 886 225,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отказано. В рамках рассмотрения данного требования ООО «МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ» также ссылалось на то, что обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосинжпроект» о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 10.05.2013 № 96-0213-OK-1-H, обосновывая свои требования, в том числе, тем, что платежи от 20.03.2014 № 3523 на сумму 5 886 225,30 руб. и от 20.03.2014 № 3524 на сумму 2 000 000 руб. итого на общую сумму 7 886 225,30 руб., были произведены заказчиком хотя и в пользу нового подрядчика, но в целях погашения задолженности заказчика перед прежним подрядчиком (напрямую расчет произведен быть не мог, т.к. прежний подрядчик признан банкротом по делу № А40-188653/2014, его счета на тот момент были арестованы), после чего новый подрядчик компенсировал прежнему подрядчику 7 886 225,30 руб. посредством оплаты указанной суммы по поручениям последнего третьим лицам. Платежными поручениями № 3523 от 20.03.2014 на сумму 5 886 225,30 руб., назначение платежа: оплата по счету от 12.03.2014 № 1 за вып. СМР за февраль 2014 года и № 3524 от 20.03.2014 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа: оплата по счету от 12.03.2014 № 2 за выполненные СМР в августе 2013 года, указанная денежная сумма была переведена ООО «МосТеплоСетьСтрой», которое на основании распорядительных писем ОАО «Мостеплосетьстрой» № 195-215, 217 от 21.03.2014, № 292-295 от 11.04.2014, № 303, 304, 308 от 15.04.2014 перечислил указанные денежные средства третьим лицам, указанным в распорядительных письмах прежнего подрядчика (ОАО «Мостеплосетьстрой»).

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении вышеуказанных дел ответчик заявлял, что денежные средства в сумме 7 886 225 руб. 30 коп. должны быть учтены при расчетах по договору № 96-0213-ОК-1-Н от 10 мая 2013 года, последующее процессуальное поведение ответчика в рамках данного дела является попыткой ввести суд в заблуждение.

В предварительном судебном заседании при новом рассмотрении дела ответчик заявил, что истцом не представлены оригиналы договора и актов.

Протокольным определением от 21 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств на основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку нетождественных копий ответчиком не представлено. Кроме того, при первом рассмотрении дела ответчиком подобных доводов заявлено не было, как и в отзыве на кассационную жалобу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд считает, что доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ направлены на извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 3 от 04 марта 2014 года долга в размере 6 523 347 руб. 70 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 31.10.2017 в сумме 1 904 102 руб. 58 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 1 904 102 руб. 58 коп. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ» по договору № 3 от 04 марта 2014 года долг в размере 6 523 347 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 102 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 137 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова