182/2017-113474(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11727/2017

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 года

15АП-16149/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Новик В.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности № АДВ-05 от 29.03.2017; 

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 03.06.2017,  ФИО4 по доверенности от 30.05.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Ярославская поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.08.2017 по делу № А32-11727/2017  

по иску ООО "Аист Девелопмент" к ответчику – ООО "Ярославская поляна" при участии третьего лица – ООО "Дозор-Инвест" 

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за  пользование чужими денежными средствами  

принятое в составе судьи Семененко Н.В. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аист Девелопмент" обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Ярославская поляна" о взыскании задолженности по договору  займа № ЯП-01 от 11.07.2016 в размере 35480000 рублей, процентов за  пользование займом за период с 11.07.2016 по 30.03.2017 в размере 3586246 руб. 58  коп., процентов за пользование займом с 31.03.2017 по день фактического возврата  суммы займа по ставке 20 % годовых, неустойки за просрочку возврата займа за  период с 02.02.2017 по 30.03.2017 в размере 10111800 рублей, неустойки за  просрочку возврата займа с 31.03.2017 по день фактического возврата займа;  

задолженности по договору займа № 2 от 14.05.2013 в размере 3994600  рублей, процентов за пользование займом за период с 02.03.2014 по 30.03.2017 в  размере 1071034 руб. 34 коп., проценты за пользование займом с 31.03.2017 по  день фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке  рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части;  

задолженности по договору займа № 3 от 28.06.2013 в размере 21780000  рублей, процентов за пользование займом за период с 02.03.2014 по 30.03.2017 в  размере 5839665 руб. 53 коп., проценты за пользование займом с 31.03.2017 по  день фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке  рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.  

Иск принят к производству, возбуждено дело № А32-11727/2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено ООО "Дозор-Инвест".  

ООО "Аист Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к ООО "Ярославская поляна" по делу № А32-12827/2017 о взыскании  задолженности по договору займа от 14.05.2013 № 2 в размере 3994600 рублей,  процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 02.03.2014 по  30.03.2017 в размере 1071034 руб. 34 коп., процентов за нарушение сроков возврата  займа с 31.03.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке  банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или  его соответствующей части;  

задолженности по договору займа № 3 от 28.06.2013 в размере 21780000  рублей, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с  02.03.2014 по 30.03.2017 в размере 5839665 рублей, процентов за нарушение  сроков возврата займа с 31.03.2017 по день фактического возврата суммы займа по  ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы  долга или его соответствующей части.  

Определением суда от 06.06.2017 дело № А32-11727/2017 объединено в одно  производство с делом № А32-12827/2017, объединенному делу присвоен номер  А32-11727/2017.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении размера  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (т. 3 л.д. 3-7), истец просит суд взыскать с ответчика  задолженность по договору займа № ЯП-01 от 11.07.2016 в размере 35480000  рублей, проценты за пользование займом за период с 11.07.2016 по 06.06.2017 в  размере 2427647 рублей, проценты за пользование займом с 07.06.2017 по день  фактического возврата суммы займа по ставке 9,25 % годовых, неустойки за  просрочку возврата займа за период с 09.04.2017 по 06.06.2017 в размере 556744  руб. 38 коп., неустойку за просрочку возврата займа с 07.06.2017 по день  фактического возврата суммы займа по ставке 9,25 % годовых;  

задолженности по договору займа № 2 от 14.05.2013 в размере 3994600  рублей, процентов за пользование займом за период с 02.03.2014 по 30.03.2017 в  размере 1071034 руб. 34 коп., проценты за пользование займом с 31.03.2017 по  день фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке  рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части;  

задолженности по договору займа № 3 от 28.06.2013 в размере 21780000  рублей, процентов за пользование займом за период с 02.03.2014 по 30.03.2017 в  размере 5839665 руб. 53 коп., проценты за пользование займом с 31.03.2017 по  

день фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке  рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.  

Определением от 27.06.2017 ходатайство истца об уменьшении размера  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации удовлетворено.  

Определением от 26.07.2017 производство по заявлениям ООО "Ярославская  поляна" о фальсификации актов сверок и договора займа от 11.07.2016 № ЯП-01  прекращено в связи с исключением данных документов из числа доказательств по  делу.  

Решением от 15.08.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Ярославская  поляна" в пользу ООО "Аист Девелопмент" взыскано 35480000 рублей  задолженности, 2427647 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными  средствами за период с 11.072016 по 06.06.2017, проценты за пользование  денежными средствами за период с 07.06.2017 по день фактического возврата  суммы займа в размере 35480000 рублей по ставке банковского процента (ставке  рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части,  541677 руб. 54 коп. процентов за просрочку возврата суммы 3548000 рублей за  период с 09.04.2017 года по 06.06.2017, проценты за просрочку возврата суммы  35480000 рублей за период с 07.06.2017 по день фактического возврата суммы  займа по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты  суммы долга или его соответствующей части.  

С ООО "Ярославская поляна" в пользу ООО "Аист Девелопмент" взыскано  3994600 рублей основного долга по договору займа № 2 от 14.05.2013, 1071034  руб. 34 коп. процентов за нарушение сроков возврата суммы займа по договору  займа № 2 от 14.05.2013 года за период с 02.03.2014 го 30.03.2017, проценты за  нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа № 2 от 14.05.2013 за  период с 31.03.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке  банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или  его соответствующей части.  

С ООО "Ярославская поляна" в пользу ООО "Аист Девелопмент" взыскано  21780000 рублей основного долга по договору займа № 3 от 28.06.2013, 5839665  руб. 53 коп. процентов за нарушение сроков возврата суммы займа по договору  займа № 3 от 28.06.2013 за период с 02.03.2014 по 30.03.2017, а также проценты за  нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа № 3 от 28.06.2013 за  период с 31.03.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке  банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или  его соответствующей части.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по  возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом по  договорам № 2 от 15.05.2013, № 3 от 28.06.2013. В связи с перечислением  денежных средств в общей сумме 37100000 рублей и невозвращением денежных  средств по требованию кредитора в полном объеме, суд удовлетворил требования в  указанной части и начислил на сумму задолженности проценты, предусмотренные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих  взысканию процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 35480000  рублей определен судом первой инстанции в сумме 541677 руб. 54 коп. в связи с  перерасчетом процентов за периоды с 09.04.2017 по 06.06.2017.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в дело не представлен  оригинал договора займа от 11.07.2016 № ЯП-01, копия договора исключена из  числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. По мнению заявителя, платежные поручения,  представленные истцом, не могут свидетельствовать о наличии отношений по  договору займа. Истцом не представлены иные достоверные доказательства  заключения сторонами договора займа, следовательно, к отношениям сторон  подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Кроме того, вывод суда первой инстанции о приостановлении течения  срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации необоснован, поскольку общая норма процессуального  права не является условием применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Срок давности по заявленным требованиям истек  01.03.2017.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы.  

ООО "Ярославская поляна" заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с невозможностью явки в заседание директора общества, а также  в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении главного  бухгалтера ООО "Ярославская поляна" ФИО5.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может  быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной  статьи).  

Невозможность участия в судебном заседании директора организации не  препятствует направлению в суд представителя. В судебном заседании  апелляционной инстанции интересы ООО "Ярославская поляна" представляют два  представителя общества по доверенностям, подписанным директором. В  ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие об объективной  необходимости участия в судебном заседании директора общества.  

Возможность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 не  имеет правового значения, так как в настоящее время уголовное дело не  возбуждено, указанное лицо в установленном порядке не признано виновным в  каком-либо преступлении.  

В связи с изложенным, ходатайство рассмотрено судом апелляционной  инстанции и отклонено.  

Представитель ООО "Аист Девелопмент" в заседании доводы жалобы  отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.  

Представитель третьего лица – ООО "Дозор-Инвест" в заседание не явился.  Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между ООО "Аист Девелопмент"  (займодавец) и ООО "Ярославская поляна" (заемщик) 11.07.2016 заключен договор  займа № ЯП-01 (т. 1 л.д. 101-102), согласно которому займодавец обязался  передать заемщику по запросу последнего сумму займа в размере до 50000000  рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа и  уплатить проценты на сумму займа в размере 20 % в срок до 01.02.2017.  

В материалы дела оригинал договора не представлен, копия договора № ЯП- 01 от 11.07.2016 определением от 26.07.2017 исключена из числа доказательств по  делу.  

При этом, по платежным поручениям № 654 от 11.07.2016, № 809 от  22.08.2016, № 817 от 22.08.2016, № 883 от 02.09.2016, № 884 от 02.09.2016, № 887  от 05.09.2016, № 971 от 22.09.2016, № 998 от 29.09.2016, № 1028 от 06.10.2016, №  1127 от 27.10.2016, № 1128 от 27.10.2016, № 1260 от 25.10.2016, № 1280 от  29.11.2016, № 1341 от 09.12.2016, № 1342 от 09.12.2016, № 1385 от 23.12.2016 ООО  "Аист Девелопмент" на расчетный счет ООО "Ярославская поляна" перечислено  37100000 рублей (т. 1 л.д. 29-44).  

В назначении платежа в названных выше платежных поручениях указано:  "Перечисление денежных средств по договору процентного займа ЯП-01 от  11.07.2016".  

По платежным поручениям № 70 от 20.01.2017, № 78 от 20.01.2017 на  общую сумму 1620000 рублей ООО "Ярославская поляна" произведен досрочный  возврат ООО "Аист Девелопмент" займа по договору № ЯП-01 от 11.07.2016, о чем  свидетельствует назначение платежа в названных платежных документах.  

Кроме того, между ООО "Дозор-Инвест" (займодавец) и ООО "Ярославская  поляна" (заемщик) 15.05.2013 заключен договор займа № 2 (т. 1 л.д. 17-18),  согласно которому займодавец обязался передать заемщику в собственность  денежные средства в сумме 4000000 рублей для строительства заемщиком базы  отдыха и туризма по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст.  Ярославская, ул. Лена, 1А, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до  01.03.2014. Проценты за пользование займом по договору не взимаются (пункт 1.2  договора).  

Во исполнение названного договора ООО "Дозор-Инвест" по платежным  поручениям № 2 от 14.05.2013, № 6 от 19.06.2013, № 7 от 04.07.2013 (т. 1 л.д. 160- 162) перечислило на расчетный счет ООО "Ярославская поляна" сумму займа в  размере 3994600 рублей.  

Между ООО "Дозор-Инвест" (займодавец) и ООО "Ярославская поляна"  (заемщик) 28.06.2013 заключен договор займа № 3 (т. 1 л.д. 19-20) согласно  которому займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные  средства в сумме 20000000 рублей для строительства заемщиком базы отдыха и  

туризма по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул.  Лена, 1А, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.03.2014. Проценты  за пользование займом по договору не взимаются (пункт 1.2 договора).  

Во исполнение названного договора ООО "Дозор-Инвест" по платежным  поручениям № 8 от 04.07.2013, № 9 от 08.07.2013, № 10 от30.07.2013, № 14 от  19.08.2013, № 16 от 29.08.2013, № 17 от 12.09.2013, № 20 от 13.11.2013, № 21 от  14.11.2013, № 22 от 20.11.2013, № 23 от 12.12.2013 (т. 1 л.д. 163-172) перечислило  на расчетный счет ООО "Ярославская поляна" сумму займа в размере 21780000  рублей.  

Впоследствии, между ООО "Дозор-Инвест" (цедент) и ООО "Аист  Девелопмент" (цессионарий) 29.03.2017 заключено соглашение об уступке права  требования (т. 1 л.д. 26), согласно которому первоначальный кредитор передал, а  новый кредитор принял права требования первоначального кредитора к ООО  "Ярославская поляна" (должник) по обязательствам, вытекающим из договоров  займа № 2 от 14.05.2013, № 3 от 28.06.2013.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения к новому кредитору переходят все  права первоначального кредитора, предусмотренные в полном объеме и на тех  условиях, которые существовали на момент заключения соглашения, а также за  последующие периоды просрочки.  

Факт уведомления о состоявшейся уступке не оспаривается. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату  заемных денежных средств, ООО "Аист Девелопмент" обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что копия договора от  11.07.2016 № ЯП-01 исключена из числа доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платежные  поручения, представленные истцом, не могут свидетельствовать о наличии  отношений по договору займа.  

Как отмечено выше, копия договора № ЯП-01 от 11.07.2016 исключена из  числа доказательств по делу определением от 26.07.2017.  

Вместе с тем, передача денежных средств на общую сумму 37100000 рублей  подтверждена платежными поручениями № 654 от 11.07.2016, № 809 от 22.08.2016,   № 817 от 22.08.2016, № 883 от 02.09.2016, № 884 от 02.09.2016, № 887 от  05.09.2016, № 971 от 22.09.2016, № 998 от 29.09.2016, № 1028 от 06.10.2016, №  1127 от 27.10.2016, № 1128 от 27.10.2016, № 1260 от 25.10.2016, № 1280 от  29.11.2016, № 1341 от 09.12.2016, № 1342 от 09.12.2016, № 1385 от 23.12.2016, в  которых указано на перечисление денежных средств по договору процентного  займа ЯП-01 от 11.07.2016.  

В данном случае, исключение из числа доказательств копии договора № ЯП- 01 от 11.07.2016 не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных  отношений, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика (дела № А40- 107950/2012, А40-77224/2017 и проч.)  

В соответствии с нормами статей 807 - 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может  быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае  спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,  но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  

Неоформление сложившихся отношений в виде договора займа, отсутствие  двусторонне подписанного письменного договора займа, с учетом имеющихся в  деле платежных документов, в которых ООО "Аист Девелопмент" является  заимодавцем, а ООО "Ярославская поляна" заемщиком, свидетельствует о том, что  между сторонами фактически сложились отношения займа.  

Передача денежных средств по договору № 2 от 15.05.2013 на общую сумму  3994600 рублей подтверждена платежными поручениями поручениям № 2 от  14.05.2013, № 6 от 19.06.2013, № 7 от 04.07.2013.  

Передача денежных средств по договору № 3 от 28.06.2013 на общую сумму  21780000 рублей подтверждена платежными поручениями № 8 от 04.07.2013, № 9  от 08.07.2013, № 10 от30.07.2013, № 14 от 19.08.2013, № 16 от 29.08.2013, № 17 от  12.09.2013, № 20 от 13.11.2013, № 21 от 14.11.2013, № 22 от 20.11.2013, № 23 от  12.12.2013.  

Доказательства, свидетельствующие о возврате сумм займа в полном объеме,  в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования о взыскании  задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном  к взысканию размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  займом в размере 35480000 рублей за период с 11.072016 по 06.06.2017 в размере  2427647 руб. 12 коп. и процентов за пользование займом за период с 07.06.2017 по  день фактического возврата суммы займа в размере 35480000 рублей по ставке  банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или  его соответствующей части.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов  их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения  проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2  статьи 809 Кодекса).  

Расчет процентов за пользование суммой займа в размере 35480000 рублей  проверен судом первой инстанции и признан правильным.  

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления  процентов за пользование займом не заявлено, контррасчет не представлен.  

Согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,  на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1  статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена,  до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному  возврату заемных денежных средств в размере 35480000 рублей, истцом заявлено  требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа в размере 556744  руб. 38 коп. за периоды с 09.04.2017 по 06.06.2017 (расчет – т. 3 л.д. 76), а также  процентов за просрочку возврата суммы 35480000 рублей за период с 07.06.2017 по  день фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке  рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.  

Размер подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата суммы  займа в размере 35480000 рублей определен судом первой инстанции в сумме  541677 руб. 54 коп. в связи с перерасчетом процентов за периоды с 09.04.2017 по  06.06.2017.  

За нарушение сроков возврата суммы займа по договору № 2 от 14.05.2013  истцом заявлено о взыскании процентов в размере 1071034 руб. 34 коп. за период с  02.03.2014 по 30.03.2017, а также процентов с 31.03.2017 по день фактического  возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке рефинансирования)  на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.  

Расчет процентов за просрочку возврата суммы займа проверен судом  первой инстанции и признан неправильным, определена подлежащая взысканию  сумма процентов в большем размере.  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований,  требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворено судом  первой инстанции в заявленном к взысканию размере.  

За нарушение сроков возврата суммы займа по договору № 3 от 28.06.2013  истцом заявлено о взыскании процентов в размере 5839665 руб. 53 коп. за период с  02.03.2014 по 30.03.2017, а также процентов за период с 31.03.2017 по день  фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке  рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.  

Расчет процентов за просрочку возврата суммы займа проверен судом  первой инстанции и признан неправильным, определена подлежащая взысканию  сумма процентов в большем размере.  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований,  требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворено судом  первой инстанции в заявленном к взысканию размере.  

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления  процентов за пользование суммами займа не заявлено, контррасчет не представлен.  

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о  приостановлении течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи  202 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку общая  норма процессуального права не является условием применения пункта 3 статьи  202 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по заявленным  требованиям истек 01.03.2017, отклоняется апелляционным судом по следующим  основаниям.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из  договоров займа № 2 от 14.05.2013, № 3 от 28.06.2013 (т. 3 л.д. 23-24).  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В пункте 2.2 договора займа № 2 от 15.05.2013 предусмотрена обязанность  заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.03.2014.  

В пункте 2.2 договора займа № 3 от 28.06.2013 предусмотрена обязанность  заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.03.2014.  

С учетом названных выше условий договоров займа срок исковой давности  начинает течь с 02.03.2014.  

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,  

могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса  торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от  7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12  Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Из материалов дела следует, что ООО "Дозор-Инвест" в адрес ООО  "Ярославская поляна" 25.01.2017 направлена претензия о возврате суммы займов  по договорам № 2 от 14.05.2013, № 3 от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 136-138).  

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по  предъявленным исковым требованиям подлежит приостановлению на тридцать  календарных дней, следовательно, срок исковой давности по требованиям из  договоров займов № 2 от 14.05.2013, № 3 от 28.06.2013 истекает 31.03.2017.  

Согласно информации о документе дела (т. 1 л.д. 68) исковое заявление  подано ООО "Аист Девелопмент" в электронном виде 30.03.2017, то есть в срок,  установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

О возможности применения к спорным правоотношениям нормы пункта 3  статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует  сложившаяся судебная практика (дела № А32-40907/2016, № А53-713/2017, №  А32-6237/2017, № А53-30325/2016 и проч).  

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили заявления ООО  "Геотермика" и ООО "Ярославская поляна" о привлечении ООО "Геотермика" к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве  осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с  тем связанных между собой правоотношений.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в  будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально- правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться  материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Кроме того, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на  предмет спора, может вступить в дело и в случае если судебный акт может  повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Геотермика"  заявлялось ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т. 3  л.д. 63), которое оставлено без удовлетворения.  

Доказательств того, с учетом заявленного предмета, оснований и  субъектного состава участников спора, решение по настоящему делу может  повлиять на права и интересы ООО "Геотермика", не представлено.  

В суд апелляционной инстанции также поступило заявление ООО  "Геотермика" о налоговых преступлениях ООО "Аист Девелопмент" и ООО  "Дозор-Инвест".  

Поскольку расследование уголовных преступлений не входит в  компетенцию арбитражного суда, заявление о совершении налогового  преступления не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу №  А32-11727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Величко М.Г.  

 Новик В.Л.