﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7633/2019-ГК

г. Пермь

11 июля 2019 года

Дело № А60-5496/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,  

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО  «Завод синтетического спирта»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 апреля 2019 года,  

принятое судьей Вакалюк О.И.,  по делу № А60-5496/2019 

по иску ООО «Урало-Сибирская химическая компания» (ОГРН 1046602682961,  ИНН 6658195247)  

к ЗАО «Завод синтетического спирта» (ОГРН 1025601930496, ИНН  5614014942)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская  химическая компания» (далее – ООО «УСХК») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Завод синтетического спирта» (далее – ЗАО «ЗСС») о взыскании  3 255 744 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 30.12.2009 №  107, в том числе 2 983 587 руб. 89 коп. долга по оплате за товар, поставленный  по универсальным передаточным документам от 14.10.2018 № 662 (в размере  1 286 368 руб. 02 коп.) и от 26.10.2018 № 701 (в размере 1 697 219 руб. 87 коп.),  и 272 156 руб. 27 коп. пени, начисленных на сумму задолженности по  универсальному передаточному документу от 14.10.2018 № 662 за период с  24.10.2018 по 23.01.2019 (139 773 руб. 12 коп.) и на сумму задолженности по  универсальному передаточному документу от 26.10.2018 № 701 за период с  05.11.2018 по 23.01.2019 (132 383 руб. 15 коп.), с последующим начислением  пени по день фактической уплаты суммы долга, а также 39 279 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Истцом заявлено уточнение исковых требований в части периода  начисления заявленных сумм пени, принятое судом первой инстанции к  рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Истцом указано, что пени за просрочку оплаты товара,  поставленного по УПД от 14.10.2018 № 662 в размере 139 773 руб. 12 коп.  начислены за период с 25.10.2018 по 22.01.2019, а пени за просрочку оплаты  товара, поставленного по УПД от 26.10.2018 № 701 в размере 132 383 руб. 15  коп. начислены за период с 06.11.2018 по 22.01.2019.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в  апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания неустойки,  изменить решение суда первой инстанции полностью или частично, принять по  делу новый судебный акт в обжалуемой части.  

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права, ответчиком  указано, что уточнение иска в части неустойки фактически, по его мнению,  привело к увеличению первоначально заявленных требований,  заблаговременно ответчику не вручено, судебное разбирательство в порядке  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  откладывалось. Ответчиком также заявлено о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв, просил оставить решение суда в обжалуемой части без  изменения, апелляицонную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о  рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено  

судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 в  приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных  истцом к возражениям на апелляционную жалобу, отказано на основании части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку указанные документы преюдициального значения для разрешения  настоящего дела не имеют, представленная судебная практика по иным делам  доказательством по делу не является, кроме того, информация о  соответствующих судебных актах размещена в общедоступных  информационных системах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений  арбитражных судов» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части взыскания договорной  неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки от  30.12.2009 № 107 по универсальным передаточным документам от 14.10.2018   № 662 и от 26.10.2018 № 701 истцом (поставщик) ответчику (покупатель)  поставлен товар (натр едкий) на общую сумму 3 283 587 руб. 89 коп.  

Согласно пункту 5 приложения № 34 к договору оплата поставленного  товара осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком 10 дней с даты  отгрузки.  

За просрочку оплаты поставленного товара пунктом 5.3. договора  установлена ответственность покупателя в виде уплаты пени по ставке 0,1 % за  каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.  

Полученный товар оплачен ответчиком частично, сумма задолженности  составляет 2 983 587 руб. 89 коп.  

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате  принятого им товара послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения  спора.  

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок,  доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено,  сумма долга в размере 2 983 587 руб. 89 коп. признана судом первой инстанции  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309,  310, пунктов 1,2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установив факт просрочки оплаты поставленного товара, требование  истца о взыскании с ответчика 272 156 руб. 27 коп. пени удовлетворено судом  первой инстанции на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Неустойка подлежит взысканию по день фактического  погашения долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»). О применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком не заявлялось.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для удовлетворения жалобы не установил.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом уточнения иска,  подлежат отклонению на основании следующего.  

Право на уточнение исковых требований предоставлено истцу  положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточняя исковые требования во исполнение определения суда первой  инстанции от 04.03.2019 в части периодов просрочки и начисления договорной  неустойки, истец не вышел за пределы изначально заявленного требования о  взыскании санкции по день фактического исполнения ответчиком денежного  обязательства, в связи с чем уточнение истцом исковых требований в указанной  части нельзя признать как заявление истцом увеличенных или новых  требований, сумма иска осталась неизменной. Принятие судом такого  

уточнения не повлекло одновременного изменения предмета и оснований иска.  

Ответчик, не оспаривая иск в части взыскания основанного долга, факт  получения товара по договору поставки № 107 от 30.12.2009 и наличие  задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал (часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем не менее,  меры к добровольному удовлетворению требований истца не предпринял, в  связи с чем способствовал увеличению фактического периода просрочки  исполнения денежного обязательства перед истцом и несет риск наступления  негативных для него правовых последствий такого неисполнения.  

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для отложения  судебного разбирательства в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не  имелось. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом,  а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при  наличии к тому достаточных оснований.  

Рассмотрение судом первой инстанции заявления истца об уточнении  исковых требований в части периодов начисления заявленной суммы неустойки  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, не нарушило принципы  арбитражного процесса, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения суммы неустойки,  соответствующих ходатайств не подавал, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для применения норм статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ответчик не учел  разъяснения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 о том, что заявление о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также  следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о  снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения денежного обязательства соответствующие доводы  апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в  силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом первой инстанции  проверен, в том числе, по периоду начисления с учетом уточнения иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признан арифметически верным. В связи с чем требование истца в  указанной части законно и обоснованно признано судом первой инстанции  подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере на основании  статей 330 337 руб.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку оригинал  платежного документа об уплате государственной пошлины не представлен,  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019  года по делу № А60-5496/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ЗАО «Завод синтетического спирта» (ОГРН 1025601930496,  ИНН 5614014942) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб.  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 Л.В. Дружинина