АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-2819/2022

г. Казань

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А55-2819/2022

по заявлению ФИО3 о признании передачи ФИО1 права собственности на квартиру ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО5, притворной в части передачи ФИО1 права собственности на квартиру с кадастровым номером 63:01:0237002:1255, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира), и применении последствия недействительности сделки (с учетом судом уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Кошелев-банк» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Самарской области 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы ФИО1 и финансового управляющего ФИО6, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1 в отзыве пояснила, что квартира ею приобретена в целях улучшения жилищных условий, в настоящее время в жилом помещении производятся ремонтные работы, по окончании которых ФИО1 планирует переехать в спорную квартиру для постоянного проживания. Ответчик отмечает, что в течение своей жизни всегда работала и имела значительный доход. В настоящее время получает пенсионные выплаты, а также зарплату на постоянном месте работы. ФИО1 полагает, что обращение ФИО3 с рассматриваемым заявлением обусловлено его сложными взаимоотношениями с должником после неудачного брака. Ответчик указывает на злоупотребление ФИО3 процессуальными правами, выразившееся в неоднократном обращении с ходатайствами об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротстве) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должника утвержден ФИО6.

11 марта 2019 года ФИО1 (мать должника) на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО5 спорную квартиру.

Согласно пункту 2.1 договора недвижимое имущество приобретено по цене 2 450 000 рублей. Согласно пункту 2.2.1 оплата недвижимого имущества произведена в следующем порядке: 1 450 000 рублей уплачены покупателю за счет собственных средств до подписания договора, 1 000 000 рублей – за счет кредитных средств с использованием аккредитивной формы расчетов посредством безотзывного, покрытого аккредитива, открываемого покупателем в пользу продавца в банке.

Полагая, что договор купли-продажи является притворным и прикрывает сделку с иным субъектным составом, фактическим покупателем спорной квартиры является должник, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным в части передачи права собственности ФИО1 на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств совершения спорной сделки за счет средств должника, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В кассационной жалобе ФИО3 ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании у налогового органа доказательств о банковских счетах должника и ответчика для проведения анализа движения денежных средств. Полагает, что суд первой инстанции ограничил доступ заявителя к сбору доказательств и судебной защите его нарушенного права.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения спорной квартиры, а также на отсутствие целесообразности такой сделки по приобретению второй квартиры.

В свою очередь, должник, по мнению кассатора, нуждалась в приобретении квартиры после расторжения брака с ФИО3 и располагала средствами для ее приобретения.

Кассатор считает, что суды не учли наличие в материалах дела доказательств фактического владения и пользования спорной квартирой должником, в связи с чем ссылается на притворность спорной сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 87 постановления № 25).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поддерживая свое заявление, ФИО3 указывал на то, что должником не даны пояснения о расходовании денежных средств, полученных им по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Банк ВТБ».

Кредитор ссылался на то, что должник получил от бывшего супруга денежные средства в размере 700 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения спора об увеличении размера алиментов установлено, что на счете ФИО4 накоплены денежные средства в размере 400 000 рублей. При этом должник работал и имел возможность накапливать сбережения.

В свою очередь, ФИО1, по мнению ФИО3, финансовой возможности приобрести спорную квартиру не имела.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, определением от 06.10.2023 судом в адрес Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области направлен запрос суда с целью получения сведений о правах на спорную квартиру.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области собственником квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2019.

Определением Арбитражного суда от 29.11.2023 удовлетворено ходатайство кредитора об истребовании у Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области договора купли-продажи спорного имущества, а так же об истребовании у банка копии кредитного договора от 11.03.2019.

20 декабря 2023 года от банка поступил ответ на запрос суда, ходатайство о привлечении банка к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора купли-продажи от 11.03.2019, копии кредитного договора от 11.03.2019, выписки из единого государственного реестра недвижимости на спорный объект, банковского ордера от 11.03.2019 №186049, выписки по счету ФИО1

От заявителя поступило ходатайство, в котором он просил истребовать в Межрайонной ИФНС России по Самарской области сведения о банковских счетах и запросить в кредитных организациях сведения о движении денежных средств на банковских счетах, открытых на имя ФИО4 и ФИО1 (начиная с 2016 года).

Суды отметили, что в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Учитывая ранее истребованные и полученные судом сведения, суды подчеркнули, что ФИО3 не обосновал необходимость исследования дополнительной информации, не подтвердил какие именно обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, суды отметили, что платежи по договору ипотеки оплачивает лично ФИО1, что подтверждается выпиской с расчетного счета в банке за период с 11.03.2019 по 20.12.2023.

ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2023 и выписка со счета в ПАО «Сбербанк», подтверждающая получение ответчиком денежных средств от продажи недвижимости в размере 750 000 рублей, из которых она произвела досрочное погашение ипотеки в размере 403 497 рублей.

Суды отметили, что ФИО1 является пенсионеркой, при этом в настоящее время трудоустроена в ПАО «ОДК-Кузнецов», размер ее заработной платы составляет в среднем 40 000 рублей в месяц, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2023 год.

Суды учли отзыв, представленный банком, а также то, что перед выдачей денежных средств банком проверено финансовое состояние ФИО1 Так, ответчиком банку представлена справка из УПФР в Кировском и Промышленном районах города Самары, содержащая сведения о получении ФИО1 пенсии в размере 10 033 рублей 41 копейки (по состоянию на 22.04.2018), справку 2-НДФЛ за 2018 год, подтверждающая, что ФИО1 работает в ПАО «ОДК-Кузнецов» со средней заработной платой 20 000 рублей. Учитывая представленные ему сведения, банк пришел к выводу о возможности ФИО1 обслуживать кредит.

При этом согласно графику платежей, представленному банком, ежемесячный платеж составляет 9501 рубль 10 копеек.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии доказательств финансовой возможности ФИО1 приобрести спорную квартиру с использованием кредитных средств.

Суды учли пояснения ФИО4, согласно которым на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО7. У должника имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, являющаяся совместной собственностью с бывшим супругом и единственным имуществом должника. В указанной квартире в настоящее время проживает ФИО3 со своей семьей.

Должник указал, что накопленные ею денежные средства потрачены на повседневные нужды ее и сына, с мужем должник находится в разводе с 2016 года, отношения между бывшими супругами отсутствуют.

При этом суды отметили, что согласно сведениям из трудовой книжки должник работал с 2012 года, неоднократно менял место своей работы, прекратив трудовую деятельность 28.12.2018. Впоследствии устроилась на работу только 29.05.2019. Указанное обстоятельство также не свидетельствует о наличии у должника накоплений в рассматриваемый период.

Суды также указали на то, что должник является получателем пособия в связи с рождением и воспитанием сына, и получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, которая выплачивается при условии дохода на одного члена семьи не выше регионального прожиточного минимума, что свидетельствует о низком уровне дохода должника.

Кредитные договоры с ПАО «Банк ВТБ» заключены должником в 2021 году, денежные средства, как пояснил должник, направлены на обеспечение своего проживания и несовершеннолетнего сына.

С учетом изложенного суды отклонили доводы кредитора об отсутствии сведений о расходовании ФИО4 денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Банк ВТБ», и денежных средств в размере 700 000 рублей, полученных ФИО4 от бывшего супруга ФИО3, а также о накопленных на счете ФИО4 денежных средствах в размере 400 000 рублей, как несостоятельные.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ФИО1 осуществляла и осуществляет трудовую деятельность в ПАО «ОДК-Кузнецов», ее доход подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ, а также принимая во внимание, что кредитные обязательства ФИО1 исполняет самостоятельно со своего счета, что подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности притворного характера сделки и приобретения ФИО1 квартиры за счет средств должника, в связи с чем правомерно отказали в признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли наличие в материалах дела доказательств фактического владения и пользования спорной квартирой должником, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку такое обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорная квартира приобретена за счет средств должника. Кроме того, доказательства, подтверждающие такое обстоятельство, в материалы обособленного спора не представлены.

Судебная коллегия учитывает, что из текста кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, наличие поручительства должника по обязательствам заемщика также не следует.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А55-2819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              А.А. Минеева