Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                        Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7438/2017

город Брянск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи А.А.Чернякова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Брянск

к ФГБОУ ВО Брянский ГАУ

о взыскании 15809 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №17-Д от 01.04.2017), 

от ответчика: ФИО2 – главный юрисконсульт (доверенность б/н от 17.10.2016),

установил:

Государственное унитарное предприятие  Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск (далее –  истец, ГУП  «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянкой области  к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет»        (далее – ответчик, ФГБОУ ВО Брянский ГАУ) о взыскании  15 809 руб. 07 коп. сверхнормативных потерь.

Определением суда от 08.06.2017 исковое заявление ГУП  «Брянсккоммунэнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК Российской Федерации и 24.07.2017 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

  Истец требования поддержал.

  Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве

  Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон,  суд установил следующее: 

  Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФГБОУ ВО Брянский ГАУ (Заказчик) заключен контракт 07Т-08080247/16 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия настоящего контракта, а заказчик оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенными настоящим контрактом ( п. 1.1.).

    Из материалов дела следует, что 11.10.2016 в здании лабораторного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, имела место утечка  котловой химически очищенной воды из системы отопления в объеме 25 куб. м., что отражено в акте № 72 от 11.10.2017.

 В результате утечки теплоносителя из системы отопления истцу (ресурсоснабжающей организации) были причинены убытки в размере 15 809 руб. 07 коп.

Истец выставил ответчику счет-фактуру № 0О0С-006373 от 21.11.2016, оплату которой  ФГБОУ ВО Брянский ГАУ  не произвело.

  Претензионным письмом от 10.03.2017  истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП  «Брянсккоммунэнерго» в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

 Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  закреплена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

  В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 № СН-5083/12 также дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В силу пункта 5.3. контракта, заказчик, помимо оплаты за тепловую энергию  (сетевую воду, полученную путем самовольного водозабора) оплачивает количество потребленной им энергии. Величина сверхнормативной утечки (т.е. сверх 0,25% объема теплоносителя в час) и самовольного водозабора сетевой воды, определяются энергоснабжающей организацией на основании акта с указанием объема утечки и размера неустойки, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, именно на потребителе лежит обязанность по возмещению убытков энергоснабжающей организации связанных с утечкой теплоносителя.

Из имеющейся в материалах дела копии акта энергоинспекции  №72 от 11.10.2016 следует, что 11.10.2016 в здании лабораторного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, имела место утечка  котловой химически очищенной воды из системы отопления в объеме 25 куб. м.

Ответчик, контрасчет убытков не представил, в обоснование своей позиции указывал, что акт энергоинспекции  №72 от 11.10.2016 со стороны представителя Потребителя  подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт утечки теплоносителя, и, как следствие, возникновения у истца убытков в заявленном ГУП  «Брянсккоммунэнерго» размере.

  Судом установлено, что акт энергоинспекции  №72 от 11.10.2016 подписан со стороны представителя Потребителя  директором Новозыбковского филиала  ФГБОУ ВО Брянский ГАУ  ФИО3

Согласно п. 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

 Пунктом 1.19 Устава ФГБОУ ВО Брянский ГАУ установлено, что филиалы университета являются его обособленными подразделениями,  расположенным вне места нахождения университета и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что руководитель филиала является уполномоченным представителем ответчика, в том числе и в отношениях с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к возникновению убытков истца  в виде реального ущерба  привела  утечка теплоносителя в сетях ответчика, подтвержденная имеющейся в материалах дела копией акта энергоинспекции  №72 от 11.10.2016, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина составляет  2 000 руб.

Истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. 

  В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

   Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                  Решил:

Исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет»  в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 15 809 руб. 07 коп., а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          Черняков А.А.