СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-3850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-4246/20(3)) на определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3850/2020 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, (ИНН 

<

***>,), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноком», г. Барнаул, о замене кредитора в реестре требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5 : ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 признано обоснованным заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 21.05.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО5

Решением суда от 04.10.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

19.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов на ООО «Техноком» в размере 4 102 343 руб. 05 коп. 

Определением от 12.12.2023 Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену кредитора - ФИО6 по требованиям в размере 4 102 343 рубля 05 коп., признанным обоснованными определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 в рамках дела о банкротстве ФИО5 на ООО «Техноком».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт аффилированности ФИО8 и ФИО9 подтвержден. ООО «Техноком» также аффилирован с ФИО8 У Общества отсутствовали денежные средства для приобретения требования. Требование подлежит понижению в очерёдности.

Кроме того представил ходатайство об истребовании от ООО «Техноком» выписок по счетам общества, налоговой декларации Общества. выписки по счетам ФИО6, с заявлением о фальсификации платежного поручения. 

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО5 поддержал ходатайство об истребовании , заявление о фальсификации доказательств, доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом позиции должника, какие-либо обоснованные, документально подтвержденные сомнения относительно подлинности оспариваемых доказательств, у суда не возникли, на копии платежного поручения имеется отметка Банка, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

Апелляционным судом также, в соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, поскольку оснований для истребования не имеется, возражая против требований Общества должник не оспаривает факт подписания договора уступки и платежа в пользу ФИО6, а только указывает, что с ФИО6 рассчитались деньгами ФИО8

Между тем,  в отсутствии сведений, что платеж совершён деньгами должника (что могло бы повлечь нарушение прав кредиторов), возможность наличия отношений между ООО «Технопласт» и ФИО8 не имеет правового значения для настоящего спора.

Кроме того, должник не заявлял об истребовании документов в суде первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2023 между ФИО6 и ООО «Техноком» заключен договор уступки прав требований №1. 

Согласно пункту 1.1 Договора уступки прав требований №1 (далее - Договор) по настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования Цедента в полном объеме к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, место регистрации: 

<

...>, СНИЛС 146- 683-576 04, ИНН 

<

***>). 

Пунктом 1.5 Договора права требования Цедента к Должнику, уступаемые по настоящему договору, переходят к Цессионарию в момент подписания договора и акта приема-передачи подлинников документов (приложение №1 к настоящему договору), подтверждающих задолженность, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания Договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата уступаемых прав требований должна быть произведена Цессионарием в течении месяца с момента заключения настоящего договора путем перечисления на банковский счет должника. 

На основании договора уступки требования от 30.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Техноком» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для процессуальной замены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявления Общество ссылается на договор уступки прав требований №1 от 30.05.2023.

Факт оплаты по договору подтвержден Платежным поручением № 4 от 16.06.2023, по которому  ООО «Техноком» перечислило ФИО6 в счет оплаты по договору уступки прав требования № 1 от 30.05.2023 денежные средства в размере 3 202 343 руб. 05 коп.

Возражая на заявленные требования должник ссылается на то, что фактически требование выкуплено ФИО8 с целью контроля над процедурой банкротства должника.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, в отсутствие допустимых доказательств.

При этом судом принимается во внимание, что в настоящем споре не устанавливается нового требования, снижающего права кредиторов на наибольшее удовлетворение своих требований, а только замена лица, требование которого уже включено в реестр, как обеспеченное залогом.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что оплата уступки права требования произведена должником или за счет денежных средств должника суду не представлено. 

Таким образом, заключенный между сторонами договор уступки свидетельствует о переходе прав требования по настоящему делу к правопреемнику – ООО «Техноком» 

Доказательств того, что договор уступки в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

В таком случае, замена кредитора в реестре требований кредиторов, в отсутствие доказанной цели причинить вред другим кредиторам должника является основанием для процессуальной замены кредитора. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3