﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44539/2019

13 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по делу № А43-44539/2019 

 

по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» 

о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.07.2019 № 052/06/67-1802/2019 (09/547-НБ),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Мещерский», общество с ограниченной ответственностью «Контактор»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.07.2019 № 052/06/67-1802/2019 (09/547-НБ) в части признания Учреждения нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Мещерский» (далее – Комплекс), общество с ограниченной ответственностью «Контактор» (далее – ООО «Контактор»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, инструкция по заполнению заявок, содержащаяся в аукционной документации, отвечает требованиям пункта 1 части 2 статьи 64 Закона о контрактной системе и позволяет однозначно определить порядок заполнения заявки в части указания показателей товара и их значений. Учреждение указывает, что ООО «Контактор» не представило никакого значения показателя товара «клей двухкомпонентный», а указало лишь фразу «согласно данным производителя», по которой аукционная комиссия не смогла установить значение товара, установленное производителем, в соответствии с требованиями заказчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

Учреждение, Управление, Комплекс и ООО «Контактор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В связи с тем, что на момент рассмотрения кассационной жалобы судья                       Александрова О.В. находится в очередном отпуске, суд округа определением от 10.08.2020 произвел ее замену на судью Радченкову Н.Ш.

Определением от 22.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13.08.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.etp.zakazrf.ru 26.06.2019 размещено извещение                            № 0832200006619000917 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку комплекта оборудования и материалов для устройства искусственного покрытия футбольного поля в Комплексе, а также документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступал Комплекс. Уполномоченной организацией – Учреждение.

Начальная (максимальная) цена контракта – 14 512 820 рублей.

В аукционную документацию 17.06.2019 внесены изменения.

В извещение № 0832200006619000917 об осуществлении закупки на право заключить контракт на поставку комплекта оборудования и материалов для устройства искусственного покрытия футбольного поля в Комплексе 09.07.2019 внесены изменения.

Аукционная комиссия 19.07.2019 рассмотрела первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0832200006619000917-1.

В соответствии с названным протоколом участнику закупки, подавшему заявку под защищенным номером 1224708 (ООО «Контактор»), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, ввиду того, что в нарушение пунктов 15, 17 раздела I документации об электронном аукционе (с учетом внесенных изменений) первая часть заявки содержит показатель, не соответствующий значению, установленному в пункте 2.1 раздела II документации об электронном аукционе, а именно: по товару «Клей двухкомпонентный» в отношении показателя «Плотность, г/см3 (п. 1.7)» указано «согласно данным производителя» (требование документации – «Плотность, г/см3 – не менее 150»); по товару «Кварцевый песок» в отношении показателя «Фракция, мм (п. 3.2)» указано «0,63» (требование документации – «Фракция, мм – диапазон не шире 0,3 – 0,9»).

ООО «Контактор» не согласилось с данным решением аукционной комиссии и обратилось с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения материалов комиссия Управления вынесла решение от 26.07.2019 « 052/06/67-1802/2019 (09/547-НБ), в соответствии с которым, в том числе, Учреждение признано нарушившим требования части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Нижегородской области от 30.12.2013 № 1016 «Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков и государственных бюджетных учреждений Нижегородской области и государственных заказчиков, государственных бюджетных учреждений Нижегородской области» (далее – Порядок № 1016), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность ненормативного акта в оспариваемой части.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее – субъекты контроля).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Уполномоченный орган – это государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего федерального закона (пункт 10 статьи 3 Закона о контрактной системе).

Статья 26 Закона о контрактной системе предусматривает организацию централизованных закупок путем создания, в том числе в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации государственных органов, казенных учреждений, уполномоченных на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов.

Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок (часть 11 статьи 26 Закона о контрактной системе).

Порядком № 1016 на Учреждение (уполномоченное учреждение) возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков и государственных бюджетных учреждений Нижегородской области (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15 Закона о контрактной системе), в том числе, по аукционам в электронной форме (электронный аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта свыше двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 2.12 Порядка № 1016 уполномоченное учреждение утверждает общие условия проведения конкурса, аукциона, запроса предложений (в том числе требования к участникам закупок, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкцию по ее заполнению, к форме заявки на участие в закупке, описанию предложения участника конкурса), разрабатывает конкурсную документацию, документацию об аукционе, документацию о проведении запроса предложений (далее –  документация по закупке) в соответствии с пунктом 2.14 настоящего порядка.

Документация о закупке утверждается решением уполномоченного учреждения в части общих условий проведения закупки в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.12 настоящего порядка, решением заказчика в части решения о способе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и условий исполнения контракта в соответствии с пунктом 2.4 настоящего порядка (пункт 2.15 Порядка № 1016).

Уполномоченное учреждение размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, а также документацию по закупке не позднее дня, следующего после дня утверждения документации по закупке (пункт 3.1 Порядка № 1016).

Таким образом, утверждение общих условий проведения закупки (в том числе требований к участникам закупки) и размещение извещения об осуществлении закупки относится к компетенции Учреждения.

В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В пункте 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Как следует из материалов дела, предметом контракта являлась поставка комплекта оборудования и материалов для устройства искусственного покрытия футбольного поля в Комплекс.

Согласно пункту 17 Общих условий аукционной документации (Инструкция по заполнению заявки, пункт 4.1) в случае установления требования о предоставлении в составе первой части заявки конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе в электронной форме, при заполнении первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме, участник закупки должен указать в ней «конкретные показатели», то есть показатели, не допускающие двусмысленного толкования их значений и однозначно дающие возможность определить, какими конкретными характеристиками будет обладать товар, в том числе: указываемые значения должны быть точными, конкретными, не сопровождаться словами: «максимальное значение», «минимальное значение», «не более», «не менее», «более», «менее», «ниже», «не ниже», «выше», «не выше», «не позднее», «ранее», «не ранее», «шире», «уже», «или аналог», «типа», «или аналогичного типа», «или эквивалент», «или», «и/или», «должно превышать», «не должно превышать», «не превышает», «в пределах», «должно быть более», «должно быть не более», «не должно быть более», «не более», «не должно быть менее», «должно быть не менее», «должно быть не ниже», «предпочтительно», «допускается/не допускается», а также производными от этих слов, не позволяющих однозначно определить наличие-отсутствие характеристики о товаре, либо количественное значение данной характеристики.

Пункт 4.1 Инструкции содержит следующее исключение: в случае, если участник закупки не имеет возможности указать конкретное значение показателя, так как согласно данным производителя характеристики товара не имеют точного (конкретного) значения, то участником закупки в составе первой части заявки в отношении значения такого показателя указывается: «согласно данным производителя» или иная формулировка, из которой аукционная комиссия может сделать однозначный соответствующий вывод об отсутствии у производителя конкретного значения данного показателя. В случае отсутствия в заявке участника закупки такого указания аукционная комиссия рассматривает указанное участником закупки данное неконкретное значение по общим правилам, предусмотренным настоящей инструкцией.

Проанализировав названные положения Инструкции, суды верно отметили, что в рассматриваемом случае не представляется возможным определить, каким образом в случае отсутствия конкретных показателей участникам необходимо указать данные, установленные производителем.

Сформулированные в Инструкции требования по заполнению заявки (в части исключений) являются неоднозначными, поскольку не позволяют конкретно определить порядок заполнения заявки.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что названное положение Инструкции вводит участников закупки в заблуждение, поскольку допускает неоднозначную трактовку относительно правильности заполнения заявки в случае отсутствия возможности указать конкретное значение показателя товара ввиду отсутствия такого значения по данным производителя товара, что не позволяет участникам закупки надлежащим образом сформировать заявку на участие в закупке и, в свою очередь, может привести к признанию таких заявок несоответствующими установленным документацией требованиям.

В жалобе ООО «Контактор», предоставленной в антимонопольный орган, в качестве одного из оснований для отклонения заявки указанно, что в отношении показателя «Плотность, г/см3 (п. 1.7)» по товару «Клей двухкомпонентный» приведена фраза «согласно данным производителя», что, исходя из буквального толкования требований Инструкции, не противоречит аукционной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что Учреждение нарушило часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, следовательно, у Управления имелись основания для принятия решения в оспариваемой части.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу №  А43-44539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова