АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162846/23-180-1305

27 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения от 29 сентября 2023 г. Мотивированное решение от 27 октября 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично) рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ истец: 

 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  01.04.2005, ИНН: 

<

***>)  

ответчики: 

 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" (141079, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ГАГАРИНА 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: 

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ"  (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО,  МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

 О взыскании 114 049 руб. 36 коп. задолженности по договору № 66-376 от  23.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1, и по договору   № 17-3916 от 04.09.2007, из них:  

С ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН": 

- 58 363 руб. 15 коп. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной  стоимости услуг по передаче электрической энергии;  

- 287 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за  период с 26.04.2023 по 19.05.2023, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за  период с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства;  

С АО «МСК Энерго»: 

- 55 110 руб. 57 коп. долг за электрическую энергию в целях компенсации  потерь;  

- 287 руб. 82 коп. неустойка за период 26.04.2023 по 19.05.2023, а также  неустойка, начисленная на сумму долга предусмотренная ч. 2ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №  35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 20.05.2023 по день фактического  исполнения обязательства  

Без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 114 049 руб. 36 коп. задолженности по договору № 66376 от 23.03.2015 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1, и по  договору № 17-3916 от 04.09.2007, из них:  

С ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (Ответчик 1): 

- 58 363 руб. 15 коп. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной  стоимости услуг по передаче электрической энергии;  

- 287 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за  период с 26.04.2023 по 19.05.2023, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за  период с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства;  

С АО «МСК Энерго» (Ответчик 2): 

- 55 110 руб. 57 коп. долг за электрическую энергию в целях компенсации  потерь;  

- 287 руб. 82 коп. неустойка за период 26.04.2023 по 19.05.2023, а также  неустойка, начисленная на сумму долга предусмотренная ч. 2ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №  35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 20.05.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства надлежащим образом.  

От АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" поступил отзыв и письменные пояснения. 

От ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" поступило ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв и письменные  пояснения.  

От истца поступили возражения на отзыв. 

Суд, рассмотрев ходатайство ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно  удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума ВС  РФ № 10 от 18.04.2017г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ  ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» при принятии  искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли  дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2  статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел,  названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то  оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается  в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая  статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение  данного дела в таком порядке не требуется.  

Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления  необходимых документов, суд, руководствуясь ст. ст. 227, 184, 185, 188 АПК РФ,  отказывает в удовлетворении ходатайства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по представленным истцом  доказательствам.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по  следующим основаниям.  

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор  оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 № 66-376, в редакции  дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1 (далее - Договор № 1).  

Предметом Договора № 1 является: 

- оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский  регион» и АО «МСК Энерго», через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном  федеральными законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства  которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «МСК Энерго», при  этом АО «Мосэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги по передаче электрической  энергии ПАО «Россети Московский регион», в том числе услуги, оказанные АО «МСК  Энерго» (п. 2.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 №  1), по единым котловым тарифам, установленным регулятором в соответствии с  договором оказания услуг по передаче электроэнергии , заключенным между  Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 г. № 17-3916) в порядке предусмотренном  договором оказания услуг по передаче э/э от 04.09.2007 г. № 17-3916. Исполнитель -1  оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2, по индивидуальному тарифу.  

Предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии  04.09.2007 г. № 17-3916 (Договор № 2), заключённым между Истцом и Ответчиком 1,  является:  

- оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до  потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1, а Ответчиком  1 услуг Ответчика 2;  

- продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях  компенсации потерь в сетях Ответчика 2.  

Таким образом, Договор № 1 заключен во исполнение Договора 2, договоры  являются взаимосвязанными.  

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина  фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 определяются исходя из  фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям  Ответчика 2. Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца в  точках поставки, в том числе третьему лицу ООО «ПИК Комфорт», участвует в  формировании стоимости котловой услуги Ответчика 1 по передаче электрической  энергии.  

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и  объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации  потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема  электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно  присоединённым к сетям Ответчика 2, в том числе, ООО «ПИК Комфорт».  

Объём услуг Ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной  потребителям Истца, в том числе присоединённым к сетям Ответчика 2, а размер  фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 определяется как  разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика 2 и  переданной Ответчиком 2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.  

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю  влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных  сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).  

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям  Истца за период июнь-октябрь 2020 отражен в актах об оказании услуг по передаче  электрической энергии, сформированных на основании форм 18 ЮР, содержащих  сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям Истца, в том числе, ООО  

«ПИК Комфорт». Указанные формы формируются не только в рамках договора № 173916, но и в рамках трёхстороннего договора.  

Стоимость услуг Ответчика 1 согласно актам оказанных услуг, за спорный  период оплачена Истцом по единым (котловым) тарифам в полном объеме, что  подтверждается актами и платежными поручениями.  

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 за тот же период  отражен в актах приема-передачи электрической энергии.  

Требования истца основаны на том, что в связи с выявлением после подписания  сторонами первичных документов и проведения расчетов по Договору за услуги по  передаче и электроэнергию в целях компенсации потерь за июнь-октябрь 2021 факта  завышения объема потребленной электроэнергии, переданной Ответчиками  потребителю истца ООО «ПИК-Комфорт» за счет ошибок в показаниях и суммарном  объеме потребления при расчете потребителя по тарифам, дифференцированным по  зонам суток  

Истец ссылается на то, что факт некорректного расчета потребителя  подтверждается судебными актами по делу А40-129643/2022, а также письмом АО  «МСК Энерго» от 27.06.2023 № 6582 «О направлении корректировочных балансов э/э  за июнь, август, октябрь 2020».  

В связи с данным обстоятельством по потребителю ООО «ПИК Комфорт» в  формах 18ЮР был отражен некорректный (завышенный) объем потребления в размере  16 851 кВтч, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  исковым заявлением.  

На основании форм 18 ЮР, содержащих завышенные объемы электроэнергии,  переданной третьему лицу:  

Ответчик 2 сформировал балансы электрической энергии, содержащие  заниженные данные о размере потерь в сетях ответчика,  

Ответчик 1 сформировал акты оказанных услуг за спорный период, содержащие  завышенный объем услуг.  

Истец ссылается на то, что завышенный объем услуг по актам оказанных услуг  Ответчику 1 за спорный период полностью оплатил. Ответчик 2 в заниженном объеме  потери электроэнергии в его сетях не оплатил.  

Таким образом, по мнению истца, завышение объема потребления ООО «Пик  Комфорт» привело:  

- к завышению объема и стоимости услуг Ответчика 1, получению Ответчиком 1  от Истца излишней оплаты за услуги, которые фактически Ответчиком 1 не оказаны.  

- занижению объема фактических потерь в сетях Ответчика 2, подлежащих  оплате Ответчиком 2 Истцу (поскольку размер фактических потерь занижен).  

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781  ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий Договора  оплата услуг сетевой организации (Ответчика) производиться в объеме электрической  энергии, фактически переданной потребителю.  

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность  Истца оплачивать фактически не оказанные услуги Ответчика.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 названного Кодекса.  

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения  обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в  настоящем случае.  

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о  возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате  товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные  средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3  статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

При этом, нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень  оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя  оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара,  работ, услуг) к таким основаниям не относится.  

Установление факта завышения объема электроэнергии, переданной  потребителю, а значит объема и стоимости услуг сетевой организации влечет  обязанность Ответчика 1 возвратить Истцу излишне полученную от него оплату за  услуги по передаче электрической энергии.  

Обязанность Ответчика 2 оплачивать стоимость потерь электрической энергии в  электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у  гарантирующего поставщика, установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об  электроэнергетике, п. 128 Основных положений, пунктами 50, 51 Правил  недискриминационного доступа, Договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Вместе с тем, часть неосновательного  обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих  оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь,  представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За  просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция -  неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Истцом заявлены требования о взыскании 287 руб. 82 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне  уплаченных Истцом денежных средств в размере 58 363 руб. 15 коп.) и 763 руб. 07 коп.  неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (начисление на сумму задолженности по оплате  электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 55 110 руб. 57 коп.).  

Истцом в адрес ПАО «Россети МР», АО «МСК Энерго» были направлены  претензии с требованиями добровольно возместить стоимость неосновательного  обогащения., однако, данные претензии были оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

По мнению Истца, требование о взыскании задолженности на стороне АО "МСК  ЭНЕРГОСЕТЬ" связано с занижением объемов потерь в сетях за спорный период из-за  ошибок в показаниях и суммарном объеме потребления по тарифам,  дифференцированным по зонам суток, что привело к недоплате Истцу стоимости  фактических потерь. Однако, Истцом не предоставлено доказательств возникновения  задолженности на стороне АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ".  

Истец ссылается на то, что основанием возникновения требований, послужила  необходимость изменения объема полезного отпуска и объема фактических потерь по  спорным потребителям, т.е. задолженность по договору.  

Объем фактических потерь электроэнергии, согласно п.3.4 договора,  «определяется из фактического баланса электрической энергии в сети Исполнителя» и,  согласно п.2 Приложения № 10 к Договору, рассчитывается как разница между объемом  электроэнергии, принятой в Сеть Исполнителя от ССО, производителей электрической  энергии или иных лиц в Точки приема, и объемом электрической энергии,  потребленной энергопринимающими устройствами Потребителей и лиц,  приобретающих электрическую энергию у Заказчика по договору купли-продажи или  самостоятельно на оптово/розничном рынках электрической энергии, присоединенных  к Сети Исполнителя, а также переданной в ССО.  

В соответствии с п.3.4, п.5.4 приложения № 5 к договору, сведения об объеме  услуг, фактически оказанных Исполнителем Заказчику, сведения о количестве  электрической энергии, переданной Потребителям, ежемесячно предоставляются  Исполнителю Заказчиком.  

Согласно п.6.5. Приложения № 5 к договору, в случае если при формировании  фактического баланса электрической энергии по сети Исполнителя между Заказчиком и  Исполнителем возникли разногласия в отношении величины полезного отпуска  электроэнергии потребителям, Исполнитель формирует баланс на основе данных,  содержащихся в сведениях по полезному отпуску электрической энергии,  предоставляемых Заказчиком Исполнителю по форме Приложения № Р5-2 к Регламенту  и на основании указанных данных производится оплата за услуги по передаче  электрической энергии и за фактические потери.  

Расчет за электрическую энергию, приобретаемую Исполнителем электрической  энергии на компенсацию потерь производится на основании акта приема-передачи  электрической энергии» (п.8.2.1 договора), при условии, что Заказчик выставил  Исполнителю счет-фактуру, оформленную согласно действующему налоговому  законодательству РФ и правил заполнения счетов-фактур» (п.8.2.2 договора).  

АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" направляло ответ Истцу с просьбой прислать  скорректированные акты приема-передачи электрической энергии по спорному объему  перерасчета электрической энергии и корректировочные счета-фактуры (исх. № 5702 от  05.06.2023).  

Истец письмом от 19.06.2023 № МЭС/ИП/68/821 предоставил сведения по  перерасчету и попросил корректировочные балансы электрической энергии.  

АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" направило корректировочные балансы электрической  энергии за спорный период (исх. № МЭС/ИП/68/821 от 19.06.2023).  

Однако, доказательств того, что Истец в соответствии с п.8.2.1. договора,  направил в адрес АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" скорректированные акты приема-передачи  электрической энергии и счет-фактуру в материалы дела не представлено.  

Для возникновения обязательств об оплате по договору и требований об оплате  задолженности, Истцом должны были быть направлены первичные документы для  оплаты стоимости перерасчета фактических потерь за спорный период.  

Следовательно, в связи с тем, что за спорный период все балансы электрической  энергии, акты приема-передачи по договору подписаны между сторонами без  разногласий и АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" оплачена стоимость фактических потерь в  полном объеме, то отсутствуют основания взыскания задолженности с АО "МСК  ЭНЕРГОСЕТЬ" за электрическую энергию в целях компенсации потерь за спорный  период.  

Согласно п. 10 ст. 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в п. 13 ст. 171  НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных  продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном  п.5.2 и 6 ст. 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного  документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение  стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных  имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения  количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг),  

переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления  корректировочного счета-фактуры.  

Исковые требования Истца к Ответчикам влекут изменение объема и стоимости  оказанных услуг по договору, а, следовательно, и необходимость Истцу (обязанность  Истца в соответствии с п.3 ст. 168 НК РФ) оформить корректировочные документы  (корректировочные акты и корректировочные счета-фактуры) за спорный период, в  целях уточнения объема и стоимости оказанных услуг в рамках договора.  

Однако, Истец свои обязательства, установленные п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 10 ст.  172 НК РФ не выполнил, корректировочные документы по договору не подготавливал  и в адрес Ответчика 2 не направлял, нарушая при этом законные права Ответчика 2 на  получение данных корректировочных документов.  

Таким образом, действиями Истца было вызвано представление Ответчикам  недостоверных сведений об объемах потребления в спорный период, а также в связи с  тем, что Истец в нарушение п.3 ст. 168 НК РФ, п. 10 ст. 172 НК РФ не оформил и не  представил Ответчикам корректировочные документы по договору, не скорректировав  стоимость и объем электрической энергии,  

Данные выводы подтверждаются судебной практикой Девятого арбитражного  апелляционного суда и отражены в Постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-340062/2019:  

«В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу  которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть  восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего  законодательства и условий договора; доказательств проведения  корректировки в установленном законом и договором порядке истцом в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Указанным выводам корреспондируют положения пункта 15(3) Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 861, согласно которым излишне уплаченная за услуги по передаче электрической  энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий  месяц.  

Возможные убытки сторон, выявленные в результате проведения сверки и  корректировки в надлежащем порядке, должны расцениваться как  предпринимательский риск.»  

Исковые требования Истца связаны с ошибками самого Истца и Потребителя в  показаниях и суммарном объеме потребления по тарифам, дифференцированным по  зонам суток.  

Именно Истец ежемесячно получает показания по приборам учета от  потребителей на основании заключенных договоров энергоснабжения.  

Таким образом, суд соглашается с доводами АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ", что в  спорный период Истец знал о том, что по спорным точкам поставки объем  потребленной электроэнергии определен некорректно, но вместе с тем оплатил в  большем размере денежные средства за оказанные услуги ПАО "РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" и получил оплату за стоимость фактических потерь от АО  "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ", что поспособствовало не только обращению с требованием о  взыскании задолженности, но и неустойки от невыплаченной суммы задолженности.  

В свою очередь, АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" не знало и не могло знать о данных  нарушениях, в связи с тем, что по условиям договора, все сведения об объеме услуг,  фактически оказанных Истцу и сведения о количестве электрической энергии,  переданной Потребителям, предоставляются Истцом ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН" .  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требования о взыскании задолженности с АО "МСК  ЭНЕРГОСЕТЬ".  

Также, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для взыскания задолженности с ПАО "РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", поскольку, у АО «Мосэнергосбыт» отсутствуют правовые  основания для проведения, инициированного в одностороннем порядке перерасчета,  факт наличия на стороне ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН",  неосновательного обогащения не подтверждён надлежащими и относимыми  доказательствами.  

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что споры между Истцом и ПАО  "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" по аналогичным основаниям носят длящийся  характер.  

Судами неоднократно давалась оценка условиям заключенного между  сторонами Договора, порядку проведения аналогичного рода перерасчетов, а также  определены критерии подлежащие установлению при доказывании неосновательного  обогащения.  

Определяющим для настоящего вида споров является доказывание: 1) факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, 

2) отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными  правовыми актами,  

3) размер неосновательного обогащения. 

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на решение по делу   № А40-129643/2022 согласно которого, с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «ПИК- Комфорт» было взыскано неосновательное обогащение.  

Основанием для удовлетворения требований к АО «Мосэнергосбыт» стало  некорректное дифференциация объемов потребления по зонам суток (день/ночь).  

При этом следует отметить, что обстоятельства, установленные в рамках дела №  А40-129643/2022 не могут порождать какие-либо правовые последствия для Ответчика1 или Отвтечика-2 в настоящем случае, поскольку дифференциация тарифа по зонам  суток в рамках договора энергоснабжения не влияет на стоимость услуг по передаче  электрической энергии.  

Кроме того, исходя из сведенный, содержащихся в документах, представленных  Истцом в материалы дела, объем потребления по спорному потребителю не менялся,  что дополнительно подтверждает, что неправильная дифференциация по зонам суток  между МЭС и потребителем, не влияет на стоимость услуг по передаче.  

В соответствии с п. 39 Постановления Правительства РФ № 3541 если при  расчете размера платы за коммунальную услугу применению подлежит двухставочный,  дифференцированный по зонам суток тариф (цена), то исполнитель в целях расчета  постоянной составляющей платы обязан рассчитать в порядке согласно приложению N  2 приходящееся на каждое жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме  количество единиц той постоянной величины (мощность, нагрузка и т.д.), которая  установлена законодательством Российской Федерации о государственном  регулировании тарифов для расчета постоянной составляющей платы.  

Согласно п. 89 Постановления Правительства РФ № 442 предельный уровень  нерегулируемых цен для второй ценовой категории гарантирующий поставщик  рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:  

- дифференцированная по зонам суток расчетного периода средневзвешенная  нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке;  

- одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом  стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в  электрических сетях;  

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; 

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая  гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 Постановления  Правительства № 442.  

Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен  определяются в рублях за мегаватт-час.  

Предельный уровень нерегулируемых цен для второй ценовой категории  дифференцируется по зонам суток расчетного периода и определяется в одноставочном  выражении как сумма указанных составляющих предельного уровня нерегулируемых  цен.  

Отнесение часов расчетного периода к зонам суток производится в соответствии  с решением федерального органа исполнительной власти в области регулирования  тарифов об интервалах тарифных зон суток.  

В соответствии с п. 15(1) Постановление Правительства РФ № 861 обязательства  

потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг,  установленном в соответствии с настоящим пунктом.  

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из  тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с  разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче  электрической энергии.  

Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем  электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене  (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении  каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы),  равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне  напряжения.  

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по  договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по  оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с  требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по  совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей  электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему  категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству  (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа),  применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии  

(мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче  электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии  (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. При  этом изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии,  применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии  (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального  опубликования решений исполнительных органов субъектов Российской Федерации в  области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих  цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного  изменения с сетевой организацией.  

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для РМР на 2020 год  установлены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.  

Исходя из системного толкования действующих норм права, котловые тарифы  на услуги по передаче электроэнергии не дифференцируются по зонам суток.  

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку  объем переданной электрической энергии не меняется, следовательно, в отсутствие  дифференциации тарифа на услуги по передаче электроэнергии по зонам суток, то и  стоимость услуг не подлежит изменению.  

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о  возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден Президиумом  ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  этого кодекса.  

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в  силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден  Президиумом ВС РФ17.07.2019)).  

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом  ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по  требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие  обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет  истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ,  положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела  отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования  неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчиков.  

В подтверждении требований о взыскании неосновательного обогащения истец  ссылается на выкопировки из форм 18.  

При этом, данный документ является ненадлежащим доказательством по делу и  неотносимым доказательством по делу, поскольку указанные формы формируются и  подписываются Истцом в одностороннем порядке, формы 18 являются  вспомогательными документами.  

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорных  потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.  

Порядок направления указанных форм действительно предусмотрен договором,  однако данный факт не свидетельствует о том, что: - данные формы могут подтвердить  оплату; - данные формы были своевременно направлены в адрес ПАО «Россети  МР».  

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу   № А40-30440/2020 отражено:  

«Факт включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных  услуг истец подтверждает 18 формами.  

Однако Форма 18-ЮР, на которую ссылается истец, представляет собой  напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом.  

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной  форме, а также направления данного документа в адрес ответчика в материалы дела  не предоставлены».  

Исходя из представленных в материалы дела документов ООО «ПИК-Комфорт»  не имеет присоединения к сетям Ответчика. Потребитель присоединен к сети АО  «МСК Энергосеть».  

Представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр по ООО «ПИК  Комфорт» не являются отчетными формами по договору между АО «Мосэнергосбыт»  и ПАО «Россети МР».  

Также, истец полагает, что корректировочные документы с потребителем  подтверждают факт неосновательного обогащения, поскольку являются основанием  для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче  электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между Истцом и  Ответчиком.  

В то же время ПАО «Россети МР» не является стороной по договору  энергоснабжения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Таким образом, отношения Истца и потребителей в рамках договоров  энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо  обязательств Ответчика.  

Также, в качестве доказательств оплаты Истец прикладывает общие платежные  поручения по Договору-1, из которых не представляется возможным определить, что  оплата произведена Истцом именно в отношении спорных потребителей.  

В то же время из данных документов невозможно идентифицировать оплату в  адрес ПАО «Россети МР» именно по точкам поставки спорных потребителей.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330,  539, 544 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о  

рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

предусмотренные законом сроки. 

Судья Ламонова Т.А.