Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3456/2024

29 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Кривощекова А.В.,

судей  Воробьевой Ю.А., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальмолоко»

на решение от  27.05.2024

по делу № А73-801/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край, 

<

...>) 

о взыскании 4 553 019 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» (далее – ООО «ДВ Молоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмолоко» (далее – ООО «Дальмолоко», ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 104 500 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 519 руб. 31 коп., всего 4 553 019 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 104 500 руб. 00 коп. за период с 23.01.2024 по дату вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 104 500 руб. 00 коп. за период с даты вынесения решения суда (оглашения его резолютивной части) по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 27.05.2024 суд взыскал с ООО «Дальмолоко» в пользу ООО «ДВ Молоко» основной долг в размере 4 104 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648 639 руб. 42 коп., всего 4 753 139 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера долга 4 104 500 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с решением суда от 27.05.2024, ООО «Дальмолоко» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и выводами, не соответствующими обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку последний приобрел по договору цессии № 03/03-22 от 03.03.2022 только право требования у должника исполнения основного денежного обязательства в сумме 4 104 500 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ДВ Молоко» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неверное понимание ответчиком правовой природы процентов, начисляемых на основании статьи 395 ГК РФ. Также им представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 по делу                  № А73-6301/2023 ООО «ДВ Молоко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства установлено, что согласно договору № 03/03-22 об уступке требования от 03.03.2022 ООО «ДВ Молоко» уступило ООО «Дальмолоко» денежное требование к ООО «Бипико Сыр» в сумме 4 104 500 руб., которая взыскана с ООО «Бипико Сыр» в пользу ООО «ДВ Молоко» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2022 по делу № А73-17960/2021. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022 по делу № А73-17960/2021 на основании договора об уступке требования произведена замена взыскателя – ООО «ДВ Молоко» на ООО «Дальмолоко». 

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора за уступку прав требования ООО «Дальмолоко» обязалось выплатить ООО «ДВ Молоко» компенсацию в размере 4 104 500 руб. в срок до 31.12.2022 путем перечисления средств на расчетный счет ООО «ДВ Молоко».

Неперечисление ООО «Дальмолоко» истцу компенсации в размере 4 104 500 руб. послужило основанием для направления 15.12.2023  претензии исх. № 23 с требованием перечислить истцу сумму задолженности по договору об уступке требования в размере 4 484 981 руб. 52 коп., из которых 4 104 500 руб. 00 коп. - основной долг, 380 481 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату направления претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что правопреемником не исполнено надлежащим образом предусмотренное пунктом 6 договора обязательство по оплате денежных средств за уступку права требования в размере 4 104 500 руб. 00 коп., пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга в указанном размере.

Судебный акт в части взыскания основного долга не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по дату вынесения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам статьи 395 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 13.05.2024 в сумме 648 639 руб. 42 коп., а так же за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 4 104 500 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он приобрел по договору цессии № 03/03-22 от 03.03.2022 только право требования у должника исполнения основного денежного обязательства, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из договора № 03/03-22 от 03.03.2022 следует, что новый кредитор действительно имеет к должнику только денежное требование в сумме 4 104 500 руб.

Однако проценты, взыскиваемые с нового кредитора по статье 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств, которая предусмотрена законом, поэтому начисляются со дня просрочки оплаты и взыскиваются вплоть до исполнения обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024 по делу    № А73-801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

      Ю.А. Воробьева

 

        С.Б. Ротарь