АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-11852/2017

г. Новосибирск

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   7 февраля 2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме   14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью «Инвест-Лизинг» (630041,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дизельный транспорт» (650903, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  взыскании 6 528 375  рублей 03 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 14.04.2017, паспорт, ФИО3 – доверенность от 14.04.2017, паспорт,

ответчика – ФИО4 – доверенность №4199/16 от 08.06.2016, паспорт,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

        общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» (далее – ООО «Инвест-Лизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей страхового возмещения по договору страхования спецтехники №56917/933/00322/6 от 24.08.2016,  197 711 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 24.04.2017, всего 6 197 711 рублей.

        В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 528 375 рублей 03 копеек, уточнив период их взыскания с 24.12.2016 по 06.12.2017, в связи с чем общий размер требований истца составил 6 528 375 рублей 03 копейки.

        Требования истца обоснованы статьями 395, 421, 431, 929, 942, 943                 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – хищением застрахованного имущества.

        Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая. При этом ответчик ссылается на правила комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, пунктами 4.1.3, 4.1.15, 4.2.7 которых установлены исключения из страхового покрытия. 

        Рассмотрев материалы дела,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

        Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО «Инвест-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Дизельный транспорт» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №Н-11-160816, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автогрейдер ХСМG GR165, 2014 года изготовления, заводской номер машины (рамы) XUG16503CEDB00134(1406014), номер двигателя  03144011645, желто-черный, стоимостью 6 000 000 рублей, для передачи его в лизинг лизингополучателю сроком до 31.08.2019.

        Во исполнение обязательств по договору лизинга 16.08.2016 между ООО Техснаб» (продавцом), ООО «Инвест-Лизинг» (покупателем) и ООО «Дизельный транспорт» (получателем) заключен договор купли-продажи самоходной машины №16.08.16-01, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя самоходную машину автогрейдер ХСМG GR165, 2014 года выпуска, а покупатель обязался уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму.

        Между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и ООО «Дизельный транспорт» (страхователем) 24.08.2016 заключен договор страхования спецтехники №56917/00322/6. Согласно пункту 2 договора страхования предметом страхования является автогрейдер ХСМG GR165, 2014, заводской номер XUG16503CEDB00134. Страховая сумма определена в размере 6 000 000 рублей.

        Подпунктом «в» пункта 4 договора страхования к страховым рискам отнесены злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества, хищение.

        Срок действия договора страхования установлен с 24.08.2016 по 23.08.2019.

         Согласно пункту 10 договора страхования выгодоприобретателем является ООО «Инвест-Лизинг» в соответствии с договором лизинга №Н11-160816 от 16.08.2016.

         ООО «Дизельный транспорт» во исполнение условий договора страхования оплатило ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время – АО «АльфаСтрахование») страховую премию в сумме 70 200 рублей, в связи с чем договор страхования вступил в силу.

         В соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.08.2016 ООО «Инвест-Лизинг» приобрело у ООО «Техснаб» автогрейдер  ХСМG GR165, 2014, заводской номер XUG16503CEDB00134,  и передало его ООО «Дизельный транспорт» по акту приема-передачи самоходной машины от 24.08.2016.

         Оплата автогрейдера по договору купли-продажи от 16.08.2016 произведена ООО «Инвест-Лизинг» платежными поручениями №82 от 22.09.2016 и №35 от 16.03.2017 ООО «Техснаб». Факт оплаты подтвержден также актом сверки от 06.02.2018, согласно которому оплата в сумме 6 000 000 рублей по договору купли-продажи №16.08.16-01 произведена полностью.

         В период действия договора страхования   31.10.2016   автогрейдер  ХСМG GR165, 2014, заводской номер XUG16503CEDB00134, был похищен.

         ООО «Инвест-Лизинг» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении.

         Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №7 «Ленинский» СУ управления МВД России по городу Новосибирску 05.1.2017 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.                        

        По факту хищения застрахованного имущества ООО «Инвест-Лизинг» 07.12.2016 обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая – хищения транспортного средства.

        Письмом от 23.12.2016 №362/11/16 ОАО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 4.1.3 и 4.1.15 Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин, являющихся приложением к договору страхования, указав, что данное событие не может быть квалифицировано как страховой случай, так как не подпадает под застрахованные по договору страхования риски (мошенничество).

        ООО «Инвест-Лизинг», не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

        Договор страхования спецтехники №56917/933/00322/6 от 24.08.2016 заключен на условиях Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования страховщика )далее – Правила страхования) и на основании заявления страхователя, являющихся неотъемлемой его частью.

        Пунктом 4.1.3 Правил страхования в качестве исключения из страхового покрытия предусмотрен ущерб вследствие умышленных действий страхователя или его представителей или иных лиц, которым страхователь доверил право пользования и/или сохранность застрахованного имущества. Согласно пункту 4.1.15  Правил страхования из страхового покрытия исключаются убытки, понесенные вследствие мошеннических действий. Иных оснований для отказа в выплате в ответе на обращение истца страховщик не привел.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование; размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю (выгодоприобретателю) в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Заключение договора страхования на условиях Правил страхования сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем условия страхования не должны допускать различного понимания участниками страхования застрахованного события – в данном случае события, состоящего в причинении ущерба выгодоприобретателю вследствие факта хищения третьими лицами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 N 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, в случае, если договор страхования или правила страхования допускают различное понимание их условий, учитывая, что страховая компания является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование должно осуществляться судом в пользу слабой стороны - страхователя.

Из постановления следователя от 05.12.2017 о возбуждении уголовного дела следует факт утраты застрахованного транспортного средства неустановленными лицами вследствие его хищения.

Факт хищения автогрейдера страховой компанией не оспаривается.

Довод ответчика о том, что хищение застрахованного транспортного средства третьими лицами иным способом, чем кража со взломом,  разбой, не является застрахованным риском, является ошибочным.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1, так и определению этого события в понимании утраты транспортного средства, то есть выбытия автогрейдера из владения страхователя вследствие противоправных действий третьих лиц.

При этом независимо от формы хищения (кража, грабеж, разбой, мошенничество) оно характеризуется противоправным поведением третьих лиц, повлекшим утрату владения имуществом его собственником.

Постановлением следственных органов о возбуждении уголовного дела действия третьих лиц по хищению застрахованного транспортного средства квалифицированы по статье 159 УК РФ (мошенничество).

Уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не устраняет объективности утраты застрахованного груза.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация хищения – кража, грабеж, разбой, мошенничество.

        Пунктом 1.2 договора страхования определено, что в случае расхождения между положениями Правил и положениями договора приоритет имеют положения договора.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Под хищением в статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно диспозиции части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как указано выше, подпунктом «в» пункта 4 договора страхования в качестве страховых рисков предусмотрены злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества, хищение, тогда как пунктом 4.1.3 Правил страхования исключением из страхового покрытия является ущерб вследствие умышленных действий страхователя или его представителей или иных лиц, которым страхователь доверил право пользования и/или сохранность застрахованного имущества.

При наличии изложенной редакции подпункта «в» пункта 4 договора страхования и пункта 4.1.3 Правил страхования судом констатируется наличие  расхождений в названных положениях, что влечет применение условия пункта 1.2 договора страхования, когда в случае расхождения между положениями Правил и положениями договора приоритет имеют положения договора. Следовательно, положение пункта 4.1.3 Правил страхования к рассматриваемой юридической ситуации неприменимо.

Хищение застрахованного транспортного средства в любом случае означает выбытие имущества из законного владения истца, его утрату и возникновение для него имущественных потерь.

Право выгодоприобретателя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации.

Умысел истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлен.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства виновных действий со стороны страхователя, а также объективные данные, свидетельствующие о неосмотрительности истца.

         Как следует из материалов дела, страховщик на момент подписания договора страхования в соответствии с регламентом по проведению проверок при заключении договора страхования производственных, передвижных и самоходных машин, утвержденным приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» №294 от 10.08.2015, произвел комплексную проверку в соответствии с указанным регламентом. Данный регламент содержит полный перечень мер по проверке контрагентов, в том числе при заключении договоров лизинга. Следовательно, ответчик соизмерил свои предпринимательские риски и выгоду и, заключив договор страхования, обязан выплатить страховое возмещение в сумме 6 000 000 рублей.

        Таким образом, в рассматриваемом случае имело место событие, которое является объективно наступившим, соответствующим общему определению страхового случая, установленному в договоре страхования, заключенному сторонами.           

        Ответчиком не доказано наличие в данном деле обстоятельств, исключающих утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором и правилами страхования.

        Таким образом, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в сумме 6 000 000 рублей является необоснованным. 

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

        Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме  528 375 рублей 03 копеек за период с 24.12.2016 по 06.12.2017.

        Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, равно как и не представлен контррасчет процентов.

        Возражения ответчика в части оплаченной ООО «Дизельный транспорт» истцу суммы 1 200 000 рублей, полагающего необходимым уменьшить на указанную сумму страховое возмещение, признаются судом несостоятельными.

        Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

        В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от  лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки   вправе при остановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

        Таким образом, именно на истце лежит не только право обратиться за страховым возмещением, но и обязанность предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.

        Правоотношения ООО «Инвест-Лизинг» и ООО «Дизельный транспорт» никак не влияют на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

        При этом страховое возмещение при удовлетворении требований истца будет учитываться при расчете сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем, так как договор лизинга сторонами был расторгнут, что подтверждено документально уведомлением о расторжении   договора лизинга в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей. 

        При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

 взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» 6 000 000 рублей страхового возмещения, 528 375 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 528 375 рублей 03 копейки,  53 989 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета  1 653 рубля государственной пошлины.   

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля