АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7555/2022

25 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инпарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 7 192 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 291 293 руб. 52 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инпарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок, оформленными по универсальным  передаточным  документам  №11 от 26.12.2018, №12 от 29.12.2018,

при участии в судебном заседании

при участии в судебном заседании:

истец – ФИО2, по доверенности от 14.12.2021, 

ответчик  – ФИО3, по доверенности от 09.03.2022, ФИО4, по доверенности от 10.01.2023,

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инпарт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 192 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 482 руб. 71 коп. с продолжением начисления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 назначено судебное заседание на 22.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-7554/2022 о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 810 руб. 81 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга и №А60-7555/2022, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-7555/2022.

15.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Инпарт" поступило встречное исковое заявление о признании недействительной поставки по универсальному передаточному документу №11 от 26.12.2018 и применении последствий признания недействительным универсального передаточного документа №11 от 26.12.2018, о признании недействительной поставки по универсальному передаточному документу №12 от 29.12.2018 и применении последствий признания недействительным универсального передаточного документа №12 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 22.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 04.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022 в связи с необходимостью истребования дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022 в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 26.10.2022 в связи с необходимостью истребования дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 судебное заседание отложено на 06.12.2022 в связи с необходимостью представления кандидатур экспертов, внесением на депозитный счет денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 судебное заседание отложено на 22.12.2022 в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 судебное заседание отложено на 24.01.2023, поскольку для рассмотрения заявления о фальсификации, разрешения ходатайства о назначении экспертизы необходимо присутствие бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Инпарт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 14.02.2023 от эксперта общества с ограниченной ответственностью Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» ФИО5 поступило заключение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 производство по делу возобновлено,  судебное заседание назначено на  18.05.2023.

18.05.2023 в судебное заседание явились истец и ответчик. 

14.06.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Истец исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречные исковые требования.

Первоначальные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Как следует из материалов дела, обществом «Энерджи» (продавец) в лице директора ФИО6 и обществом «Инпарт» (покупатель) в лице директора ФИО7 оформлен универсальный передаточный документ  от 26.12.2018 № 11, согласно которому продавцом передан, а покупателем принят товар (дизель электростанция установка Caterpillar С18) на сумму 4 192 000 руб.  

Также обществом «Энерджи» (продавец) в лице директора ФИО6 и обществом «Инпарт» (покупатель) в лице директора ФИО7 оформлен универсальный передаточный документ  от 28.12.2018 № 12, согласно которому продавцом оказаны информационные услуги (клиентская база) на сумму 3 000 000  руб. 

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара и услуг образовалась задолженность в сумме 7 192 000  руб., общество «Энерджи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Указывая, что данные документы являются ничтожными как мнимая сделка, представляют собой формальный документооборот, общество «Инпарт» предъявило встречный иск о признании недействительными сделок, оформленными по универсальным  передаточным  документам  №11 от 26.12.2018, №12 от 29.12.2018.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры куплипродажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Ответчик указывает на формальный  характер универсальных передаточных документов, поскольку имелась фактическая  аффилированность сторон, общество «Энерджи» создано как внешне независимый контрагент для оказания группе компания ФИО7 неформальных «услуг», связанных с транзитным движением денежных средств, продукции, формированием искусственных финансовых показателей, оформлением формальных документов, для увеличения активов, получения кредитных средств у банков и участия в торгах; с этой целью между обществом «Энерджи» и группой компаний ФИО7, в которую входит общество «Инпарт», создан формальный документообоорот, не отражающий реальных хозяйственных операций; эти заведомо недостоверные документы ФИО6 (директор и учредитель общества «Энерджи») использовал против ФИО7, предъявив к этой группе компаний большое количество исков.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты приведенные ответчиком доказательства и доводы того, что истец никогда не приобретал и не передавал ответчику оборудование, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», у которого истец якобы купил дизель электростанцию, являлась фирмой-«однодневкой», согласно заключению специалиста от 29.06.2022 № 23/22н документы от имени этого общества подписаны не директором ФИО8, а иным неустановленным лицом, документы о поставке дизель-генераторной установки ответчику составлены формально, не позволяют идентифицировать имущество, содержат в себе противоречия отсутствует серийный номер и характеристики ДЭС  Caterpillar C18; данная установка не перевозилась и не передавалась ответчику, сведения в товарно-транспортной накладной от 14.11.2018 недостоверны, не соответствуют действительности, транспортное средство, на котором якобы перевезена дизель-генераторная установка, весом 14 тонн, не существует по данным МВД, не зарегистрировано в системе «Платон», учитывающей транспортные средства, имеющие разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по адресу, указанному в этой накладной, находится автозаправочная станция, на которой невозможна погрузка оборудования, а также в отношении доказательств оказания информационных услуг «клиентская база» по универсальному передаточному  документу №№12 от 29.12.2018 установлено, что отсутствует перечень, объем, определить содержание информационных услуг (клиентской базы) невозможно, фактических доказательств составления, существования и передачи «клиентской базы» не представлено, сведения на которые указывает истец в отношении «клиентской базы» касаются деятельности иных юридических лиц, имеют отношение к периоду 2019-2022 гг. 

Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь с 26.12.2018 и 28.12.2018 соответственно, и на момент подачи первоначального иска (15.02.2022 и ) истек. 

Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 28.10.2021 не могут служить доказательством признания ответчиком долга и, соответственно, основанием для перерыва течения исковой давности по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что он не подписан руководителем общества «Инпарт», кроме того, по заключениям эксперта от 08.05.2022 № 2404/22, от 10.02.2023№7/22с-23, подпись от имени главного бухгалтера общества «Инпарт» ФИО9 на этом документе выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием ее подписи. При указанных обстоятельствах в первоначальном иске следует отказать; сделки, оформленные универсальными передаточными документами №11 от 26.12.2018, №12 от 29.12.2018, - признать ничтожными (мнимыми) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать  недействительными  сделки, оформленные по универсальным передаточным документам №11 от 26.12.2018, №12 от 29.12.2018.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инпарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяИ.В. Фомина