АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-17943/2020

 

резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2021 года 

решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Славгород,   

о взыскании 192 412 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 29 215 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 20.10.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «НСК-Холди», г. Новосибирск, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСК-Холди» ФИО3, г. Новосибирск,

при участии в заседании представителей: 

от истца - представитель ФИО4, доверенность б/н от 01.02.2021, 

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 192 412 руб. 00 коп.неосновательного обогащения, 29 215 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 433 руб. 00 коп расходов по уплате государственной пошлины.  

 

В обоснование исковых требований истец указывает,  что с 16 июня 2018 года он перестал быть арендатором ответчика, по соглашению о перенайме арендатором ответчика  стало ООО «НСК Холди». Вместе с тем, истец уплатил арендную плату ответчику за весь июнь, а также за июль   2018 года. В результате чего неосновательное обогащение ответчика  за период с 16 июня по 31  июля 2018 года составило 192 412 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму как неосновательное обогащение, а также соответствующие исчисленные  согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик в представленном в суд отзыве исковые требования не признает, указывает, что в спорный период истец пользовался арендуемыми нежилыми помещениями, что после заключения Соглашения о перенайме ничего не изменилось, в спорных помещениях остался тот же коллектив, оборудование и руководство, продолжилась та же деятельность. Ответчик настаивает на том, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением.  Ответчик приводит доводы о том, что фактическое нахождение истца в помещениях в спорный период подтверждается продолжением действия договорных отношений с субарендаторами истца, в частности, с ИП ФИО5, ИП ФИО6, а также продолжением действия договора на охрану имущества с ООО ЧОП Пультовая охрана «Подразделение «Д». 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Установлено, что 14.12.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилых помещений. 

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик передал истцу во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 513,1 кв.м. , расположенные в нежилом здании, назначение: нежилое. Общая площадь 675,6 кв.м. Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый номер: 22:40:020314:182 по адресу: 

<

...> д 2/6. 

Согласно п. 4.1.1 Договора ставка постоянной части арендной платы устанавливается в размере 250 руб. в месяц за 1 кв. м. площади арендуемого объекта. 

1 июня 2018 года между истцом, ответчиком и новым арендатором – ООО «НСК Холди» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) к Договору аренды б/н от 14.10.2014. В соответствии с п. 1 Соглашения арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности и становится стороной (арендатором) по Договору аренды от 14.10.12014. 

 

Как установлено  п. 5 Соглашения, арендатор обязуется передать все арендуемые по Договору аренды объекты  недвижимости не позднее 16 июня 2018 года. 

16 июня 2018 года между  участниками Соглашения подписан Акт приема-передачи прав и обязанностей по нему. 

Платежным поручением от 14.06.2018 № 51884 истец уплатил ответчику    128 275 руб. арендной платы за июнь 2018 года. 

Платежным поручением от 16.07.2018 № 62220 истец уплатил ответчику    128 275 руб. арендной платы за июль 2018 года. 

Поскольку с 16 июня 2018 года он уже не являлся арендатором ответчика, он просит взыскать с последнего излишне уплаченную арендную плату. 

Как указано выше, ответчик категорически не согласен с иском. 

В доказательство несоответствия указанных в Акте приема-передачи прав и обязанностей дат передачи прав и обязанностей по Соглашению фактическим обстоятельствам истец представляет в материалы дела направленное от ООО «Компания Холидей» по электронной почте письмо следующего содержания: «дата перехода объекта (Октябрьская, 2/6)  на новое юридическое лицо – 19.07.2018». Поэтому сумму за июль надо разделить на две части: на компанию Холидей и на НСК Холди. Но чтобы не заморачиваться, можно выставить весь объем на компанию Холидей, но датой 17.07.2018» (л.д. 55). 

Также в доказательство нахождения после 16 июня 2018 года истца в спорных помещениях ответчик представил в материалы дела Договор № СО 02/18 от 20.06.2018 аренды нежилых помещений,  заключенный ООО «Компания Холидей» с ИП ФИО5 В соответствии с п.1.1 Договора ООО «Компания Холидей» обязалось представить предпринимателю в пользование нежилое помещение и его выгороженные части общей площадью 6 кв м., расположенное по адресу: 

<

...>. Таким образом. Данным документом опровергается довод истца о фактическом освобождении им спорных помещений с 16 июня 2018 года, поскольку им продолжена деятельность по заключению договоров субаренды части этих помещений. Следует отметить, что акт приема-передачи помещения по данному договору подписан между ООО «Компания Холидей» и ИП ФИО5 27.08.2018. (л.д. 76). Следовательно, и в июле 2018 года истец арендованные помещения не освобождал. 

Определением суда от 29.04.2021 на истца была возложена обязанность представить в суд договор на осуществление  охраны объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с ЧОП «Подразделение Д», г. Новосибирск, соглашение о прекращении осуществления охраны объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с ЧОП «Подразделение Д», г. Новосибирск, договор ДА «№СО01/18 от 01 мая 2018 года, заключенный с ИП ФИО6, субаренды помещения по адресу: 

<

...>, уведомление исх. №46 от 18 июля 2018 года, направленное ИП ФИО6 о смене арендатора (арендодателя) субаренды помещения по адресу: 

<

...>.

Данное определение суда истец не исполнил. 

У суда имеются основания полагать, что истребуемые документы не представлены в суд потому, что они подтверждают позицию ответчика по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В качестве неосновательного обогащения истец указывает на сумму арендных платежей, перечисленных им за период нахождения арендованного имущества в пользовании у ООО "НСК Холди".

Истец утверждает, что обязанным вносить арендную плату с 16.06.2018 должно считаться ООО "НСК Холди".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, материалам дела, ФИО7 на дату заключения соглашения о перенайме и на дату заключения соглашения о расторжении являлся директором ООО "Компания Холидей", также ФИО7 на указанные даты являлся директором и единственным учредителем ООО "НСК Холди". Соглашение о перенайме, Соглашение о расторжении подписаны ФИО7

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактически передача помещения между аффилированными лицами - ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" не была произведена 16.06.2018.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Между тем, в данном случае суд учитывает аффилированность ООО "НСК Холди" и ООО "Компания Холидей".

Таким образом, несмотря на то, что истец как юридическое лицо не является стороной соглашения о расторжении договор аренды, фактически ФИО7, подписывая от имени ООО "НСК Холди" соглашение, подтвердил закрепленные в нем обстоятельства и обязательства сторон.

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ ответчик обязан вносить плату в определенной договором сумме до момента фактического возврата объекта аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и правовой позицией пункта 38 Информационного письма N 66, истечение срока действия договора (его прекращение) не освобождает арендатора от оплаты арендной платы в случае занятия спорных помещений, в таком случае взыскание арендной платы производится в размере, установленной договором.

Принимая во внимание изложенное, обязанность по внесению арендных платежей за использование нежилого помещения в июне и июле 2018 года  лежит на ООО "Компания Холидей".

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае истец, заключив соглашение от 01.06.2018 и передав помещение ООО "НСК Холди", не мог не знать об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы.

По существу, учитывая аффилированность лиц и содержание Соглашения о расторжении, его положения, как и последующее поведение сторон, подтверждают возложение обязанности исполнения в смысле пункта 1 статьи 313 ГК РФ, при котором кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

Также суд принимает во внимание, что с момента произведения платежей и до обращения в суд с настоящим иском ООО "Компания Холидей" под руководством ФИО7 не предъявляло ни к ответчику, ни к ООО "НСК Холди" требований о возврате денежных средств.

Суд полагает необходимым отметить, что в случае удовлетворения исковых требований для ИП ФИО2, как для добросовестного арендодателя, лишившегося того, на что она вправе была рассчитывать по условиям заключенных договоров и соглашений, получение арендной платы за спорный период будет затруднительно, поскольку и ООО "Компания Холидей", и ООО "НСК Холди" признаны банкротами (дела N А45-10393/2017 и N А45-9836/2020 соответственно).

Поведение ООО "Компания Холидей" в такой ситуации, по оценке суда, не является добросовестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ при злоупотреблении истцом правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, требования ООО "Компания Холидей" о взыскании с ИП ФИО2 внесенных по Договору аренды за июнь - июль 2018 г. денежных средств как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 N 08АП-4171/2021 по делу N А70-22575/2020). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

 

 

          Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич