АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23439/2019

18 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителя ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 06.03.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А43-23439/2019

 

по заявлению ФИО4

о признании сделок должника – ФИО2

недействительными и о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче ФИО2 наличными и по перечислению на банковский счет ФИО1 (далее – ответчик) с 01.05.2017 по 12.05.2017 денежных средств в сумме 2 600 000 рублей в качестве займов и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление мотивировано совершением спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2024 и постановление от 26.06.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделок недействительными, и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о повышенном стандарте доказывания, суды не учли отсутствие доказательств существования каких-либо обязательств, во исполнение которых ФИО2 12.05.2017 перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 866 000 рублей, а также доказательств перевода должником на банковскую карту ответчика 12.05.2017 денежных средств в сумме 75 000 рублей. Выводы судов о превышении суммы поступивших на счет должника денежных средств над суммой платежей по спорным сделкам являются ошибочными. Из выписки по банковскому счету ФИО1 следует транзитный характер перечислений денежных средств с участием ООО «Смарт-Логистик». Согласно выписке по счету ФИО2 в период с 02.05.2017 по 12.05.2017 им снимались в банкоматах города Нижнего Новгорода наличные денежные средства, что указывает на нахождение должника в названный период на территории Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании у налогового органа справки о доходах ФИО1 в целях подтверждения отсутствия у него личных денежных средств, чем нарушены принцип состязательности сторон и право должника на судебную защиту.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1 и представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, с 01.05.2017 по 12.05.2017 ФИО2 перечислил на счет ФИО1, а также передал ему наличные денежные средства в общей сумме 2 600 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 09.09.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 14.02.2020 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Посчитав выдачу ФИО2 наличными и перечисление на банковский счет ФИО1 в период с 01.05.2017 по 12.05.2017 денежных средств в сумме 2 600 000 рублей в качестве займов совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ФИО4 оспорил законность данных сделок в судебном порядке.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными сделками на основании названной нормы в рассматриваемом случае подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате их совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделок (пункт 5 Постановления № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспоренных платежей ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, а именно: прекратил исполнение денежных обязательств перед ФИО4 и ООО «Смарт-Логистик».

В то же время, проанализировав выписки по банковским счетам должника и ответчика в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суды установили, что ФИО2 со своего банковского счета совершено два перевода денежных средств в суммах 600 000 рублей и 266 000 рублей на корпоративную банковскую карту ФИО1 с назначением платежей: «Частный перевод». В связи с этим суды посчитали, что перечисления указанных сумм не могут быть квалифицированы в качестве предоставления ответчику займов. ФИО1, в свою очередь, перечислил в пользу ФИО2 15.07.2017 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и 18.05.2017 – в сумме 140 000 рублей. Кроме того, как установили суды двух инстанций, исходя из выписок по банковскому счету должника им с использованием банкоматов с 01.05.2017 по 12.05.2017 со счета сняты наличные денежные средства в общей сумме 355 000 рублей; доказательств снятия в указанный период со счета наличных денежных средств в сумме 1 734 000 рублей не представлено. 

Приняв во внимание совершение ФИО2 в спорный период покупок на территории Испании, суды заключили, что в данный период он не находился в городе Нижнем Новгороде и не имел возможности снятия наличных денежных средств в банкоматах для передачи их ФИО1

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили, как не подтвержденную соответствующими доказательствами, ссылку кредитора на перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 1 734 000 рублей в пользу ООО «Смарт-Логистик», установив, что по договору цессии от 27.03.2017 на расчетный счет общества с корпоративного счета поступила оплата в сумме 2 550 000 рублей. Суды также учли совершение между ФИО2 и ФИО1 периодических частных переводов денежных средств. При этом сумма денежных средств, поступивших на счет должника, на 574 000 рублей превышает сумму денежных средств, перечисленных последним в пользу ответчика. 

Указанное, наряду с иными установленными обстоятельствами, признано судами свидетельствующим о недоказанности намеренного вывода активов (денежных средств) из имущественной массы должника и об осуществлении перечислений в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, как и самого причинения такого вреда в результате совершения спорных сделок.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что спорные перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие такого условия, как причинение в результате этих перечислений вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорных сделок в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Резюмировав отсутствие причинения в результате спорных перечислений вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности также и совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства кредитора об истребовании у налогового органа сведений о доходах ФИО1 не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом достаточными для принятия обоснованного судебного акта с учетом подтверждения фактов перечислений денежных средств между должником и ответчиком на основе анализа их банковских счетов. При таких условиях размер дохода ответчика в названный период не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А43-23439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова