Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 

«04» марта 2024 года

  

 Дело №А50-30032/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.03.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А50-30032/2023

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614010, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомфорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614065, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки в раках гарантийных обязательств.

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618250, 

<

...>);

2. общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 620027, 

<

...> стр. 18е, офис 9);

3. Прокуратура города Губахи Пермского края (618250, 

<

...> а);

4. общество с ограниченной ответственностью "Крайэнергострой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, 

<

...>).

5. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата рождения: 02.01.1965; место рождения: г. Пермь; 614023, 

<

...>).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.12.2023 №49, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 доверенность от 11.12.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее – истец, Фонд, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомфорт» (далее – ответчик, подрядчик, Общество «ЭлитКомфорт») об обязании в рамках гарантийных обязательств в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки в выполненных работах на объекте по адресу: 

<

...> «Правда», д. 25: по работам слухового окна в районе второго подъезда в соответствии с проектно-сметной документацией ПД-46-2019-8АС (листы 6, 8, 10), выполнить работы по устройству организованного наружного водостока и ограждения в соответствии с требованиями законодательства и проектно-сметной документацией (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМС» (далее – Общество «Управляющая компания «СМС»), 2. общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее – Общество «АудитЭнергоПроект»), 3. Прокуратура города Губахи Пермского края (далее – Прокуратура).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не обоснованы, не соответствуют действующему законодательству. Ответчик выполнял работы на основании представленной истцом проектно-сметной документации. Фактически выполненные, предусмотренные в договоре работы, приняты и оплачены истцом. В период выполнения работ истцом и представителем организации, осуществляющей строительный контроль, не указывалось на необходимость выполнения работ по устройству ограждения и наружной водосточной системы. Выполнение указанных работ также не было предусмотрено проектно-сметной документацией. Невыполнение спорных работ не препятствовало выполнению предусмотренных в договоре работ и передачи их результата истцу, не влияло на качество согласованных в договоре работ. То есть данные работы являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным в договоре. Стоимость выполнения работ по устройству ограждения и наружной водосточной системы ответчику не уплачивалась. Кроме того, спорные работы не являются скрытыми, при этом, при приемке работ в данной части замечания у истца отсутствовали, требования о выполнении спорных работ не поступали. Истец вправе привлечь для выполнения спорных дополнительных работ иного подрядчика, оплатив их стоимость. В части работ по заполнению слухового окна СО-1 ответчик сообщил, что в процессе производства работ по инициативе управляющей организации (Общество «Управляющая компания «СМС») и с согласия организации, осуществляющей строительный контроль (Общество "Крайэнергострой"), проектная организация (Общество «АудитЭнергоПроект») внесла изменения в рабочую документацию в части заполнения слухового окна СО-1, исполнение узла №4. Откорректированная документация была направлена истцом ответчику в производство работ. Ответчик выполнил работы по заполнению слухового окна СО-1 в соответствии с откорректированной рабочей документацией и передал результат выполненных работ истцу без замечаний. В связи с тем, что истец требует обязать ответчика в качестве устранения недостатков выполнить не предусмотренные в договоре дополнительные работы, а также переделать работы, которые выполнены ответчиком в соответствии с откорректированной и переданной истцом в производство работ рабочей документацией, исковые требования, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат. Ответчик приводит также иные доводы в отзыве на исковое заявление.

Прокуратура в письменных пояснениях, сообщила, в том числе о том, что по результатам выездной проверки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №25 по ул. им. Газеты «Правда» в г. Губаха, проведенной с участием Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, установлено: несоответствие выполненных работ по устройству кровли в районе второго подъезда многоквартирного дома проектной документации, несоответствие слухового окна СО-1 проектной документации в части заполнения проема, исполнения узла №4. Для покрытий многоквартирных зданий до пяти этажей включительно (при высоте от планировочной отметки до карнизного свеса не более 16 м) должен быть предусмотрен наружный организованный водосток или, при необходимости, внутренний. Таким образом, рабочая и проектная документации не соответствуют фактическим данным (в части высоты здания), обязательным требованиям законодательства, не отвечает принципам безопасности. В ответ на представление об устранении выявленных нарушений истец представил письменный ответ от 17.08.2022, согласно которому представление признано обоснованным, в настоящее время истцом вносятся изменения в проектную документацию, а именно, в проектной документации будет предусмотрено устройство воронок, узла подвесного желоба, снегозадержатели в два ряда. Решением Губахинского городского суда Пермского края от 18.05.2023 по делу №2-21/23 на Фонд возложена обязанность организовать выполнение работ по капитальному ремонту кровли в районе второго подъезда, слухового окна СО-1, а также выполнить работы по устройству организованного наружного водостока и ограждения. 

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.общество с ограниченной ответственностью "Крайэнергострой", 2. индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 8, 307, 308.3, 309, 310, 328, 407, 408, 721, 722, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Пермского края от 11.03.2014 N 304-ПК "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края".

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 10.12.2019 между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитКомфорт» (подрядчик) заключен договор №КР-000225/2019/ЭА (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов расположенных на территории Пермского края (далее – объект, объекты), указанных в Приложении №1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В пункте 1.2. договора указано, что подписывая договор, подрядчик подтверждает, что: несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 1.2.1. договора); полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору (подпункт 1.2.2. договора); получил и изучил договор со всеми приложениями к нему; получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме (подпункт 1.2.3. договора).

Согласно пункту 1.3. договора работы по настоящему договору выполняются с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с Техническим заданием (Приложение 4 к договору), разработанной проектно-сметной документацией, являющейся Приложением №1 к Техническому заданию (далее – проектно-сметная документация) (Приложение 4 к договору), проектами производства работ по объекту, составленными Подрядчиком в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, и утвержденными Заказчиком в соответствии с пунктом 7.1.2 договора.

В пункте 1.4. договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: дата начала - с даты заключения договора, дата окончания - не позднее 30 ноября 2020 года.

Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 59 051 627 (Пятьдесят девять миллионов пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 33 копейки, без НДС.

В пункте 2.2. договора, в том числе указано, что Цена настоящего договора может быть увеличена по соглашению Сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 (пятнадцать) процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена настоящего договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ. Изменения стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 2.4. договора, цена договора включает все затраты Подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в том числе, но не ограничиваясь, на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других платежей, являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае изменения в ходе выполнения работ, объемов, видов и стоимости работ (в том числе в связи с заменой материалов, оборудования) по объекту данные изменения письменно согласовываются Подрядчиком с Заказчиком путем оформления дополнительных соглашений.

Согласно пункту 4.14. договора подрядчик обязан в трехдневный срок устранить недостатки, обоснованно указанные в журнале РД 11-05-2007, в случае отсутствия возможности устранить недостатки в трехдневный срок, Подрядчик должен письменно в течение суток уведомить Заказчика о причинах и обстоятельствах, влияющих на срок устранения замечаний. Подрядчик приостанавливает выполнение работ по объекту до устранения выявленных недостатков и внесения записи лицами, осуществляющими строительный контроль, записи в журнал РД 11-05-2007 об их устранении.

Если Заказчиком и (или) лицами, осуществляющими строительный контроль, будут обнаружены некачественно выполненные работы, в том числе выполненные с отклонением от проектно-сметной документации, либо некачественные материалы, изделия или конструкции, Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный) и согласованный с Заказчиком и лицами, осуществляющими строительный контроль, срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества или по согласованию с Заказчиком заменить материалы (пункт 4.15. договора).

При необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, Подрядчик направляет Заказчику соответствующее письменное обращение с приложением дефектных ведомостей и дополнительных сметных расчетов, подтверждающих необходимость выполнения таких работ (пункт 4.16. договора).

В соответствии с пунктом 4.17. договора заказчик с участием лиц, осуществляющих строительный контроль, рассматривает письменное обращение, указанное в пункте 4.16. Договора, и уведомляет представителя собственников помещений объекта о необходимости принятия соответствующего решения. Решение о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, оформляется подписанием ведомости корректировки видов и объемов работ Заказчиком, уполномоченным представителем собственников помещений объекта и лицами, осуществляющими строительный контроль, с составлением Акта рабочей комиссии. В случае возникновения необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, связанных с заменой изделий и конструкций, оборудования, необходимых к применению в ходе выполнения работ по договору, указанные изменения оформляются внесением изменений в проект и оформлением акта рабочей комиссии и ведомости корректировки видов и объемов работ.

На основании пункта 4.21. договора, обязательства Подрядчика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания Акта приемки работ по объекту, за исключением обязательств, возникающих в случае выявления дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, указанного в пункте 10.3 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора Результаты выполненных по объекту работ оформляются актами КС-2, справками КС-3, Актом приемки работ по объекту (Приложение 5 к договору).

При обнаружении в ходе приемки выполненных по объекту работ дефектов и недостатков в выполненной работе Сторонами с участием лиц, осуществляющих строительный контроль, составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недостатков и сроки их устранения Подрядчиком (далее – акт дефектов и недостатков). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты и недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в таком акте (пункт 6.9. договора).

В пункте 7.1. договора предусмотрены, в том числе, следующие обязанности заказчика: при подписании договора передать подрядчику проектно-сметную документацию по каждому объекту (подпункт 7.1.1. договора); осуществлять контроль качества и количества материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, условиями договора, в том числе, при необходимости, направлять материалы на независимую экспертизу (подпункт 7.1.9. договора).

На основании подпунктов 8.1.21. и 10.2. договора подрядчик обязан: своевременно устранить недостатки (дефекты), выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания Заказчиком Акта приемки работ по объекту и составляет 5 (пять) лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя (пункт 10.3. договора).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то Заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с Подрядчиком составляют Акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (далее – Акт о недостатках), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (пункт 10.4. договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания Акта о недостатках. В случае необходимости немедленного выхода Подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Акте о недостатках. Если Подрядчик в течение срока, указанного в Акте о недостатках, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то Заказчик вправе применить к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором (пункт 10.6. договора).

В пункте 11 Перечня объектов капитального ремонта (Приложение №1 к договору) предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «Правда», д. 25.

10.03.2021 стороны подписали акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом, в соответствии с которым заказчиком принят результат работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «Правда», д. 25. В акте также указано, что подрядчик в течение пяти лет гарантирует качество выполненных работ по капитальному ремонту, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и за свой счет устраняет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации многоквартирного дома.  

10.03.2021 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 513 893 руб. 37 коп.

Истец также сообщил, что 18.05.2023 Губахинским городским судом Пермского края принято решение по делу №2-21/23 частично удовлетворены исковые требования заместителя прокурора города Губахи, суд обязал Фонд организовать выполнение работ по капитальному ремонту кровли в районе второго подъезда, слухового окна СО-1 многоквартирного дома по адресу: ул. Им. Газеты «Правда», д.25, г.Губаха Пермского края в соответствии с проектной документацией ПД-46-2019-8АС (листы 6, 9, 10) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд обязал Фонд организовать устранение нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: ул. Им. Газеты «Правда» д.25 г. Губаха Пермский край, а именно выполнение работ по устройству организованного наружного водостока и ограждения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении судебного дела №2-21/23 Губахинским городским судом Пермского края установлены следующие обстоятельства: «Установлено и подтверждается представленными в материалы дела, что 19.04.2019 между Фондом и ООО «АудитЭнергоПроек» заключен договор №ПД-000046/2019/ЭА на разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт крыши дома №25 по ул. Им. Газеты Правда в г.Губаха. В типовом техническом задании на проектирование капитального ремонта скатной крыши, указано на обязанность выполнения условий по замене системы водоотвода (свесы, желоба, разжелобки, лотки) с заменой водосточных труб и изделий, а также замену или установку ограждения на крыше при высоте многоквартирного дома более 7 метров. Из технического отчета ТО-59.4-3.17 следует, что высота объекта составляет 7 метров. Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ООО «АудитЭнергоПроект» подготовлена рабочая (проектная) документация ПД-46-2019-8 согласно которой высота здания составляет 12,5, высота до свеса листа металлопрофиля - 8,4 м., ширина карнизного свеса - 0,6 м. Работы были приняты 20.06.2019 комиссионно, в том числе представителем организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и представителем органа местного самоуправления без замечаний.

10.12.2019 между Фондом и ООО «ЭлитКомфорт» заключен договор №КР-000225/2019/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Пермского края, в том числе работ по капитальному ремонту крыши дома №25 по ул. им. Газеты Правда г.Губаха. Работы выполнены и приняты 03.06.2020.

Прокуратурой города Губахи на основании обращений ФИО5 проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при реализации мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 27.06.2022 прокуратурой города с привлечением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края по указанному адресу, при визуальном осмотре установлено несоответствие выполненных работ по устройству кровли в районе второго подъезда жилого дома проектной документации ПД-46-2019-8-АС (л.5,6), несоответствие слухового окна СО-1 проектной документации ПД-46-2019-8-АС (л.9,10) в части заполнения проема, исполнения узла №4. Кроме того, при осуществлении замеров лазерной рулеткой в ходе визуального осмотра высота от отмостки до карнизного свеса составила 8,13-8,22 м. Проверкой установлено, что рабочая документация не соответствует фактическим данным, обязательным требованиям законодательства РФ, не отвечает принципам безопасности. Выполненные работы по ремонту крыши не соответствуют рабочей документации, требованиям безопасности, также указано, что несмотря на отсутствие в задании на проектирование капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по ул. Им. Газеты «Правда», 25 в г.Губаха требования об устройстве организованного наружного водостока, проектная организация ООО «АудитЭнергоПроект» должна была предусмотреть проектное решение по его устройству, также обращают внимание, что при наличии в типовом задании на проектирование требования об установке ограждения кровли при высоте МКД более 7 метров оно было проигнорировано, проектом не предусмотрено, на объекте не установлено. В материалы проверки представлены акты приемки выполненных работ без замечаний к качеству от 10.03.2021. По выявленным нарушениям 06.07.2022 прокуратурой вынесено Фонду представление об устранении выявленных нарушений, на что представлен письменный ответ от 12.08.2022, согласно которому представление признано обоснованным и в настоящее время вносятся изменения в проектную документацию, а именно будут добавлены воронки, узел подвесного желоба, снегодержатели в два ряда. После чего технические решения будут выданы подрядной организации для выполнения необходимых работ. Также Фонд указал, что изменение конструкции крыши выполнено на основании полученных предложений от управляющей организации ООО «УК СМС» и согласованной представителями подрядной организации исполнительной схемы. Каких либо доказательств подтверждающих устранение нарушений в прокуратуру города не поступало, также ответ не содержит сведений об устранении нарушений по несоответствию слухового окна СО-1 проектной документации в части заполнения проема, исполнения узла №4».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика устранить выявленные дефекты.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, прокуратуры арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №КР-000225/2019/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в том числе на ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «Правда», д. 25. 10.03.2021 результат работ передан ответчиком истцу по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом. Решением от 18.05.2023 по делу №2-21/23 Губахинский городской суд Пермского края обязал истца организовать выполнение работ по капитальному ремонту кровли в районе второго подъезда, слухового окна СО-1 многоквартирного дома по адресу: ул. им. Газеты «Правда», д.25, г.Губаха Пермского края в соответствии с проектной документацией ПД-46-2019-8АС (листы 6, 9, 10), а также организовать выполнение работ по устройству организованного наружного водостока и ограждения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования настоящего спора не имеет правового значения, так как по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поэтому суд полагает, что при наличии спора о качестве выполненных работ отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В части требований об устранении недостатков слухового окна в районе второго подъезда многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией ПД-46-2019-8АС (листы 6, 8, 10) суд обращает внимание на то, что в письме от 22.12.2020 №277 подрядчик с целью улучшения эксплуатационных характеристик крыши предложил заказчику рассмотреть возможность устройства оконного блока в слуховом окне из ПВХ профиля с остеклением и жалюзийной решеткой вместо деревянных створок, предусмотренных в проекте. Подрядчик предложил выполнить данные работы без увеличения предельной стоимости работ по договору. 

В ответ на письмо №277 Фонд в письме от 02.02.2021 №СЭД-02-08-исх-406 указал Обществу «ЭлитКомфорт» выполнить установку оконных блоков в слуховых окнах из профиля ПВХ с остеклением и жалюзийной решеткой. Работы должны быть выполнены в соответствии с принятым проектным решением без превышения сметной стоимости работ. Указанные изменения отразить в акте рабочей комиссии и ведомости видов и объемов работ. 

24.02.2021 комиссия в составе представителей Фонда, Общества «ЭлитКомфорт», Общества «Управляющая компания «СМС» и Общества "Крайэнергострой" подписали акт рабочей комиссии №1, в котором указали, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость, в том числе, в установке в слуховом окне оконного блока из ПВХ профиля. Комиссия решила утвердить прилагаемую ведомость корректировки видов и объемов работ, в связи с чем, не приостанавливать работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> «Правда», д. 25. Указано, что данный акт является основанием для рассмотрения вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что устройство слухового окна из ПВХ профиля с остеклением и жалюзийной решеткой вместо деревянных створок, предусмотренных в проекте, было согласовано ответчиком с истцом, управляющей организацией и организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ. Доказательств того, что работы по устройству слухового окна выполнены не качественно, суду не представлено. 

Кроме того, нет доказательств того, что устройство слухового окна из ПВХ профиля ухудшает качественные характеристики конструкций, предусмотренных в проектной документации.

В рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель", когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование Фонда об обязании Общества «ЭлитКомфорт» выполнить работы по замене заполнения слухового окна в районе второго подъезда в соответствии с проектно-сметной документацией ПД-46-2019-8АС (листы 6, 8, 10) не подлежит удовлетворению.

В части исковых требований по устройству организованного наружного водостока и ограждения на кровле многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства и проектно-сметной документации, суд обращает внимание на то, что при заключении и исполнении условий договора №КР-000225/2019/ЭА в проектно-сметной документации не были предусмотрены указанные спорные работы. То есть выполнение работ по устройству организованного наружного водостока и ограждения на кровле многоквартирного дома истцом ответчику не поручалось и, соответственно, спорные работы ответчиком не выполнялись. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом от 12.08.2022 №СЭД-02-05-исх-402, в котором Фонд уведомляет прокуратуру о внесении изменений в проектную документацию, то есть после того, как результат работ был принят у ответчика (10.03.2021). Доказательств обратного суду не представлено.

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что результат работ принят истцом без замечаний. Спорные работы не являются скрытыми и истец не предъявлял требования к ответчику об их выполнении при приемке результата работ (статья 720 ГК РФ).

Также, суд соглашается с доводом ответчика о том, что спорные работы являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договоре №КР-000225/2019/ЭА, а не дефектами выполненных работ. Истец оплату за дополнительные работы, не предусмотренные в договоре, ответчику не производил. Невыполнение спорных работ не повлияло на годность и прочность результата работ, не препятствовало вводу объекта в эксплуатацию и достижению предусмотренного в договоре результата работ.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          Ю.А. Лавров