АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2700/2017

город Кемерово

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Определение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Горняк», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Элиот», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 1971680 руб. с учетом уточнения,

при участии в заседании представителя истца ФИО3, доверенность от 10 января 2017 года,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 16 февраля 2016 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горняк», город Новокузнецк Кемеровской области (ООО «Горняк», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Элиот», город Кемерово  (ООО «Фирма Элиот», ответчик) о взыскании с учетом поступивших 2 марта 2017 года  уточнений 1965680 руб. возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2016 года, 6000 руб. расходов по проведению независимой технической экспертизы, 23688 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 8 февраля 2017 года, всего 1995368 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2016 года в результате нарушения водителем транспортного средства, принадлежащего  ООО «Фирма Элиот» ФИО2, требований пункта 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года  N 1090 (ПДД), статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), повлекшее  гибель имущества истца – автомобиля Nissan Patrol, государственный знак  

<

***> VIN 

<

***>, 2014 года выпуска.

Определением суда от 6 марта 2017 года после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения,  исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании 18 апреля 2017 года.

Определением от 18 апреля 2017 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к разбирательству в судебном заседании 11 мая 2017 года. 

5 мая 2017 года от ответчика поступил отзыв с возражениями на заявленные истцом требования, мотивированные тем, что грузовой фургон ГАЗ 3309 (578802), 2011 года выпуска, цвет белый, участвовавший в ДТП, произошедшем 26 января 2016 года, был передан по договору аренды №11 от 11 января 2016 года ответчиком ФИО2, а согласно пункту 5.4 указанного договора аренды, арендатор несет материальную и гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам. Как утверждает ответчик, ФИО2 никогда не был трудоустроен в ООО «Фирма Элиот», а трудовой договор с ним был оформлен для беспрепятственного перевоза груза по Кемеровской области.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до 1971680 руб., из которых 1965680 руб. возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 руб. расходы по проведению независимой технической экспертизы. ФИО2 не возразил относительно заявленного ходатайства. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял ходатайство к рассмотрению. 

Представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, на доводы ответчика  возразил. ФИО2 пояснил, что договор аренды №11 от 11 января 2016 года с ответчиком не заключал, подпись на договоре от его имени выполнена другим лицом, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поручение на перевозку груза было им получено от ответчика. Определением от 11 мая 2017 года суд отложил судебное разбирательство в судебном заседании 5 июня 2017 года.

2 июня 2017 года ответчиком представлено ходатайство об обязании ФИО2 представить на обозрение суда  трудовую книжку для установления наличия в ней записи о трудоустройстве в ООО «Фирма Элиот». Ответчиком в обоснование изложенных в отзыве доводов представлены  реестры сведений о доходах физических лиц, представленных налоговым агентом ООО «Фирма Элиот» за 2015 и 2016 годы,  списки застрахованных лиц, предоставленных ответчиком в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации за 2015 и 2016 годы, из которых, по его мнению, усматривается, что ФИО2 не был официально трудоустроен у ответчика. Ответчик в дополнение к отзыву указал, что  грузовой фургон после аварии не подлежал восстановлению и был продан на запасные части, в связи с чем, оригинал договора аренды с ФИО2 не сохранился.

В судебном заседании 5 июня 2017 года ФИО2 на вопрос суда ответил, что после аварии ответчик ему трудовую книжку вернул без записей, сказал, что он уволен, как не прошедший испытательный срок. 

Определениями суда от 5 июня 2017 года, 27 июня 2017 года судебное разбирательство отложено в судебном заседании  18 июля 2017 года. 

18 июля 2017 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, поскольку в штате организации отсутствует юрисконсульт, а директор находится в командировке в городе Владивостоке до 9 августа 2017 года. Судом оглашено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала, против ходатайства ответчика возразила. Суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в связи со следующим: 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчик мотивирует свое ходатайство об отложении судебного разбирательства  невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине отсутствия в штате организации юрисконсульта, нахождения директора ответчика в командировке в городе Владивостоке до 9 августа 2017 года, однако никаких подтверждающих доказательств в обоснование ходатайства не представляет. Отсутствие в штате юридического лица юрисконсульта не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, поскольку юридическое лицо вправе привлечь представителя для представления своих интересов при рассмотрении настоящего спора. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик, третье лицо не обеспечившие явку в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд в отсутствие возражений рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Patrol, государственный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2014 года выпуска под управлением водителя ФИО4 и  грузового фургона, государственный знак  

<

***> модели 578802, VIN 

<

***>, принадлежавшего ООО «Фирма Элиот», под управлением водителя ФИО2 

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований пункта 7.2 ПДД, статьи 12.20 КоАП РФ. Со стороны водителя автомобиля Nissan Patrol, государственный знак 

<

***> нарушений ПДД не выявлено (справка о ДТП от 26 января 2016 года, л.д. 13). 

Истец, являясь собственником автомобиля  Nissan Patrol, государственный знак  

<

***> согласно представленным свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства (л.д. 55-57), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Фирма Элиот» стоимости утраченного в результате ДТП имущества и расходов по проведению независимой технической экспертизы как с собственника автомобиля, находящегося под управлением работника ответчика, по вине которого произошло указанное ДТП.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  силу  пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Nissan Patrol с государственным знаком 

<

***> был поврежден, повреждения перечислены в справке о ДТП от 26 января 2016 года. Согласно экспертному заключению общество с ограниченной ответственностью «АльтингСиб» (ООО «АльтингСиб») №НВК 024-02/16 техническая целесообразность ремонта транспортного средства отсутствует, рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составила 2678666 руб., рыночная стоимость годных остатков – 312986 руб.

Истцом для исследования технического состоянию поврежденного автомобиля  были произведены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АльтингСиб» в сумме 6000 руб. по платежному поручению №000352 от 26 февраля 2016 года, которые в силу вышеуказанных норм права включаются в состав убытков.

Истец получил страховое возмещение от ПАО «Россгострах» в сумме 400000 руб. (платежное поручение №476 от 15 февраля 2016 года, л.д. 70).

Размер понесенных убытков произведен истцом на сумму 1971680 руб., исходя из расчета 2678666 руб. +  6000 руб. - 312986 руб. - 400000 руб.= 1971680 руб. 

Суд считает, что факт причинения истцу 26 января 2016 года убытков в сумме 1971680 руб. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя грузового фургона, государственный знак  

<

***> модели 578802, VIN 

<

***>, принадлежавшего ООО «Фирма Элиот» доказан.

Вместе  с тем, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То есть при причинении ущерба источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности отвечает за ущерб без вины.

Возражения ответчика основаны на том, что лицо, управлявшее грузовым фургоном с  государственным знаком  

<

***>   ФИО2 работником ООО «Фирма Элиот» не являлся, транспортное средство ему было предоставлено на основании договора аренды №11 от 11 января 2016 года, в связи с чем, ФИО2  несет самостоятельную ответственность  за вред, причиненный автомобилем третьим лицам. 

ООО «Фирма «Элиот» в доказательство своих возражений ни договора аренды №11 от 11 января 2016 года, заключенного с ФИО2, ни надлежащим образом заверенной копии в материалы дела не представил. Истец к исковому заявлению приложил копию договора № 11 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 11 января 2016 года, которую ему представил ответчик вместе с ответом на претензию (л.д. 34-35). На требования суда ответчик пояснил, что у него данного договора не имеется, поскольку грузовой фургон был продан на запасные части, а договор аренды у него не сохранился. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо в суде обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Письменные доказательства представляются суду в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии (статья 75 АПК РФ). ООО «Фирма «Элиот» суду не представило договор аренды № 11 от 11 января 2016 года ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия договора, приложенная истцом, не может быть признана судом надлежащим доказательством в подтверждение возражений ответчика. ФИО2 факт заключения данного договора аренды отрицал, на вопрос суда однозначно ответил, что подпись на копии, представленной истцом, ему не принадлежит. То, что подпись ФИО2 на копии договора аренды отличается от подписи, выполненной ФИО2 на оригинале трудового договора № 48 от 10 ноября 2015 года, очевидно.

В справке о ДТП от 26 января 2016 года никаких данных об указанном договоре аренды нет, но есть указание, что  автомобиль с  государственным знаком  

<

***> принадлежит ООО «Фирма Элиот».

Суд считает, что ответчик не доказал, что грузовой фургон, государственный знак  

<

***> модели 578802, VIN 

<

***> был передан ФИО2 на основании договора аренды, поэтому как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств: факта причинения убытков и их размера, противоправного поведения причинителя вреда – ООО «Фирмы «Элиот» - владельца источника повышенной опасности, доверенного под управление работника ответчика ФИО2, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Помимо указанных обстоятельств, третье лицо ФИО2 настаивал на том, что находился с ответчиком в трудовых  отношениях на момент произошедшего ДТП. В материалы дела был представлен оригинал трудового договора  №48 от 10 ноября 2015 года (л.д. 92), заключенного между ООО «Фирма Элиот» (работодатель) и ФИО2 (работник). 

Ответчик факт заключения  трудового договора с ФИО2 не отрицал, однако заявил, что договор был заключен с ФИО2 формально для беспрепятственного перевоза груза по Кемеровской области. Однако, суду не понятно, если с ним был заключен договор аренды, то зачем нужно было заключать еще и трудовой договор, поскольку наличие договора аренды уже и без того позволило бы ФИО2 возить грузы по области. Указанный довод ответчика еще раз подтверждает факт отсутствия заключенного между ФИО2 и ответчиком договора аренды.

В обоснование довода об отсутствии с ФИО2 трудовых отношений ответчик сослался на то, что в отношении такого работника как ФИО2 им никогда не сдавалась отчетность в ИФНС по г. Кемерово и в Пенсионный фонд Российской Федерации, не вносилась запись о приеме в трудовую книжку третьего лица. Однако указанный факт не свидетельствует об отсутствии между ответчиком и третьим лицом трудовых отношений, поскольку обязанность представления отчетности в налоговый орган и органы Пенсионного фонда Российской Федерации, внесение записей в трудовые книжки трудовое законодательство возлагает на работодателя, а не исполнение работодателем возложенной законом обязанности не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. 

Довод ответчика о формальности трудового договора №48 от 10 ноября 2015 года опровергает факт выдачи ответчиком ФИО2 путевого листа  №47 от 26 января 2016 года и прохождения  ФИО2 на предприятии ответчика  предрейсового медицинского осмотра (л.д. 97). Суд неоднократно предлагал ответчику дать пояснения по данному поводу, но ответчик от исполнения своей процессуальной обязанности уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком не доказано, что ФИО2 не  являлся его работником на момент совершения ДТП 26 января 2016 года, а значит, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ответчик и по данному основанию является лицом, обязанным возместить вред, причиненный его работником при исполнении им его  трудовых обязанностей. 

Доказательств, исключающих ответственность ООО «Фирмы «Элиот», ответчиком суду не было представлено. 11 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию  с требованием  о возмещении   убытков в сумме 1971680 руб. убытков, на которую от ответчика были получены возражения, мотивированные тем, что, по мнению ответчика, он не обязан возмещать вред, причиненный ФИО2, которым суд уже дал оценку. При таких обстоятельствах,  обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Горняк» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1971680 руб. убытков.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32717 руб. по платежному поручению №288 от 7 февраля 2017 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 383 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горняк», город Новокузнецк Кемеровской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Элиот», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняк», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1971680 руб. убытков, 32717 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 2004397 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горняк», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 383 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Ж.А.Васильева