Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40895/2023

11 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель – ФИО2

заинтересованное лицо – Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3

третьи лица – 

1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу;

2. Общество с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа»

 

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №28990/23/78023-ИП

 

при участии

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 05.12.2022, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1 - не явился, извещен, 2.Симоненко А.В., по доверенности от 29.06.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКТ" (далее – Общество, заявитель, ООО «ИКТ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – МОСП, Отдел) ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии запрета по отчуждению должником недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства № 28990/23/78023-ИП. 

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу) и Общество с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» (далее – ООО «СмитХелскеа», должник).

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство в соответствии со ст.48 АПК РФ о замене стороны по делу – ООО «ИКТ» на правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2), на основании договора уступки права, определения суда о процессуальном правопреемстве, постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства.

Ходатайство судом удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство заявителя на ФИО2 

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель ООО «СмитХелскеа» возражал против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, ГУФССП по Санкт-Петербургу, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.022 по делу №А40-155891/22-12-1151 суд взыскал с ООО "СмитХелскеа" в пользу ООО "ИКТ" задолженность согласно Договору №0805 от 08.05.2020 в размере 24 468 462 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 290 602 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 140 руб. Взыскал с ООО "СмитХелскеа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 655 руб.

На основании исполнительного листа ФС №044229485 от 06.04.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы заявитель обратился в МОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "СмитХелскеа", а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил: наложить арест на денежные средства должника, находящиеся у него на счетах в банках: (Альфа-Банк, Сбербанк, Авангард, МТС, Росбанк), наложить запрет на отчуждение следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику: помещение, кад. номер 78:07:0003136:1600, Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 17/60, литера. А, пом. 7-Н, помещение, кад. номер 78:06:0002044:3572, Санкт-Петербург, 11-л В.О. линия 40, пом. 6-Н.

20.04.2023 судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО3, рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист ФС №044229485 от 06.04.2023, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-155891/22-12-1151, вступившему в законную силу 22.03.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 28 809 204,25 руб., в отношении должника ООО «СмитХелскеа» в пользу взыскателя ООО "ИКТ", возбудил исполнительное производство №28990/23/78023-ИП.

Заявитель ссылается на то, что в отношении недвижимого имущества судебный пристав – исполнитель не вынес никакого решения.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии запрета по отчуждению должником недвижимого имущества, является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия для обеспечения принудительного исполнения исполнительного документа перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: 

- от 26.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

- от 27.04.2023 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренные законодательством действия, направленные на исполнение решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие со стороны заинтересованного лица отсутствует, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                Лебедева И.В.