РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261845/22-82-1753

г. Москва

14 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «ШЗСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: АО «НИИССУ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ШЗСА» обратилось с иском о взыскании с АО «НИИССУ» задолженности в размере 21 000 000 руб., неустойки в размере 909 291,56 руб. за период с 20.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 04.10.2022 г. по 23.01.2023 г.; неустойки начиная с 24.01.2023 г. исходя из 0,01% на сумму долга 21 000 000 руб. до момента фактической оплаты, но не более 3 371 227,55 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «НИИССУ» (далее - Покупатель) и АО «ШЗСА»  (далее - Поставщик) был заключен договор от 23.10.2020 г. № 2022187246782412539210748/0075/245-297/20 на поставку продукции специальногоназначения (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется изготовить и поставить продукцию ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить истцу поставленную продукцию на условиях договора.

Истцом полностью выполнены обязательства по поставке, что подтверждается товарными накладными от 12.10.2021 № 10023, 20.21.2021 № 12043, 29.12.2021 № 12078, 17.01.2022 № 1015,09.03.2022 № 3014 на общую сумму 589 520 2115,06 руб.

Платежными поручениями от 16.11.2020 № 6838, 25.05.2021 № 9334, 28.05.2021 № 9333, 28.05.2021 № 2779, 11.10.2021 № 5230, 02.12.2021 № 6023, 23.12.2021 № 6232, 12.01.2022 № 7, 12.01.2022 № 8, от 18.01.2022 № 5, 12.01.2022 № 9, 16.02.2022 № 673 всего было оплачено 511 951 765,53 руб.

Однако до настоящего времени окончательный расчет не произведен.

Истец направил ответчику претензию относительно сформировавшейся задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

В ходе рассмотрения спора, ответчик частично погасил задолженность, истец уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ

Таким образом, истцом с учетом принятых судом уточнений к взысканию заявлена задолженность в размере 21 000 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 909 291,56 руб. за период с 20.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 04.10.2022 г. по 23.01.2023 г.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты продукции, покупатель после предъявления требования, выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом неустойка составляет 909 291,56 руб.

Расчет неустойки проверен, арифметически и методологически выполнен верно; контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки в сумме 909 291,56 руб. следует признать обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки начиная с 24.01.2023 г. исходя из 0,01% на сумму долга 21 000 000 руб. до момента фактической оплаты, но не более 3 371 227,55 руб. соответствует ст. 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сторона по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 21 000 0000 руб., неустойку в размере 909 291,56 руб. за период с 20.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 04.10.2022 г. по 23.01.2023 г., неустойку за период начиная с 24.01.2023 г. до момента фактической оплаты долга, исходя из 0,01% на сумму долга 21 000 000 руб., но не более 3 371 227,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 546 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №24807 от 17.11.2022 г. в сумме 67 453 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Абызова