АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11090/2020

г. Иваново

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия  должностного лица - судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника; признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО2, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства должника по поданному ООО «Метахимсервис» ходатайству о наложении ареста на денежные средства,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО2,  Управление ФССП по Ивановской области,

должник по исполнительному производству: ООО «Баланс Плюс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Метахимсервис»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2021,  диплому, документу, удостоверяющему личность (паспорт);

от УФССП по Ивановской области – ФИО5 на основании доверенности от 11.05.2021, диплома, служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (далее - Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО3, выразившегося в не рассмотрении поданных взыскателем ходатайств о вручении предупреждения руководителю должника о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, о розыске имущества и наложении ареста на денежные средства должника, об истребовании информации, о запрете проведения регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ, о запросе у кредитных организаций (банков) выписок о движении денежных средств по всем имеющимся счетам, принадлежащим должнику за период с 10.02.2020 по дату предоставления выписки; об обязании судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО3, выразившегося в не совершении исполнительных действий, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», а именно: не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги в размере суммы долга, не вынесении постановления о запрете на проведение регистрационных действий, ведущих к внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Баланс Плюс» в Инспекцию ФНС России по г. Иваново, не вынесении постановления с предупреждением ООО «Баланс Плюс» о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования исполнению, руководитель ООО «Баланс Плюс» может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не предоставлении мотивированного ответа в случае отказа в удовлетворении на ходатайство ООО «Метахимсервис» о вручении требования должнику, не вынесении постановления о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, передаче в залог, аренду и иному отчуждению в любой форме и регистрировать переход права собственности на принадлежащее должнику имущество.

Определением суда от 25.01.2021 заявление ООО «Метахимсервис» принято к производству, на 03.02.2021 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью уточнения Обществом заявленных требований.

В судебном заседании 02.06.2021 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника по поданному ООО «Метахимсервис» ходатайству о наложении ареста на денежные средства. 

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ,  уточнения принял, как не противоречащие закону и не нарушающие интересы третьих лиц.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что им 30 октября 2020 года в Шуйский районный отдел судебных приставов  был направлен на исполнение исполнительный лист ФС №036464448 от 20.10.2020 по делу №А40-147786/20-67-1156  с приложением  заявления о возбуждении исполнительного производства  и ряда ходатайств, в том числе  ходатайства о розыске имущества и о наложении ареста на денежные средства должника. Соответствующее ходатайство содержало два самостоятельных требования:   осуществить розыск должника - ООО «Баланс Плюс» и его имущества;    осуществить розыск счетов должника ООО «Баланс Плюс» и наложить арест на средства, находящиеся на счетах должника ООО «Баланс Плюс». Судебным приставом-исполнителем рассмотрена лишь часть соответствующего  ходатайства,  Постановлением от 10.11.2020   в розыске имущества  отказано. Ходатайство о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства  судебный пристав-исполнитель  фактически не рассмотрел. Арест на денежные средства должника  на банковских счетах   судебным приставом-исполнителем не наложен. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя в течение месяца с момента возбуждения исполнительного производства  по расчетным счетам должника  осуществлялось движение денежных средств в суммах, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству, о чем свидетельствует  выписка  по операциям на счете должника, представленная в материалы дела  АО «Инвестторгбанк».  В случае наложения ареста   на  денежные средства на банковских счетах  должника исполнительный документ  мог быть исполнен своевременно. 

Судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП   и Управление ФССП по Ивановской области  считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению,   пояснив, что  результатам рассмотрения ходатайства  взыскателя о розыске имущества должника  вынесено Постановление от 10.11.2020 № 37022/20/249296 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Данное Постановление,   в том числе,  распространяется на ходатайство о розыске  счетов должника и наложении ареста на денежные средства на них.  Судебный пристав-исполнитель, как процессуально самостоятельное  лицо,  счел нецелесообразным осуществлять розыск счетов  через банковские организации, запросив всю информацию в налоговом органе. Получив  13.11.2020 информацию о банковских счетах должника от налогового органа,  судебный пристав-исполнитель  Постановлениями от 24.11.2020 обратил взыскание на денежные средства должника на банковских счетах.  Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет   объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий. Необходимости в наложении ареста на денежные средства на банковских счетах должника  судебный пристав-исполнитель не усмотрел. Управление также сообщило, что в настоящее время осуществляются ежемесячные перечисления взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу, общая сумма перечислений  в рамках исполнительного производства составила  более 700 000 руб. 

Должник по исполнительному производству -   ООО «Баланс Плюс» в судебное заседание не явилось, указав в письменном отзыве, что  им осуществляется погашение задолженности по исполнительному документу.  

            Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20 октября 2020 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС №036464448 по делу №А40-147786/20-67-1156 о взыскании с ООО «Баланс Плюс» в пользу ООО «Метахимсервис» 2 307 150 рублей основного долга, 367 972 рублей неустойки, а также неустойки в размере 0,1%,  начисляемой на сумму долга в размере 2307150 рублей за каждый календарный день просрочки за период с 04.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере   36 376 рублей. 

30 октября 2020 года  взыскатель направил в Шуйский районный отдел судебных приставов  УФССП по Ивановской области на исполнение исполнительный лист ФС №036464448 от 20.10.2020 по делу №А40-147786/20-67-1156. Вместе с исполнительным листом в Шуйский районный отдел судебных приставов были направлено  заявление о возбуждении исполнительного производства  и ряд ходатайств, в том числе ходатайство о розыске имущества и о наложении ареста на денежные средства должника. В данном ходатайстве взыскатель просил: 1) осуществить  розыск должника - ООО «Баланс Плюс» и   его имущества; 2) осуществить розыск счетов должника ООО «Баланс Плюс» и наложить арест на средства, находящиеся на счетах должника ООО «Баланс Плюс».

В связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения судебным приставом-исполнителем вышеназванных ходатайств, принимая во внимание сведения о наличии движения денежных средств по счетам должника, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением     об оспаривании соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Суд считает требования заявителя обоснованными, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в том числе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 64); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заявленного при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства,  судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из  материалов дела,   при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства  взыскатель заявил ходатайство о  розыске счетов должника ООО «Баланс Плюс» и наложении  ареста на средства, находящиеся на счетах должника ООО «Баланс Плюс», то есть ходатайствовал о совершении судебным приставом-исполнителем  исполнительного действия,  возможность совершения которого  непосредственно   предусмотрена Законом об исполнительном производстве. 

В нарушение требований ст.ст. 30, 64, 80, 81 Закона об исполнительном производстве, ни в тексте Постановления о возбуждении исполнительного производства (в случае отказа в удовлетворении ходатайства),   ни в виде отдельном постановлении  результаты рассмотрения соответствующего ходатайства   судебный пристав-исполнитель не отразил.

Довод Управления о том, что  по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя о  розыске счетов должника и наложении  ареста на средства, находящиеся на счетах должника, судебным приставом-исполнителем   вынесено Постановление от 10.11.2020 № 37022/20/249296 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),  несостоятелен.

 Постановление от 10.11.2020 № 37022/20/249296  содержит ссылку на то, что срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа не истек,  что   к   розыску и  аресту  имущества должника неприменимо, так как  розыск не является мерой принудительного исполнения и  в силу ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест возможен в течении срока добровольного исполнения.  Постановление от 10.11.2020 № 37022/20/249296   мотивировано  также  отсутствием в ходатайстве  конкретного имущества,  розыск которого необходимо объявить, что также не может быть связано с  банковскими счетами,  так как при конкретизации  разыскиваемых банковских счетов необходимость в розыске  отсутствует. 

Буквальное содержание Постановления от 10.11.2020 № 37022/20/249296   однозначно свидетельствует, что  вопросов  розыска банковских счетов должника ООО «Баланс Плюс» и наложения  арест на средства, находящиеся на счетах должника, оно не затрагивает. Таким образом, суд приходит к выводу, что    ходатайство  о наложении ареста на денежные средства должника,  поданное взыскателем одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

09.11.2020 судебный пристав-исполнитель направил    запрос   в Федеральную налоговую службу № 1086663886  с просьбой представить информацию   о наличии у должника-организации счетов в банке. 

В ответ на указанный запрос  налоговым органом представлена информация  от 13.11.2020  (ответ № 1086958482)  о  наличии у должника банковских счетов: 

 -      в ПАО «РОСБАНК» счет 40702810496260000950;

-     в АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» счет 40702810470900000009;

-     в АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» счет 40702810200550000039;

    - в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Ивановское отделение № 8639 счет 4070281041700001838.

Получив соответствующую информацию, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, Постановление о наложении ареста на  денежные средства на указанных счетах не выносил.

 Лишь 24. 11.2020  судебный пристав-исполнитель   вынес  Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направив их посредством простой почтовой связи,  которые поступили  в банковские организации  в декабре 2020 года. 

В ходе рассмотрения дела суд, запросив по ходатайству заявителя у указанных банковских организаций информацию о движении денежных средств по счетам должника, установил, что со  счета  должника в  АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» 40702810470900000009 в период с  09.11.2020 по 07.12.2020  осуществлялись перечисления  денежных средств на сумму более 3 000 000 руб.

 Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В рассматриваемом случае при наличии  ходатайства взыскателя  об аресте  денежных средств на банковских счетах должника, судебный пристав-исполнитель  при отсутствии каких либо причин соответствующее ходатайство не рассмотрел, и,  обладая с  13.11.2020  достоверной информаций  о банковских счетах должника,     в отсутствие объективных препятствий арест на денежные средства на них не наложил. Соответствующее бездействие привело к нарушению прав взыскателя, лишенного возможности  получить удовлетворение за счет  денежных средств на счетах должника в банке.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. 

В то же время процессуальная самостоятельность  судебного пристава-исполнителя ограничена задачами исполнительного производства,   к числу которых относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также принципами исполнительного производства, в том числе  принципом своевременного совершения исполнительных действий.

 В рассматриваемом случае  соответствующие задачи и принципы  при выборе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем  не соблюдены.  

 Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как  согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями   170 - 176, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» удовлетворить. 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области   в рамках исполнительного производства №64639/20/37022-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя  о наложении ареста на денежные средства должника  и  не  наложении ареста на денежные средства должника по поданному ООО «Метахимсервис» ходатайству.

  3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

       Судья                                                                                      М.С. Калиничева