ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31752/2021

Дело № А40-65893/15

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРГ ПЛЮС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года по делу №А40-65893/15, принятое судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 10.01.2021 г.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТОРГ ПЛЮС» - ФИО2 дов от 30.09.2020

от Компании «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» - ФИО3 дов от 21.01.21

от ООО «Новые Ватутинки» - ФИО4 дов от 11.01.21

представитель собрания кредиторов ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» - ФИО5 

к/у ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» - ФИО6 лично 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. в отношении ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.09.2020 г. признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» от 10.01.2021 г.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТОРГ ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта, компании «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» и представитель собрания кредиторов ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника лично и представитель ООО «Новые Ватутинки» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в силу ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий относится к лицам, участвующим в деле, он вправе обратиться с заявлением о признании решений собрания кредиторов действительными.

Из положений ст. 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке п.5 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным кредитором ООО «Торг Плюс» 10.01.2021 было проведено собрание кредиторов должника (далее – Собрание).

В повестку Собрания включен один вопрос - О проведении повторной оценки имущества должника ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» - земельного участка, бригадного дома и части железнодорожного пути (рельсовый путь), и отнесение расходов по проведению оценки на счет конкурсных кредиторов.

Из протокола Собрания следует, что в ходе Собрания от представителя конкурсного кредитора «Пи Ти Дримлэнд Лимитед» поступило заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов:

- ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей;

- об отстранении арбитражного управляющего;

- о СРО арбитражных управляющих и кандидатуре арбитражного управляющего;

- об избрании представителя Собрания;

- о направлении представителем Собрания обращений по фактам незаконных действий арбитражного управляющего.

По всем вопросам повестки приняты положительные решения.

По первому вопросу повестки дня кредиторами принято решение: в порядке п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» провести повторную оценку имущества должника ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» - земельного участка, бригадного дома и части железнодорожного пути (рельсовый путь) силами ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ИНН7811485126 и отнести расходы по проведению оценки на счет конкурсного кредитора ООО «Торг Плюс».

По вопросу о внесении дополнительных вопросов в повестку дня принято решение: включить в повестку собрания вопросы №№2, 3, 4, 5 и 6 (дополнительные вопросы №1, 2, 3, 4 и 5) заявленные конкурсным кредитором.

По пункту 1 дополнительного вопроса №1 принято решение: признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО6 в период с 16.05.2019 по 13.08.2019 по принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника без осмотра имущества на территории производственно-перевалочной базы «Кресты» и без проведения фактических действий по инвентаризации имущества в натуре по месту нахождения соответствующего имущества – нарушение абз. 1. п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По пункту 2 дополнительного вопроса №1 принято решение: признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО6 в период январь-февраль 2020 года по проведению оценки рыночной стоимости имущества должника, результаты которой оформлены в Отчете №050/231/2НШ от 19.02.2020 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО «Сырьевой Холдинг «Богел», выполненном ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартов оценки.

По пункту 3 дополнительного вопроса №1 принято решение: признать неисполнением обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц соответствующее бездействие конкурсного управляющего ФИО6 – нарушение абз. 4 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По пункту 4 дополнительного вопроса №1 принято решение: признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО6 по не включению в конкурсную массу должника имущества, расположенного на земельном участке производственно-перевалочной базы «Кресты» кадастровый №50:27:0040129:3, - в частности, комплекса по хранению и отгрузке цемента, двухэтажного административного здания (охранной), одноэтажного кирпичного здания склада и деревянного здания храма (часовни), и по представлению кредиторам и суду «ПОРЯДКА И УСЛОВИЙ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТЫ= ТОРГОВ» ранее, чем будут произведены необходимые действия по надлежащему выявлению всего имеющегося на указанном земельном участке имущества должника, инвентаризации и оформлению прав на такое имущество с последующим включением в конкурсную массу – нарушение абз 1, 4, 5 п. 2 ст. 129 и п.1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По пункту 5 дополнительного вопроса №1 принято решение: признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО6 по не включению в конкурсную массу должника фактически существующего второго этажа здания «Бригадный дом» кадастровый №77:22:0000000:3749 площадью около 465 кв.м и ориентировочной стоимостью 23.250.000 рублей, по непринятию данного имущества в ведение и не проведению в отношении него инвентаризации, по не включению данного имущества в оценку, а также по представлению кредиторам и суду «ПОРЯДКА И УСЛОВИЙ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТЫХ ТОРГОВ» ранее, чем будут произведены необходимые действия по оформлению прав в пользу должника на данное имущество с последующим включением его в конкурсную массу – нарушение абз. 1, 4, 5 п. 2 ст. 129 и п.1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По пункту 6 дополнительного вопроса №1 принято решение: признать неисполнением обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника соответствующее бездействие конкурсного управляющего ФИО6 в части незаключения договора оказания охранных услуг и обеспечения контрольно-пропускного режима на территории производственного-перевалочной базы «кресты» - нарушение абз. 4 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По пункту 7 дополнительного вопроса №1 принято решение: признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО6 по занижению в 8 раз по сравнению с действительной рыночной стоимостью начальной цены для целей проведения открытых торгов, в отношении имущества должника- земельного участка площадью 5,6 га, бригадного дома и части подъездного железнодорожного пути (рельсовый путь), а также по непроведению повторной оценки имущества за счет конкурсных кредиторов и непредставлению соответствующих предложений относительно изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника- нарушение п.1, 1.1, 2. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По пункту 8 дополнительного вопроса №1 принято решение: признать неисполнением обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника соответствующее бездействие конкурсного управляющего ФИО6 в части обеспечения проведения необходимых кадастровых работ по формированию границ земельного участка должника ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» площадью 56230 квадратных метров с кадастровым номером 50:27:0040129:3, о чем (необходимости таких работ) конкурсному управляющему было доподлинно известно не позднее 19.02.2020 – нарушение абз. 4 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По пункту 9 дополнительного вопроса №1 принято решение: признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО6 по определению даты. времени и места проведения 11.01.2021 собрания кредиторов, препятствующих участию в таком собрании кредиторов или их представителям, а также по непредставлению собрания кредиторов отчета о своей деятельности, информации и финансовом состоянии должника и его имущества не реже 1 раза в 3 месяца, а также по препятствованию голосования и принятию решений по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов 11.10.2019, 11.03.2020 и 11.08.2020 – нарушение п.1, 3 ст. 12, п. 4 ст. 14, п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По дополнительному вопросу №1 принято решение: признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» ФИО6 неисполнением и/или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По дополнительному вопросу №2 принято решение: в порядке абз. 1 п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По дополнительному вопросу №3 принято решение: определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего после отстранения ФИО6, Ассоциацию СРО «МЦПУ».

По дополнительному вопросу №4 принято решение: прекратить полномочия всех ранее избранных представителей собрания кредиторов и избирать представителем собрания кредиторов ФИО5.

По дополнительному вопросу №5 принято решение: Уполномочить (поручить) представителя собрания кредиторов составить, подписать и направить обращение/заявление/жалобу по фактам нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны конкурсного управляющего должника ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» ФИО6:

а) в государственный контролирующий орган – в Управление Росреестра по г. Москве и в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу;

б) в правоохранительные органы по подследственности и территориальной подследственности;

в) в Арбитражный суд город Москвы в дело №А40-65893/2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая решения собрания кредиторов должника от 10.01.2021 г. недействительными, исходил из того, что проведение собрания кредитором ООО «Торг Плюс» по собственной инициативе не соответствует положениям ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых обязанность и право на проведение собрания кредиторов предоставлены арбитражному управляющему, а конкурсный кредитор обладает таким правом лишь в случае, предусмотренном п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, в случае непроведения арбитражным управляющим собрания в установленные сроки.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы принимает во внимание тот факт, что конкурсным управляющим должника собрания кредиторов от 11.01.2021 г. было созвано и проведено.

Сообщение о проведении собрания и результаты собрания кредиторов опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Конкурсным управляющим на 11.01.2021 г. было назначено проведении собрания кредиторов с повесткой дня - Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (голосование по данному вопросу повестки дня проводиться не будет).

Таким образом, на момент уведомления кредитором ООО «Торг Плюс» остальных кредиторов о проведении собрания 10.01.2021 г., конкурсным управляющим г. в ЕФРСБ уже было опубликовано сообщение о проведении собрания 11.01.2020 г., в связи с чем суд пришел к выводу, о наличии у ООО «Торг Плюс» возможности включить дополнительные вопросы в повестку дня уже назначенного управляющим собрания. Что им и было сделано на собрании кредиторов 11.01.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение содержит также сведения о рассматриваемых на собрании вопросах.

Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов и конкурсного управляющего путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов, и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции указывает, что ООО «Торг Плюс» документально не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем уведомлении последнего и остальных кредиторов о времени и месте проведения собрания, потому как требование о проведении собрания кредиторов не является уведомлением конкурного управляющего о назначении собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора.

Так, доказательства направления уведомления в адрес конкурсного управляющего и иных кредиторов должника отсутствуют.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 13 Закона о банкротстве установлены императивные требования, предъявляемые к уведомлению о проведении собрания кредиторов, выполнение которых не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц. Данная норма защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов и материалами, на основании которых кредиторы принимают решения.

Также, Арбитражный суд города Москвы отметил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В то же время данная норма не ограничивает прав кредиторов проводить собрания кредиторов в ином месте, при условии, что место проведения собраний кредиторов должно быть определено собранием кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов, состоявшемся 20.10.2017 г., по двенадцатому вопросу принято следующее решение: собрания кредиторов должника проводить в помещении по выбору управляющего.

Данное собрание не оспорено, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов большинством голосов.

Следовательно, ООО «Торг Плюс», проведя собрания кредиторов по адресу: 

<

...>, кабинет №2, нарушило правила о месте проведения собрания.

К тому же, суд первой инстанции посчитал, что ООО «Торг Плюс» нарушило права конкурсных кредиторов на ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, так как предоставление возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов с 04.01.2021 г. создало препятствия для представителей кредиторов должника, ввиду того, что согласно положениям статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации 04, 05, 06, 07 и 08 января 2021 г. являются нерабочими праздничными днями в Российской Федерации, а 09 января 2021 г. выпало на субботу.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о необходимости признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» от 10.01.2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о заблаговременном направлении уведомлений о проведении собрания 10.01.2021 г., об отсутствии запрета на проведение собрания в нерабочие дни не могут свидетельствовать о законности проведенного собрания и опровергать выводы суда первой инстанции, поскольку заявителем не доказана необходимость проведения собрания в выходной день; не представлено доказательств, что при назначении указанной даты проведения собрания заявителем выяснялась возможность участия иных лиц в собрании в выходной день.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года по делу №А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТОРГ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров 

ФИО7