﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1165/21 

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело № А60-5275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТУРАЛ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу                                 № А60-5275/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Рейлтранслайн» – Могильников С.Е. (доверенность от 01.01.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТУРАЛ» – Коновалова Д.И. (доверенность от 11.01.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Рейлтранслайн» (далее – общество «Рейлтранслайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТУРАЛ»  (далее – общество «КОНТИНЕНТУРАЛ», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 382 361 руб.

Решением суда от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 07.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «КОНТИНЕНТУРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в части.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств времени простоя на станциях Дарбаза, Сарыагаш, Арыс 1, Тараз, а именно – информационные отчеты экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ГВЦ), Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций) о датах прибытия и убытия вагонов, количестве дней сверхнормативного простоя вагонов.

Ответчик указывает, что истцом не представлены справки ГВЦ, а представлены таблицы, которые никем не заверены, получены ненадлежащим способом, проверить информацию о которых не представляется возможным так как данные таблицы не являются надлежащим доказательством.

Общество «КОНТИНЕНТУРАЛ»  считает несостоятельной ссылку истца на получение сведений с официального сайта, поскольку использование такой информации, в том числе скриншотов, договором не предусмотрено. 

Заявитель ссылается на то, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не обладает информацией о сроках прибытия спорных вагонов на станцию назначения.

В жалобе также приводится довод о том, что спорные вагоны отправлялись в адрес ответчика не истцом, а иными, третьими лицами, соответственно, между сторонами не согласовывались заявки на подачу вагонов, согласно приложения № 1 Раздела № 3 договора возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 06.03.2019 № 7/3/2019, в связи с чем установить согласованные данные подачи вагонов и течение срока простоя сверх установленного времени не представляется возможным. 

Общество «КОНТИНЕНТУРАЛ» указывает на то, что не заключало договоров по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов с акционерным обществом «КФС-Транс», обществом с ограниченной ответственностью «РУТРАНС», обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Юни Вэй», обществом с ограниченной ответственностью Никатранс», обществом с ограниченной ответственностью «ТВГ», обществом с ограниченной ответственностью «РТЛ», обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лига» и не давало заявок на подачу вагонов под погрузку указанным юридическим лицам. 

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления о прибывших на станцию вагонах ранее срока, чем указано в ведомостях подачи/уборки. Ответчик полагает, что сроки сверхнормативного простоя вагонов следует исчислять с момента прибытия вагонов на место под погрузку и убытии с него по ведомости подачи и уборки вагонов. При этом указывает на то, что о прибывших вагонах он узнал в момент их прибытия на станцию с предложением принять вагоны под погрузку, так как заранее, как этого требуют условия договора, заявки не составлялись между сторонами и сроки поставки вагонов не согласовывались.

 Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества «Рейлтранслайн» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истце просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Рейлтранслайн» (исполнитель) и обществом «КОНТИНЕНТУРАЛ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 06.03.2019 № 7/3/2019  (далее – договор).

Во исполнение вышеуказанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора ответчик обязался обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) и до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Расчет сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки производится на основании данных ЭТРАН и/или ГВЦ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и не требует предоставления исполнителем копий железнодорожных накладных.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет заверенные копии перевозочных документов на соответствующий вагон и контррасчет.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в виде штрафа в размере                       2 850 руб. за один вагон в сутки.

Как указал истец, заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем, истцом в отношении ответчика начислен штраф в сумме 373 800 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, расчет начисленного штрафа является верными, уплата штрафа ответчиком не произведена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.5 договора соглашение о неустойке (штрафе) достигнуто.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права, условия договора применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт простоя вагонов свыше установленных договором сроков, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «КОНТИНЕНТУРАЛ» к предусмотренной пунктом 6.5 названного договора ответственности в виде уплаты суммы штрафа в общей сумме 373 800 руб. 

Расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами произведен истцом на основании данных ГВЦ РЖД, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Надлежащих доказательств о несоответствии предоставленных истцом данных, предусмотренных условиями договора (заверенных копий транспортных железнодорожных накладных), в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Факт предоставления истцом вагонов ответчиком не оспаривается, в связи с чем отсутствие письменной заявки на подачу вагонов не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались при отсутствии заявки и согласия ответчика на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов, учитывая, что обязанность составления заявок в надлежащей форме договором возложена на ответчика (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора, установленная сторонами ответственность в виде взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами, не ставится в зависимость от вины заказчика по договору. 

Судом первой инстанции верно учтены условия договора о том, что в случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик (ответчик) предоставляет исполнителю (истцу) заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком, исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой. 

В случае непредставления указанных документов заказчиком (ответчиком) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от исполнителя расчёта платы за пользование вагонами, услуга считается принятой и подлежит оплате заказчиком. 

Таким образом, при несогласии с расчётом исполнителя именно заказчик предоставляет исполнителю документы, подтверждающие даты прибытия/отправления предоставленных вагонов на станции погрузки/выгрузки. 

Данное положение согласовано в договоре сторонами ввиду того, что именно заказчик и/или его контрагенты являются грузоотправителями/грузополучателями в перевозочном процессе, т.е. заказчик (его контрагенты) получают оригиналы транспортных железнодорожных накладных в процессе исполнения договора перевозки. Исполнитель не является грузоотправителем и грузополучателем. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из буквального толкования пункта  4.3.6 договора, дата прибытия и дата отправления определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплексе документов на АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ открытого акционерного общества «РЖД»; за пределами Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ открытого акционерного общества «РЖД», Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций и др.). Следовательно, в данном пункте имеется указание на то, что исполнитель данные сведения получает исключительно из имеющихся у него источников.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Ссылка ответчика на то, что вагоны предоставлялись третьими лицами, что подтверждает отсутствие между сторонами процесса согласования заявок на подачу вагонов, в связи с чем, установить согласованные даты на выдачу вагонов и течение срока нормативного простоя вагонов невозможно, подлежит отклонению арбитражным судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1.6 договора вагоны – железнодорожный подвижной состав, принадлежащий исполнителю на праве собственности, аренды, финансовой аренды (лизинга) или ином праве, либо привлеченные исполнителем на основании договоров, заключенных с третьими лицами.

Из чего следует, что грузоотправителями порожних вагонов в адрес заказчика могут быть третьи лица, что не нарушает условия договора.

Как верно установлено судами, подписывая акты выполненных работ, ответчик принял оказанные исполнителем услуги по предоставлению заказчику необходимого количества вагонов, в том числе указанных в расчете штрафа за сверхнормативный простой. При этом у заказчика отсутствовали претензии по качеству, объему и срокам оказания услуг, о чем имеется отметка в актах выполненных работ.

Утверждение ответчика, что период сверхнормативного простоя вагона необходимо исчислять с момента подачи вагона на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя до момента уборки вагона с подъездных путей грузоотправителя/грузополучателя является несоответствующим абзацу 2 пункта 4.3.6 договора, согласно которому срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию отправления/назначения до даты отправления груженных или порожних вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Реализуя принцип свободы договора сторонами установлено, что нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента отправления вагона со станции.

Следовательно, ведомости подачи и уборки вагонов не имеют юридического значения при рассмотрении спора о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, вытекающего из положений пункта 4.3.6 и пункта 6.5 договора.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «КОНТИНЕНТУРАЛ», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу                     № А60-5275/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 А.Д. Тимофеева