АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1296/2015

г. Южно-Сахалинск

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи           Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 439 079 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – Ко А.И. по дов. от 20.10.2017;

от ответчика – ФИО2 по дов. 01.06.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Городской двор») о взыскании  сверхнормативного расхода электроэнергии за январь 2015 года в сумме 439 079 рублей 94 копейки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в январе 2015 года в управлении ответчика находились многоквартирные дома, согласно перечню, перечисленному в расчетах истца. В отношении указанных домов у истца отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников решения о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Поскольку потребление электроэнергии отпущенной на общедомовые нужды превышало объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления, ответчику были вставлены счета-фактуры, которые им не были оплачены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 439 079 рублей 94 копейки задолженности за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в судебном порядке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив из списка дом, распложенный по адресу: 

<

...> в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в за сверхнормативное ОДН в размере 437 819 рублей 85 копеек.

 

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В период с 2012 года истец без согласования с собственниками помещений многоквартирных домов и без согласования с управляющей организацией производил установку общедомовых приборов учета электроэнергии. Ввод в эксплуатацию также производился без согласования с вышеуказанными лицами.

По домам, расположенным в г. Корсакове по адресам: ул. Серафимовича, д.33-а – 1953 г.п., д.34 – 1955 г.п., д.35-а – 1076 г.п., д.35 – 1954 г.п., д.39 – 1954 г.п.; ул. Строительная, д.23 – 1989 г.п.; ул. Краснофлотская, д.18 – 1963 г.п., в соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомстенных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58 – 88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения») капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения не проводился никогда, то есть на момент самовольной установки сотрудниками ОП «Энергосбыт» общедомовых приборов учета требовалось проведение капитального ремонта внутридомовых сетей электроснабжения.

Кроме того, у ООО «УК Городской двор» заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 23.12.2012 с ТСЖ-6, согласно которому в перечень работ и услуг не входит купля-продажа коммунальных ресурсов.

Также ответчик не согласен с расчетом истца, так как при определении площади МОП истец не учел чердаки, технические этажи и подвалы.

Определением суда от 15.09.2015 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Сахалинским областным судом заявления  Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций «ЖКХ-Групп» об оспаривании раздела 4 Приложения к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29 апреля 2013 года № 13 «Норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме», примечания к данному приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 № 21 и признании их недействующими.

Определением суда от 25.10.2016 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву на иск с доводами несогласия по следующим основаниям.

Истцом не предоставлено доказательств о дате снятия показаний общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Разница в датах снятия показаний с указанных приборов учета может привести к неверному расчету объема электрической энергии, превышающей объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Кроме того, общедомовые приборы учета были установлены в жилые дома без надлежащей подготовки электрических сетей, нуждающихся в проведении капитального ремонта, в связи с чем на сетях могут происходить потери электрической энергии, что также негативно отражается на расчетах оплаты объема электрической энергии, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды.

Таким образом, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в многоквартирных домах, в которых не проведен капитальный ремонт сетей электроснабжения, приводит к возложению на Ответчика значительных и неоправданных расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Более того, ответчик не предоставляет жителям многоквартирных домов услуги по электроснабжению, не взымает плату за данную услугу. Истец до приступления Ответчика к обслуживанию жилищного фонда оказывал и оказывает услугу по поставке электрической энергии потребителям и взымает плату за эти услуги непосредственно с потребителей электрической энергии, соответственно является исполнителем данной коммунальной услуги.

Более того, в расчетах Истец использовал не общую площадь всех помещений, входящих в состав общего имущества собственников согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства, что в отношении многоквартирных домов, указанных в иске, проводилось обследование на предмет наличия возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета. Соответственно приборы учета в многоквартирных домах устанавливались в нарушение установленных норм и их показания не могут являться допустимыми доказательствами возникновения задолженности ответчика.

Также истцом в расчет задолженности включены показания ОДПУ, установленных в многоквартирных домах в г. Корсакове по адресам: пер. Мирный д.6; ул. Первомайская д.37; ул. Лермонтова д.3, д.3/1; ул. Корсаковская д.31, д.29; 2-ой м-н д. 3/1, 

<

...>; Приморский б-р 

<

...>.

Однако согласно п. 8 актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, составленным ОП Корсаковский участок «Энергосбыт» с участием представителей ООО «УК Городской двор» до спорного периода возникновения задолженности, в указанных многоквартирных домах техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности: требуется капитальный ремонт ВДО электрических сетей.

Акты, подтверждающие обратное, у ответчика отсутствуют, истцом не представлены.

Таким образом, представленные истцом расчеты задолженности за сверхнормативное потребление на ОДН по перечисленным выше домам не могут являться допустимыми доказательствами возникновения указанной задолженности, соответственно показания приборов учета в данных домах не могут применяться при расчете общей суммы такой задолженности и подлежат исключению из расчета.

Кроме того, ответчик полагает, что в расчет необоснованно включены многоквартирные дома, которые по сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Реформа ЖКХ по адресу: https://www.reformagkh.ru, признаны аварийными и подлежащими сносу до спорного периода начисления задолженности истцом, расположенные в г. Корсакове по адресам: ул. Серафимовича, д.35 (дата признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу – 26.12.2014), ул. Свердлова, 87 (дата признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу – 14.04.2006). Соответственно данные многоквартирные дома не могут быть включены в расчет задолженности по сверхнормативному потреблению электрической энергии.

 

18.02.2016 определением ВС РФ № 64-АПГ15-6 решение Сахалинского областного суда от 18 сентября 2015 г. и дополнительное решение от 12 октября 2015 г. отменены, апелляционная жалоба саморегулируемой организации некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов жилищно-коммунальных организаций "ЖКХ-Групп" - удовлетворена.

Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу раздел 4 приложения к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29 апреля 2013 г. № 13 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах населенных пунктов муниципальных образований: городской округ «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области, Анивский городской округ, городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, Корсаковский городской округ Сахалинской области, «Макаровский городской округ» Сахалинской области, «Невельский городской округ» Сахалинской области Российской Федерации, Поронайский городской округ, городской округ «Смирныховский», «Томаринский городской округ» Сахалинской области, «Тымовский городской округ», Углегорский муниципальный район, «Холмский городской округ», городской округ «Город Южно-Сахалинск», при отсутствии приборов учета» и абзаца 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 июля 2015 г. № 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 сентября 2015 г. №30.

Оспариваемый нормативный акт признан недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии ВС РФ.

При этом, как указал Верховный суд РФ, невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, площадей технических этажей, чердаков, подвалов приводит к неправильному определению кВт.ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, что нарушает права и законные интересы управляющих компаний, поскольку общая площадь помещений при расчетах между исполнителями и ресурсоснабжающими организациями, между исполнителями и потребителями рассчитывается по формуле 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, согласно которой объем коммунального ресурса определяется с учетом общей площади помещений в качестве множителя.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды...», для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, норматив установлен в размере 0,226 кВт.ч/месяц на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (0,23). Указанный Приказ опубликован в газете «Губернские ведомости» № 107(4995) 17.06.2016, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru/ - 21.06.2016 года.

В этой связи общество полагает, что применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63, в спорный период применению подлежит норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденный Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10.

 

Истец в возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзывах и дополнении к отзыву, по следующим основаниям.

Нормативы потребления на общедомовые нужды утверждаются в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (в ред. от 16.04.2013) установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Как указано в Письме Минрегиона РФ от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 по вопросу установления и применения нормативов, в целях обеспечения единого подхода при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (SОИ), необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (пункты 3 и 18 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N306 (далее - Правила установления и определения нормативов) так и при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам установления и определения нормативов).

То же правило действует при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 17 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 27 Правил установления нормативов, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Таким образом, как при установлении, так и при расчете норматива потребления на общедомовые нужды должны использоваться те же площади, что и при установлении, т.е. без чердаков и подвалов.

При этом указанное не противоречит ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку определенный там состав помещений в МКД относится к вещному праву собственников на это общедомовое имущество. Однако же размер содержания такого имущества установлен иными правовыми актами - ч. 1 ст. 156 ЖК РФ. Необходимо отграничивать вещное право собственности (титул владения) от обязательственных прав по содержанию такого имущества.

Ответчиком не было приведено доказательств и не оспорен факт того, что нормативы утверждены Минэнергетики и ЖКХ Сахалинской области без учета чердаков и подвалов.

Суд при рассмотрении административных исков об оспаривании Нормативно правовых актов (НПА) согласно ч. 2 ст. 215 КАС РФ может вынести решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Предметом рассмотрения суда являлся как сам норматив, так и перечень площадей, определенных при его принятии. Как видно из Определения ВС РФ, вопрос момента отмены являлся предметом рассмотрения коллегией и со ссылкой на п. 28 ПП ВС РФ от 29.11.2007 № 48 было принято решение признать его недействующим со дня вступления в силу апелляционного определения, а не со дня принятия нпа. Мотивировка данного решения включает указание на то, что до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 216 КАС РФ, В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Фактически в данных спорах акт применялся до указанной судом даты.

Также коллегия не воспользовалась правом, предоставленным ч. 4 ст. 216 КАС РФ о возложении на госорган обязанности принять заменяющий акт.

Отмена акта с момента вступления в силу, а не с момента принятия свидетельствует о том, что на момент до отмены он являлся действующим.

Ссылка ответчика на Постановления ВАС от 17.01.2012г. №9608/11, от 29.09.2010 № 6171/10 о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, свидетельствуют о том, что Решения о взыскании задолженности по по тарифу, который был позже признан недействительным с момента вынесения решения суда, не ограничивает прав лиц обязанных совершить платежи на восстановление нарушенное этим актом субъективное право по внесению платежей. При этом, данные Постановления не содержат прямого запрета на вынесение решений о взыскании задолженности до момента признания соответствующего НПА акта недействующим, поскольку само по себе обязательство произвести оплату за принятые энергоресурсы закреплено в договоре и следует из принципов закрепленных действующим законодательством. Таким образом, принятие решения о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии исходя из нормативов потребления действующих в период образования суммы долга является обоснованным.

Заключение о том, что дом нуждается в капитальном ремонте может быть дано только в рамках специальных документов, которые, составляются после утверждения самой Программы (например о «Комплексной программе модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства Корсаковского городского округа на 2012 - 2020 годы»), и только надлежащими лицами и органами.

Так, в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 оценку соответствия помещений установленным в настоящем Положении требованиям принимает Комиссия в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 47 данного Постановления по результатам работы комиссия принимает решение, в том числе о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.

В силу пункта 49 указанного Постановления, на основании полученного от Комиссии заключения, соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким распорядительным документом, в данном случае, должно являться Постановление главы администрации городского округа «Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов нуждающимися в капитальном ремонте, реконструкции».

При этом, до утверждения акта межведомственной комиссии, сама комиссия и ее полномочия (как уже указывалось выше) также устанавливаются соответствующим документом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств признания многоквартирных домов, указанных в расчете к исковому заявлению, подлежащими капитальному ремонту, доводы ответчика несостоятельны.

Относительно принадлежности домов, указанных в расчете, согласно данным реформы ЖКХ, последние в спорный период управлялись ответчиком.

 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик имел статус управляющей организации, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Корсаков, Сахалинской области, в спорный период январь 2015 года по адресам, указанным в расчете истца (л.д. 44-46 т. 4).

Указанная информация является общедоступной, она размещена на официальном сайте Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Управляющая компания Городской двор» является управление недвижимым имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами управление управляющей организацией ООО «УК Городской двор». Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспорен.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Обязанность ООО «Управляющая компания Городской двор» как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), вступивших в силу с 01 сентября 2012 года.

Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правила № 307) коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Пунктом 47 приведенных Правил № 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сахалинэнерго» в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в январе 2015 года осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществлялось ООО «Управляющая компания Городской двор».

Однако отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (ПАО «Сахалинэнерго»)  ООО «Управляющая компания Городской двор» как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в январе 2015 года в деле не имеется.

Предоставление коммунальных услуг, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, расчет оплаты коммунальных услуг регулируется Постановлениями Правительства РФ, утвердившими Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах № 354 от 6 мая 2011 года в редакции от 16 апреля 2013 года (далее Правила № 354) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг № 306 от 23 мая 2006 года в редакции от 16 апреля 2013 года (далее Правила № 306).

Пунктом 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ  предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы 2 и 3 пункта 44 «Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (с последующими изменениями, далее - Правила № 354) закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами 2 и 3 пункта 44 Правил № 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами 2 и 3 данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.

Поэтому отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения фактического объема коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды, над нормативным направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии «сверхнормативного» потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирного жилого дома в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды в части превышения установленных нормативов потребления.

В данном случае истцом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем нормативного ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено.

В этом случае, когда такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Материалами дела установлено, что многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что не оспаривается ответчиком, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета. 

Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 13 от 29 апреля 2013 года. 

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 июля 2015 года № 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 сентября 2015 года  № 30 признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу; а также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ и приводит к неправильному определению кВт.ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Этим же определением Верховный Суд, со ссылкой на Пленум Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 № 48, пункт 28, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16 февраля 2016 года.

Кроме того, согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 № 1-П, решение Верховного Суда РФ, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, исходя из спорного периода и даты подачи иска, суд полагает верным применение истцом при расчете норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом № 13 от 29 апреля 2013 года.

Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

На оплату поставленной в январе 2015 года электрической энергии, истец выставил ответчику счет-фактуру № 906-080-08 от 31.01.2015.

По уточненному расчету истца стоимость электрической энергии, предоставленной на ОДН, за январь 2015 года составила 437 819 рублей 85 копеек.

Счет-фактура была оставлена ответчиком без оплаты.

Претензией от 12.03.2015 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Расчет задолженности сверхнормативного расхода электроэнергии за январь 2015 года, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 года нормативом потребления коммунальной услуги является количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета. В свою очередь, нормативом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды является норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Из формулы 10 Правил № 306 следует, что при расчете норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, учитывается, в том числе общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень общего имущества, включаемого в формулу при определении нормативов, указан в пункте 27 приложения к Правилам № 306: согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа).

Истцом расчет сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен с учетом вышеприведенных положений нормативных актов.

 

В части доводов ответчика о необоснованном включении в расчет объемов сверхнормативного потребления электроэнергии домами, признанными ветхими и аварийными, расположенными по адресам: 

<

...> а также остальными домами, требующими капитального ремонта, суд приходит к следующему.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...> не включен истцом в расчет задолженности за сверхнормативное ОДН.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...> исключен истцом из расчета согласно уточнению к иску.

В отношении остальных спорных домов ответчик против сведений об объемах потребления спорными домами электроэнергии возражал по мотиву непредоставления актов допуска ОДПУ спорных домов к эксплуатации. Также ответчик указывает на то, что спорные дома, расположенные по в г. Корсакове по адресам: ул. Серафимовича, д.33-а – 1953 г.п., д.34 – 1955 г.п., д.35-а – 1076 г.п., д.35 – 1954 г.п., д.39 – 1954 г.п.; ул. Строительная, д.23 – 1989 г.п.; ул. Краснофлотская, д.18 – 1963 г.п., в соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомстенных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58 – 88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения»), требуют капитального ремонта, однако ОДПУ установлены в них до проведения капитального ремонта, без обследования на предмет возможности их установки, в связи с чем представленные сведения о потребленных объемах не являются допустимыми. В спорных домам, расположенных в г. Корсакове по адресам: пер. Мирный д.6; ул. Первомайская д.37; ул. Лермонтова д.3, д.3/1; ул. Корсаковская д.31, д.29; 2-ой м-н д. 3/1, 

<

...>; Приморский б-р 

<

...>, согласно п. 8 актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, составленным ОП Корсаковский участок «Энергосбыт» с участием представителей ООО «УК Городской двор» до спорного периода возникновения задолженности, техническая возможность установки прибора учета отсутствует ввиду установления следующих критериев отсутствия такой возможности: требуется капитальный ремонт ВДО электрических сетей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все спорные дома оборудованы ОДПУ. Объем поставленной электроэнергии в спорные дома и потребленный ими сверхнормативный объем подтвержден представленными в материалы дела копиями журналов снятия показаний общедомовых приборов учета сведениями по объемам потребления юридических лиц, а также актами ввода в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» устанавливает, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Исходя из анализа положений пункта 9 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку оборудование домов, признанных ветхими, аварийными, и подлежащими сносу и капитальному ремонту до 01.01.2013, ОДПУ действующим законодательством не предусмотрено, то начисление платежей за ресурс, потребленный на ОДН в таких случаях должно производиться по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Из буквального толкования приведенного выше пункта, его применение неразрывно связано с нормами, регулирующими порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям (пункт 7).

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о проведении необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что в отношении спорных многоквартирных домов соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения, предусмотренные п. 47 Положения, в том числе о проведении капитального ремонта до 01.01.2013.

Также согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от 16.03.2016 № 10-3022 список многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, опубликован на официальном сайте администрации Корсаковского городского округа и в газете «Восход» от 13.02.2016 № 11(11212). В данном списке спорные дома, включенные истцом в расчет, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативное ОДН за период январь 2015 года с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 11 756 рублей 39 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 5535 от 09.04.2015 в сумме 25 рублей 21 копейка подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность в размере 437 819 рублей 85 копеек, 11 756 рублей 39 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 449 576 рублей 24 копейки. 

Выдать Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» справку на возврат из федерального бюджета 25 рублей 21 копейки уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 5535 от 09.04.2015. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                          Н.А. Аникина