АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-600/2024

г. Владивосток

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  28 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков и неустойки

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом представитель Шершень В.В., доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 25.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ответчик) о взыскании 67 033 083,10 руб.  убытков и 2 574 077,41 рублей неустойки за несвоевременный ремонт по договору от 19.04.2022 №58-22Д (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне истца ущерба, вызванного выявленными недостатками выполненных работ по договору. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, против удовлетворения которого ответчик возразил.

 Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №58-22Д, в редакции   дополнительного   соглашения №1, предметом которого является выполнение работ по доковому и надводному ремонту (далее - работа) на БМРТ «Александр Беляков» (далее - Судно), которые осуществляет Исполнитель согласно Предварительной спецификации стоимости работ (Приложение № 1). Исполнитель обязуется выполнить работы и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование судна, перечень, объем, сроки и стоимость Работ, устанавливаются в Предварительной спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена работ по Договору составляет 73 335 538 (Семьдесят три миллиона триста тридцать пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 69 коп., в том числе НДС 20% -12 222 589,78 руб., определенная  на основании Протокола согласования объема и стоимости выполненных работ по доковому ремонту БМРТ «Александр Беляков».

Срок выполнения работ согласован сторонами с 26.05.2022 по 23.11.2022, выполненная по договору работа передается по Акту сдачи-приемки выполненных работ по доковому ремонту с подтверждением выполненного объема в ПСВОР.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 6 (шесть) месяцев календарного времени с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии соблюдения правил технической эксплуатации судовым экипажем отремонтированного оборудования (п.5.1).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 23.11.2022, пунктом 1 которого в новой редакции изложены пункты 2.1. и 3.1. Договора, так пункт 2.1. согласован в следующей редакции - Цена работ по договору составляет 73 335 538,69 руб. на основании Протокола согласования выполненного объема и стоимости работ, а пункт 3.1. - Срок выполнения работ - с 26.05.2022 по 23.11.2022.».

23.11.2022 контрагентами  подписаны Протокол согласования выполненного объема и стоимости работ, а также  Акт сдачи-приемки выполненных работ на фактически выполненный объем работ. 

При попытке выйти на ходовые испытания 10.07.2023  выявлено, что при номинальной частоте вращения гребного вала (146 об/мин) разворот лопастей гребного винта работает крайне медленно, наблюдается самопроизвольное сползание разворота в сторону нулевого положения, в связи с чем ходовые испытания не состоялись. Заказчиком исполнитель уведомлены о возникновении нештатной ситуации.

В результате невозможности эксплуатации судна истцом понесены следующие расходы -  10.07.2023 агентом ООО «Находка Эйдженси» оформлен отход судна из порта в АМП ВЛДВ. Заказан лоцман, буксиры, швартовая команда в портофлоте АО «ВМРП», что подтверждают Акт от 10.07.2023 № 7801 на сумму 182 148,84 руб., Счет - фактура от 10.07.2023 № П0007855 на сумму 182 148,84 руб., Акт от 10.07.2023 № 7829 на сумму 6 000,00 руб., Счет - фактура от 10.07.2023 № П0007883 на сумму 6 000,00 руб., Акт от 10.07.2023 № 7857 на сумму 4 500,00 руб., Счет - фактура от 10.07.2023 № П0007911 на сумму 4 500,00 руб.  Также 15.07.2023 агентом «Находка Эйдженси» оформлен отход судна из порта в АМП ВЛДВ. Заказан лоцман, буксиры, швартовая команда АО «ВМРП». По техническим причинам выход остановлен, судно не отшвартовалось от причала № 44, что подтверждается Актом от 15.07.2023 № 7991 на сумму 28 800,00 руб., Счет - фактурой от 15.07.2023 № П0008051 на сумму 28 800,00 руб., Актом от 15.07.2023 № 8027 на сумму 2 250,00 руб., Счет - фактурой от 15.07.2023 № П0008127 на сумму 2 250,00 руб.

20.07.2023 агентом ООО «Находка Эйдженси» оформлен отход судна из порта в АМП ВЛДВ. Заказан лоцман, буксиры, швартовая команда АО «ВМРП». 21.07.2023 судно вернулось к причалу АО «ВМПР», что подтверждают: Акт от 20.07.2023 № 8231 на сумму 380 965,20 руб., Счет - фактура от 20.07.2023 № П0008299 на сумму 380 965,20 руб., Акт от 20.07.2023 № 8236 на сумму 3 290,40 руб., Счет - фактура от .07.2023 № П0008304 на сумму 3 290,40 руб.

21.07.2023 БМРТ «Александр Беляков» вернулось к причалу АО «ВМРП», что подтверждается Актом от 21.07.2023 № 8274 на сумму 15 000,00 руб., Счет - фактура от 21.07.2023 № П0008342 на сумму 15 000,00 руб..

10.08.2023 перешвартовка судна от причала АО «ВМРП» на причал «Даль-завод» (Акт от 10.08.2023 № 9104 на сумму 85 602,75 рублей, Счет - фактура от 10.08.2023 № П0009198 на сумму 85 602,75 руб., Акт от 10.08.2023 № 9209 на сумму 6 580,80 руб., Счет - фактура от 10.08.2023 № П0009304 на сумму 6 580,80 руб.).

19.08.2023 постановка судна в док АО «ЦСД». Заказан лоцман, буксиры АО «ВМРП», что подтверждают: Акт от 19.08.2023 № 9357 на сумму 109 139,25 руб., Счет - фактура от 19.08.2023 № П0009454 на сумму 109 139,25 руб., Акт от 19.08.2023 № 9379 на сумму 10 500,00 руб., Счет - фактура от 19.08.2023 № П0009476 на сумму 10 500,00 руб..

25.08.2023 выход судна из дока АО «ЦСД» и постановка к причалу АО «ЦСД». Заказан лоцман, буксиры АО «ВМРП», что подтверждают: Акт от 25.08.2023 № 9621 на сумму 211 888,71 руб., Счет - фактура от 25.08.2023 № П0009717 на сумму 211 888,71 руб., Акт от 25.08.2023 № 9644 на сумму 9 000,00 руб., Счет - фактура от 25.08.2023 № П0009740 на сумму 9 000,00 руб., Акт от 25.08.2023 № 9645 на сумму 12 000,00 руб., Счет - фактура от 25.08.2023 № П0009741 на сумму 12 000,00 руб.

Указанные суммы отражены в отчетах комиссионера ООО «Находка Эйдженси» комитенту ПАО «НБАМР» от 20.07.2023 № 106, от 30.09.2023 №111 на общую сумму . 1 067 664,95 руб.

Так как БМРТ «Александр Беляков» не эксплуатировалось ввиду некачественного ремонта, ПАО «НБАМР» было вынуждено заключить договор фрахтования на условиях тайм-чартера от 11.09.2023 № 755 /23 с АО «Океанрыбфлот», в целях осуществления  промысла.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 10.12.2023 к договору фрахтования на условиях тайм-чартера от 11.09.2023 № 755 /23 с АО «Океанрыбфлот»: за срок тайм - чартера с 25.09.2023 по 30.09.2023 стоимость составляет 12 600 395,94 руб., за срок тайм - чартера с 01.10.2023 по 31.10.2023 стоимость составляет 73 363 732,00 руб.

Повторные ремонтные работы МИШ БМРТ «Александр Беляков» по договору от 19.09.2023 № 187-23Д, заключенному между ПАО «НБАМР» (Заказчик) и АО «ЦСД» (Исполнитель), выполнены с нарушением срока со стороны АО «ЦСД», а именно 18.10.2023.

Таким образом, расходы ПАО «НБАМР» договору фрахтования на условиях тайм-чартера за период с 11.09.2023 по 18.10.2023 составили 55 198 691,94 руб.. Акт взаимозачета от 11.03.2024 № 30 подтверждает факт оплаты ПАО «НБАМР» суммы в размере 55 198 691,94 руб.

Стоимость повторных ремонтных работ по договору от 19.09.2023 № 187-23Д, заключенному между ПАО «НБАМР» (Заказчик) и АО «ЦСД» (Исполнитель), составила 10 766 726,21 руб.

Общая сумма убытков ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА"  в соответствии с расчетом истца составила 67 033 083,10 руб.

Считая, что ответчик обязан возместить убытки ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Содержание гарантийного обязательства по смыслу положений статей 722, 723 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В случае же, когда гарантийный срок на объект строительства истек, но недостатки обнаружены в пределах двух лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3, на разрешение которому поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, проводился ли ремонт механизма изменения шага БМРТ «Александр Беляков» до проведения ремонта по договору № 58-22Д и мог ли такой ремонт внести в механизм изменения шага скрытые дефекты? 

2. Определить, соответствует ли выполненный АО «ЦСД» по договору №58-22Д ремонт механизма изменения шага БМРТ «Александр Беляков» требованиям спецификации к договору и нормативным, нормативно-техническим документам, определяющим требования к ремонту механизма изменения шага? 

3. Определить, возможно ли образование дефектов механизма изменения шага, отраженных в Актах технического состояния от 22.08.2023 и 01.09.2023 при хранении механизма изменения шага в собранном виде в крытом помещении цеха с нормальной влажностью воздуха в период с 04.07.2022 по 31.07.2022? 

4. Определить, может ли вмешательство (демонтаж, проточка, притирка, монтаж) в клапаны фиксации шага после завершения ремонта по договору № 58- 22Д привести к дефектам механизма изменения шага, отраженным в Актах технического состояния от 22.08.2023 и 01.09.2023? 

5. Определить точную или наиболее вероятную причину и период образования дефектов механизма изменения шага, отраженных в Актах технического состояния от 22.08.2023 и 01.09.2023. 

6. В какой период времени образовалась шероховатость и коррозионный налет на рабочей поверхности гидроцилиндра МИШ БМРТ «Александр Беляков» (до сдачи результатов работ или после)?

В результате экспертного исследования, экспертами установлено: 

По первому вопросу: До проведения ремонта по договору № 58-22Д проводился ремонт механизма изменения шага БМРТ «Александр Беляков», на что указывает наплавка внутренней поверхности цилиндра МИШ железоникелевым сплавом, что не предусмотрено в ТУ на ремонт. Сварка разнородных материалов, какими являются среднеуглеродистая сталь, из которой изготовлен цилиндр МИШ и железоникелевый сплав для наплавки, применяется только в особых случаях и по специальным технологиям, так как способна вносить в сварное соединение скрытые дефекты. Поэтому, с большой долей вероятности, ремонт наплавкой цилиндра МИШ внес в механизм изменения шага скрытые дефекты. 

По второму вопросу: Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что выполненный АО «ЦСД», по договору № 58-22Д, ремонт механизма изменения шага БМРТ «Александр Беляков» соответствует требованиям спецификации к договору и нормативным, нормативно-техническим документам, определяющим требования к ремонту механизма изменения шага. 

По третьему вопросу: Образование дефектов механизма изменения шага, отраженных в Актах технического состояния от 22.08.2023 и 01.09.2023 при хранении механизма изменения шага в собранном виде в крытом помещении цеха с нормальной влажностью воздуха в период с 04.07.2022 по 31.07.2022 невозможно по причине высокой коррозионной стойкости в воздушной среде железоникелевого сплава, которым был наплавлен цилиндр МИШ и сдачей разворота лопастей ВРШ инспектору РС без замечаний, о чем сделана запись в журнале технического наблюдения. 

По четвертому вопросу: Вмешательство (демонтаж, проточка, притирка, монтаж) в клапаны фиксации шага после завершения ремонта по договору № 58-22Д не может привести к дефектам механизма изменения шага, отраженных в Актах технического состояния от 22.08.2023 и 01.09.2023, по причине независимости отказов в работе МИШ от появления описанных в соответствующих Актах дефектов и при выходе из строя клапанов фиксации шага. 

По пятому вопросу: Наиболее вероятная причина образования дефектов механизма изменения шага, отраженных в Актах технического состояния от 22.08.2023 и 01.09.2023, это электро-химическая коррозия и разрушение наплавленного слоя железоникелевого сплава по внутренней поверхности цилиндра МИШ, и прилипание по контактной поверхности уплотнительного резинового кольца поршня к цилиндру МИШ (резкого повышения трения покоя), в результате длительного содержания МИШ выведенным из эксплуатации. Период образования дефектов возможен с момента вывода судна из дока 15.08.2022 до момента попытки судна выйти на ходовые испытания 10.07.2023. 

По шестому вопросу: Шероховатость и коррозионный налет на рабочей поверхности гидроцилиндра МИШ БМРТ «Александр Беляков» образовались в результате электрохимической коррозии корпуса цилиндра МИШ и наплавленного железоникелевого сплава при стоянке судна с выведенным из эксплуатации ВРШ, после сдачи результатов работ и выхода судна из дока.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертное заключение ФИО3, суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ.

Доказательств наличия оснований для признания экспертного заключения недостоверным материалы дела не содержат.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, в материалы дела не представлено. 

Поскольку недостоверность результатов экспертизы не подтверждена, доводы истца о недостоверности выводов эксперта отклоняются..

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы (не оспоренной истцом), пришел к выводу о том, что истец не доказал факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору от 19.04.2022 №58-22Д на ремонт БМРТ «Александр Беляков».

С учетом изложенного требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. 

Судом отклоняется иск в части взыскания неустойки последующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Договора его предметом являются работы согласно Предварительной спецификации стоимости работ (Приложение №1 к Договору).

В силу п. 2.1. Договора срок выполнения работ устанавливается продолжительностью 30 календарных дней с даты подписания Акта приемки судна в ремонт (подписан 26.05.2022).

В обоснование просрочки исполнения основного обязательства истец сослался  на протокол от ЗОЛ 1.2022 № 589 капиллярного цветного контроля, письма от 21.11.2022 №752-5-25668 и от 15.12.2022№ 752-5-27720, формуляр проверки центровки валопровода под нагрузками от 06.03.2023 и акт от 20.03.2023 № 21751. 

Однако заказчиком не принято во внимание следующие обстоятельства.

Пунктами 2.2., 2.4., 3.3. - 3.5. Договора установлено, что изменение объема и стоимости работ утверждается Протоколом согласования объема работ. Окончательная стоимость и объем выполненных работ согласовываются сторонами в Протоколе согласования выполненного объема и стоимости работ, на основании которого оформляется дополнительное соглашение к договору.

Как следует из пояснений подрядной организации, не оспоренные истцом, одновременно с АО «ЦСД» на судне  третьими лицами, привлеченными заказчиком,  выполнялись  иные работы по ремонту судна, в частности, главного двигателя.

АО «ЦСД» письмом от 22.09.2022 №752-5-20250 уведомило ПАО «НБАМР» о невозможности завершения работ по центровке линии вала по независящим от АО «ЦСД» причинам: на судне силами ПАО «НБАМР» и третьих лиц разобраны редуктор, валогенератор, муфта, пневматика и главный двигатель, что не позволяет проводить центровку. Также АО «ЦСД» просило сообщить о сроках готовности оборудования для вращения валолинии и проведения центровки.

Учитывая невозможность завершения работ по причинам, зависящим от  ПАО «НБАМР», 23.11.2022 сторонами подписаны Технический акт подтверждения объема выполненных работ, Протокол согласования выполненного объема и стоимости работ и Акт сдачи-приемки выполненных работ на фактически выполненный объем работ, при этом работы по проверке и проведению центровки линии вала, поименованные в п. 5 и п. 6 Предварительной спецификации стоимости работ, не включены сторонами в Протокол согласования выполненного объема и стоимости работ, к приемке и оплате не предъявлялись. Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 23.11.2022, пунктом 1 которого в новой редакции изложены пункты 2.1. и 3.1. Договора: «2.1. Цена работ по договору составляет 73 335 538,69 руб. на основании Протокола согласования выполненного объема и стоимости работ. 3.1. Срок выполнения работ - с 26.05.2022 по 23.11.2022.».

Согласно указанным документам работы по Договору выполнены в полном объеме и их результат принят Заказчиком. В Акте сдачи-приемки выполненных работ указано, что претензий по срокам и качеству выполненных работ нет.

Таким образом, у Ответчика в соответствии с вышеуказанными документами и пунктами 2.2., 2.4, 3.3. - 3.5. Договора отсутствует обязанность по выполнению работ по центровке линии вала в рамках подписанного договора..

Факт выполнения АО «ЦСД» работ на сумму 73 335 538,69 и их принятия ПАО «НБАМР» без замечаний установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А51-4399/2023 (стр. 2, 3 решения) о взыскании с ПАО «НБАМР» в пользу АО «ЦСД» задолженности по оплате работ и неустойки по Договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с      ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" 504 672 рубля судебных издержек по оплате услуг эксперта.

Взыскать с      ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА в доход федерального бюджета 110 431 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.