РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 188045/24-84-1365

03 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: УФНС России по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 26.07.2024 № 69002418000185600002,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Тверской области  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 26.07.2024 № 69002418000185600002,.

Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.

Ответчик, заявитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В порядке ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 16.09.2024 в судебном заседании 02.10.2024 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) по делу № А66-9583/2016 ООО «Хольцпласт» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом Тверской области 29.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) принято определение по делу № А66-9583/2016, согласно которому ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хольцпласт».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) взыскано задолженности в сумме 10 213 957,98 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

По ходатайству УФНС России по Тверской области, Арбитражным судом Тверской области, 10.04.2024 выдан исполнительный лист ФС № 045772966 о взыскании с ФИО1 10 213 957,98 рублей субсидиарной ответственности, который 18.04.2024 направлен в адрес Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство 03.06.2024 №1021717/24/77056-ИП.

Согласно пункту (далее - п.) 1 статьи (далее - ст.) 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.13 Законом о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В силу части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку взыскание задолженности по исполнительному документу является стадией принудительного исполнения судебного акта о взыскании, предъявление исполнительного документа к исполнению не освобождает ФИО1, привлеченного к субсидиарной ответственности, от исполнения соответствующего судебного акта в добровольном порядке.

До настоящего времени судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хольцпласт» в части 10 213 957,98 рублей не исполнен, денежные средства на лицевой счет УФНС России по Тверской области, открытый в органах Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, не поступали.

При этом, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта ФИО1 судом не представлялась, исполнительное производство в отношении него до настоящего времени не окончено и не прекращено, находится на исполнении и сведения о нем содержатся в сервисе «Банк данных исполнительных производств», размещенном на официальном сайте ФССП России.

Положениями ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом, состав административного правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ не предусматривает доказывание административным органом в лице УФНС России по Тверской области наличия возможности у субсидиарного должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В Управление для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, задолженность им не погашена, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленно заказной корреспонденцией по месту жительства ФИО1, согласно данным сайта АО «Почта России» корреспонденция не получена.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лицо считается надлежащим образом, уведомленным о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом УФНС России по Тверской области в соответствии с правами, предоставленными ст. 23.5 КоАП РФ 26.07.2024 в отсутствии ФИО1 составлен протокол №69002418000185600002 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также суд указывает, что на дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств и существа правонарушения, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в минимальном размере санкции, установленном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова