Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая  2017г.

Решение объявлено 02.05.2017

Полный текст изготовлен 22.05.2017

Гор. Москва                                                                        Дело № А40-14435/17-126-130

Судья Арбитражного суда г. Москвы

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шнайдер И.А.,

при участии: 

от истца  – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извеещен

Рассмотрев в судебном заседании дело №А40-14435/17

по иску ИП ФИО2

к ООО  Строительная Компания «ЛЭП-монтаж»

о взыскании по договору субподряда № ЛМ-104/2015 от 16.10.15 долга 7.293.280 руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 729.330руб.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании по договору субподряда № ЛМ-104/2015 от 16.10.15 долга 7.293.280 руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 729.330руб.

Истец и Ответчик в суд не явились.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем иске указывает, что 16.10.15 между ИП ФИО2 и ООО  Строительная Компания «ЛЭП-монтаж» был заключен договор субподряда № ЛМ-104/2015, по которому Истец (Субсубподрядчик) обязался завершить и сдать по акту следующий объем работ:

-Вырубка просеки, включающая в себя: валку деревьев и кустарника, трелевка, раскряжевка, выкорчевывание либо срез, пней под уровень земли, складирование древесины;

-Очистка просеки от порубочных остатков;

-Утилизация порубочных остатков;

-Создание противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 метра, а ответчик обязался принять работу по акту и оплатить ее.

Объем работ измерялся в гектарах очищенной от зарослей площади. Стоимость очистки одного гектара просеки от опоры 71 до опоры 89, составляла 80.500 руб. Стоимость очистки одного гектара просеки от опоры 126 до опоры 175, составляла 115.000 руб.

Истец указывает, что работы он выполнял по проектной документации, которую представитель Заказчика передал ему электронной почтой 21.11.15. В спорного договора ИП ФИО2 в срок до 08.02.16 выполнил все необходимые работы. Ответчик, как Заказчик, произвел приемку выполненных немедленно после ее выполнения, но акты освидетельствования и приемки выполненных работ были подписаны представителем Заказчика только в сентябре 2016 года. Несвоевременность подписания актов, ответчик объясняет разными причинами, в том числе тем, что проектная документация была утверждена только 26.08.16, что не было достаточного финансирования и т. д. Общая стоимость выполненных работ, составила 7.832.280 руб. Во исполнение договора ответчик, тремя суммами (100000+250000+189000) перечислил Истцу за работы 539.000 руб. Остальная часть оплаты, а именно 7.293.280 руб. не была перечислена.

12.09.16 Истец направил Ответчику письменную претензию с требованием о выплате денежной задолженности по договору. Однако, ответ не получен.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3. 2 договора, ответчик, обязан произвести полный денежный расчет в течение 20 банковских дней момента с момента подписания актов приемки выполненных работ.

По мнению Истца, расчет должен быть произведен в срок до 01.03.16г.

Истец также представил расчет и просит взыскать по ст.395 ГК РФ проценты в размере 729.330руб.

Согласно п.3.6 договора, оплата выполненных работ по договору производится в размере 95% от стоимости работ, указанных в актах сдачи приемки выполненных работ за минусом уплаченных сумм аванса.

Истцом не представлены в дело акты сдачи приемки выполненных работ на спорную сумму, подписанные обеими сторонами. Также не представлены доказательства направления актов КС-2 и КС-3 в адрес ответчика.

Суд пришел к выводу, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается. 

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в части выполнения работ по спорному договору, суд в иске отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

СудьяГ.С. ФИО1