﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-1517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Аллюр-охрана» на постановление от 18.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-1517/2019 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени                   П.А. Столыпина» (644008, город Омск, площадь Институтская, 1,                          ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12А, ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Аллюр-охрана».

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Бороздин Е.Н. по доверенности от 20.07.2018.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган) от 21.12.2018 № РНП-55-125/2018, вынесенного по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе (далее – решение антимонопольного органа); обязании антимонопольного органа повторно рассмотреть сведения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Аллюр-охрана» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.), оставленным без изменения постановлением от 18.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части установления факта существенного нарушения условий контракта, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым решение вопроса о внесении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков направлено на повторное рассмотрение в антимонопольный орган, не должен был давать правовую оценку действиям общества, определив их как грубое нарушение существенных условий контракта.

Университет в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве университета на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона университетом (заказчик) с обществом (исполнитель) заключен контракт от 28.05.2018 № А-ОГ-027/18 СМП на оказание услуг по обеспечению охраны объектов университета (далее – контракт).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту, объектами охраны являются, в том числе общежития, расположенные по адресам: город Омск, улица Сибаковская, дом 16/1 и улица Физкультурная, дом 8А, а также учебный корпус по адресу: город Омск, улица Сибаковская, дом 4; исполнитель обязан обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на охраняемом объекте, охрану общественного порядка (п. 2.8); сотрудники охраны, выставляемые на объект, должны иметь квалификацию и удостоверение охранника нового образца, с наличием свидетельства о прохождении ежегодного квалифицированного экзамена, личную карточку охранника, выданную органами внутренних дел (п.6.6).

Университет, выявив факты нарушений обществом указанных обязательств по контракту (несение службы нелицензированными работниками Елизаровым П.В. (08.10.2018 в общежитии по адресу: город Омск, улица Сибаковская, дом 16/1) и Мирновым А.В. (03.11.2018 в общежитии по адресу: город Омск, улица Физкультурная, дом 8А), отсутствие охраны на объектах университета 08.10.2018, 30.10.2018, направил в адрес общества соответствующие претензии от 07.11.2018 и                   от 12.11.2018 с предложением оплатить штраф.  

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей, предусмотренных контрактом, университетом было принято решение от 26.11.2018 № 0195/9333 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

	Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в тот же день получено обществом, 30.11.2018 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Сопроводительным письмом от 07.12.2018 № 0195/9631 информация о расторжении контракта с обществом с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта была направлена университетом в антимонопольный орган.

Решением от 21.12.2018 № РНП-55-125/2018 антимонопольный орган отказал заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не в полной мере проведена проверка по факту одностороннего отказа университета от контракта, не запрошена соответствующая информация, не исследован вопрос вины исполнителя в досрочном расторжении контракта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал также на то, что обществом допущены грубые нарушения существенных условий контракта, выразившиеся в необеспечении внутриобъектового и пропускного режима на охраняемых объектах университета, охраны общественного порядка, а также в осуществлении охраны объектов университета при отсутствии у охранников общества Елизарова П.В. и Мирнова А.В. удостоверений и личных карточек охранников.

Оставляя без изменения принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее – Правила № 1062).

Согласно пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

В рассматриваемом случае антимонопольный орган отказал заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, ссылаясь на отсутствие в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указаний на то, какие именно существенные нарушения условий контракта допустил исполнитель.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе информацию Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области                           от 03.04.2019 № 7211/4-913), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенными обществом грубыми нарушениями существенных условий контракта, выразившимися в необеспечении внутриобъектового и пропускного режима на охраняемых объектах университета, охраны общественного порядка, а также в осуществлении охраны объектов при отсутствии у охранников общества Елизарова П.В. и Мирнова А.В. удостоверений и личных карточек охранников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело в пределах полномочий, предоставленных статьей 268               АПК РФ, установил факт нарушения обществом условий контракта и, как следствие, отсутствие правовых оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения по изложенным в нем мотивам.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С учетом изложенного установление апелляционным судом факта грубого нарушения существенных условий контракта само по себе не устраняет обязанности антимонопольного органа по соблюдению процедуры включения в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе исследованию всех обстоятельств дела и их оценки. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.						Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1517/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Н.А. Алексеева

Судьи										Ю.Н. Киричёк

											О.Ю. Черноусова