ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2189/2025

г. Владимир

29 сентября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2025 по делу № А43-2189/2025, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о понуждении исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,  

без участия представителей от сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ПАО "Россети Центр и Приволжье" (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», Сетевая Компания, ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.04.2024 N 521166763, а также о взыскании судебной неустойки.  

Решением от 02.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ПАО "Россети Центр и Приволжье" в срок не позднее 30 календарных  

дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.04.2024 N 521166763, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а именно:  

- построить ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-158 до границ участка заявителя: в траншее многожильный кабель с бумажной изоляцией сечением 120мм2 протяженностью 0,1 км;  

- установить на границе балансовой принадлежности трехфазный учет электроэнергии с применением электросчетчика 0,4кВ полукосвенного включения с ТТ (1 шт.);  

- установить после прибора учета коммутационный аппарат, обеспечивающий самостоятельное выполнение заявителем фактического присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье";  

- мероприятия по реализации технических условий исполнить до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя.  

Точка присоединения к электрической сети расположена не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы земельного участка (кадастровый номер 52:40:0101018:372), с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 150 кВт: выходные контакты коммутационного аппарата, установленного после прибора учета на проектируемой ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-158 (ЛЭП-1010 ПС Орбита).  

В случае неисполнения решения суда взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" судебную неустойку размере 5000 рублей за каждый день просрочки.  

Не согласившись с принятым по делу решением, 

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что в процессе выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, возникли сложности, обусловленные привлечением существенного объема денежных средств. В настоящее время сетевой организацией предпринимаются все необходимые меры для исполнения обязательств сетевой организации.  

Апеллянт сослался на то, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» занимается только обслуживанием объектов электросетевого хозяйства, строительством объектов занимаются подрядные организации, учитывая большой объём работ, в связи с чем, считает неразумным срок для исполнения обязательств по договору в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 (заявитель) и ПАО "Россети Центр и Приволжье" (сетевая организация) заключили договор от 10.04.2024 N 521166763 (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2024 N 1), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности - третья; класс напряжения электрических сетей в точке присоединения 0,4 кВ, для электроснабжения объекта заявителя, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 52:40:0101018:372 по адресу: 

<

...> (далее - объект), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.  

Сторонами 23.09.2024 подписано дополнительное соглашение к договору от 10.04.2024 N 521166763 о внесении изменений в пункт 10.1 технических условий.  

Согласно пункту 12 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 56 116 рублей 37 копеек.  

Во исполнение условий договора истец произвел оплату за технологическое присоединение платежным поручением от 10.04.2024 N 270 на сумму 67 339 рублей 64 копейки.  

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца с даты заключения договора, то есть до 12.08.2024.  

Согласно пункту 7 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.  

Разделом 10 технических условий N ННЭ/21/Р1-49, являющихся неотъемлемой частью договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2024 N 1), предусмотрены следующие обязательства сетевой организации.  

10.1 Построить ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-158 до границ участка Заявителя: в траншее многожильный кабель с бумажной изоляцией сечением 120мм2 протяженностью 0,1 км.  

10.2. Установить на границе балансовой принадлежности трехфазный учет электроэнергии с применением электросчетчика 0,4кВ полукосвенного включения с ТТ (1 шт.).  

10.3. Установить после прибора учета коммутационный аппарат, обеспечивающий самостоятельное выполнение заявителем фактического присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье".  

10.4. Мероприятия по реализации технических условий исполнить до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в пункте 7 технических условий.  

Поскольку в установленный договором срок мероприятия по технологическому присоединению ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2024 N 305/1224 с требованием выполнить обязательства. В ответе на претензию ответчик указал, что выполнит обязательства по договору в срок до 11.06.2025.  

Учитывая, что в установленный договором срок, обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями  

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов наличия у ответчика соответствующей обязанности, а также неисполнения им этой обязанности. При этом, истец должен доказать, что на момент обращения с иском в суд сроки исполнения обязанности ответчика наступили и то, что данная обязанность ответчиком не исполняется, чем нарушаются права истца.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).  

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического  

присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункты 16, 17 Правил N 861).  

Фактическое присоединение объектов истца к электрическим сетям ответчиком в установленный договором срок не осуществлено, срок исполнения ответчиком договора истек.  

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению договора в части выполнения технических условий со стороны сетевой организации.  

Вопреки доводам жалобы своевременное неисполнение контрагентами ответчика их обязательств является предпринимательскими рисками сетевой компании.  

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению заявленных в иске мероприятий в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.  

Ссылка заявителя на невозможность исполнения в срок в связи с действиями третьих лиц не принимантся, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения обязательств Сетевой Компании. Ссылки на положения 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  

отклоняются как необоснованные и неподтвержденные фактическими обстоятельствами спора, с учетом условий договора и технических условий.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 8000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.   

При этом, при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума N 7 разъяснение Верховного Суда РФ, согласно которому в результате  

присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2025 по делу № А43-2189/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова 

Судьи Е.А. Новикова 

 Е.Н. Фединская