АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года

Дело №

А56-12476/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 06.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Концепт» ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Концепт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-12476/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Концепт», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 13-Н,                   оф. 202, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                                     7 168 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 28.10.2021                      № 21-18156 (далее – Договор) и 196 156,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания предъявила встречный иск к Обществу о взыскании                                 2 535 254,39 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Компанией нарушен срок для направления мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по этапам 2 и 3 (пункт 5.3 Договора); Обществом фактически оказаны и переданы Компании услуги по 2 и 3 этапам Договора, что подтверждал заказчик ранее, предложив Обществу расторгнуть Договор по соглашению сторон, в котором был готов оплатить услуги исполнителя; Компания не принимала все необходимые меры для того, чтобы исполнитель мог своевременно и качественно оказать услуги, предусмотренные Договором, признавала отсутствие технической возможности завершить проект, в связи с чем подлежат применению положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заключение экспертов от 10.11.2023 № 06-07-23КТ/А56-12476/2023 некорректно проанализировано апелляционным судом, а также содержит противоречия и недостатки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.10.2021 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по созданию и внедрение системы учета и анализа нефинансового капитала Компании (INV-17) (далее – услуги), а заказчик – оплатить эти услуги.

Требования к оказываемым услугам, их объему, срокам проведения и конечному результату содержатся в техническом задании, являющимся приложением № 1 к Договору (пункт 1.2).

Сроком завершения оказания услуг по Договору/по этапу оказания услуг является дата подписания сторонами акта оказания услуг по Договору в целом/по этапу оказания услуг (пункт 1.3).

Предельная стоимость оказываемых по Договору услуг составляет                 22 400 000 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора услуги, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 Договора, оказываются и сдаются исполнителем в срок с даты заключения Договора по 26.09.2022, в соответствии с техническим заданием (здесь и по тексту Договора срок(и) оказания услуг включают в себя начальный, промежуточный и конечный срок оказания услуг, если иное прямо не оговорено). В случае оказания услуг по этапам, сроки, стоимость этапа указываются в техническом задании или графике оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора по завершении оказания услуг, в том числе поэтапно, исполнитель предоставляет заказчику:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг;

- счета на оплату.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его и возвратить исполнителю или направить мотивированный отказ (пункт 5.3 Договора).

По условиям пункта 6.3 Договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по Договору, исполнитель имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора.

Как указало Общество, 15.02.2022 в адрес Компании направлен комплект документов, включая акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2022                            № РЕС22-02-15-001. Согласно курьерской накладной № 496-026252859 (курьер Сервис Экспресс – далее КСЭ) данные документы получены Компанией 05.03.2022. Однако мотивированный отказ от подписания данного акта заказчик направил в адрес исполнителя только 17.03.2022 (письмо от 17.02.2022                       № ЛЭ/01-07/1/88 о несогласовании результатов работ этапа 2), тогда как согласно пункту 5.3 Договора мотивированный отказ от принятия услуг должен был быть направлен Обществу не позднее 15.03.2022.

Поскольку Компания нарушила срок для направления мотивированного отказа, Общество посчитало акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2022           № РЕС22-02-15-001 принятым, а услуги на сумму 4 032 000 руб. подлежащими оплате, о чем уведомило Компанию.

Кроме того, как указало Общество, им фактически оказаны и переданы Компании услуги по этапу 3 Договора в части бизнес-процессов «земельные правоотношения», «учет имущества», «управление имуществом», а также общие доработки типового функционала системы на сумму 3 136 000 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2022 № РЕС22-05-15-001 по этапу 3 направлен в адрес Компании 13.05.2022, что подтверждено накладной курьерской службы КСЭ № 496-027972641, и получен последней 16.05.2022.

Заказчик 24.05.2022 направил мотивированный отказ от принятия работ по этапу 3 Договора, тогда как согласно пункту 5.3 Договора мотивированный отказ от принятия услуг должен был быть направлен Обществу не позднее 23.05.2022.

Поскольку Компания нарушила срок для направления мотивированного отказа, Общество посчитало акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2022             № РЕС22-05-15-001 принятым, а услуги по нему оказанными и подлежащими оплате.

Кроме того, согласно доводам Общества Компания не принимала все необходимые меры для того, чтобы исполнитель мог своевременно и качественно оказать услуги, предусмотренные Договором.

Так без ответа со стороны заказчика остались письма от 22.03.2022                   № 2022-03-22/1, от 07.04. 2022 № 2022-04-07/1, от 31.05.2022 № 2022-05-31/03, от 01.07.2022 № 2022-07-01/01.

Претензия Общества от 22.09.2022 № 2022-09-22/1 с требованием оплатить задолженность в сумме 7 168 000 руб. и проценты по статье 6.3 Договора (в части неоплаты этапа 2 Договора в размере 196 156,80 руб. по состоянию на 07.12.2022) оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания указала, что графиком оказания услуг (приложение № 3 к Договору) установлены следующие сроки сдачи оказанных услуг, а именно:

- обследование с даты заключения Договора по 05.12.2021, общая стоимость этапа 1 792 000 руб.;

- проектирование с 06.12.2021 по 15.02.2022, общая стоимость этапа работ            4 032 000 руб.;

- реализация системы с 16.02.2022 по 15.05.2022, общая стоимость этапа работ 4 480 000 руб.;

- реализация интеграционных механизмов с 16.02.2022 по 15.06.2022, общая стоимость этапа работ 4 480 000 руб.;

- миграция исторических данных и документов с 16.05.2022 по 15.06.2022, общая стоимость этапа работ 2 240 000 руб.;

- подготовка пользователей с 16.05.2022 по 15.06.2022, общая стоимость этапа работ 1 792 000 руб.;

- опытная эксплуатация с 15.06.2022 по 01.08.2022, общая стоимость этапа работ 1 792 000 руб.;

- ввод в промышленную эксплуатацию с 01.08.2022 по 26.09.2022, общая стоимость этапа работ 1 792 000 руб.

Исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услугу по этапу 1 «Обследование», что подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2022.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств исполнителем не оказаны услуги по этапам № 2-8, в связи с чем заказчиком в его адрес направлено уведомление от 23.12.2022 № ЛЭ/01-07/277 о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.4 Договора, ввиду существенного нарушения конечных сроков оказания услуг, с 23.12.2022.

В силу пункта 6.1 Договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, установленных Договором, заказчик имеет право начислить исполнителю (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не оказанных или несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения исполнителем условий Договора.

Общий размер пени по этапам № 2-8 согласно пункту 6.1 Договора составляет 653 654,39 руб., в том числе:

- пени по этапу 2 «Проектирование» за период с 16.02.2022 по 16.05.2022 – 205 228,80 руб.;

- пени по этапу 3 «Реализация системы» за период с 16.05.2022 по 16.08.2022 – 138 207,99 руб.;

- пени по этапу 4 «Реализация интеграционных механизмов» за период с 16.06.2022 по 16.09.2022 – 119 840 руб.;

- пени по этапу 5 «Миграция исторических данных и документов» за период с 16.06.2022 по 16.09.2022 – 59 920 руб.;

- пени по этапу 6 «Подготовка пользователей» за период с 16.06.2022 по 16.09.2022 – 47 936 руб.;

- пени по этапу 7 «Опытная эксплуатация» за период с 02.08.2022 по 02.11.2022 – 43 097,60 руб.;

- пени по этапу 8 «Ввод в промышленную эксплуатацию» за период с 27.09.2022 по 23.12.2022 – 39 424 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора заказчик устанавливает требование о предоставлении исполнителем безотзывной и безусловной, не подлежащей аннулированию без согласия заказчика независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств исполнителя, которые определены в Договоре (далее – независимая гарантия).

Согласно пункту 10.7 Договора оригинал независимой гарантии должен быть предоставлен заказчику не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора. При этом до предоставления оригинала независимой гарантии исполнитель предоставляет на согласование заказчику проект независимой гарантии.

Предельный срок предоставления оригинала независимой гарантии согласно условиям Договора – 04.11.2021.

Исполнитель представил независимую банковскую гарантию по Договору 02.11.2021, что подтверждено актом приема-передачи оригинала банковской гарантии.

Срок действия представленной независимой банковской гарантии – до 30.11.2022.

Согласно пункту 10.9 Договора дата окончания действия независимой гарантии – дата выполнения полного объема работ по Договору плюс 60 календарных дней. При увеличении сроков выполнения работ по Договору исполнитель обязан обеспечить предоставление независимой гарантии (продление/замена) с учетом новых сроков выполнения работ, не позднее 60 календарных дней до окончания срока ее действия.

В нарушение пунктов 10.7, 10.9 Договора исполнитель не представил заказчику доказательств продления/замены независимой банковской гарантии, в порядке и сроки определенными условиями Договора.

По условиям пункта 6.13 Договора в случае нарушения сроков предоставления исполнителем обеспечительных мер по Договору, заказчик удерживает с исполнителя пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по Договору из денежных средств, подлежащих оплате за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.13 Договора Компания начислила Обществу пени за нарушение сроков предоставления (продления) независимой банковской гарантии за период с 01.10.2022 по 23.12.2022 в сумме 1 881 600 руб.

Претензия Компании от 22.12.2022 № ЛЭ/06-21/752 оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Компании со встречным иском к Обществу.

В связи с наличием между сторонами спора по фактическому объему и качеству оказанных услуг арбитражный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» (далее – АНО «ЛСЭИ») ФИО3 и ФИО4.

Определением от 14.08.2023 суд привлек к производству судебной экспертизы эксперта ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Каков объем и стоимость услуг, оказанных Обществом Компании в рамках договора оказания услуг от 28.10.2021 № 21-18156?

- Имеют ли данные услуги недостатки, являются ли они существенными, являются ли они исправимыми? Если они исправимы, какова стоимость их исправления?

В арбитражный суд 14.11.2023 поступило заключение экспертов от 10.11.2023 № 06-07-23КТ/А56-12476/2023.

Общество, не согласившись с выводами, указанными в заключении                    АНО «ЛСЭИ», представило заключение специалиста от 30.11.2023 № 23-Т-40-КИ, в рамках которого приведено утверждение о том, что:

1. Экспертное заключение показало, что определение объема выполненных работ экспертами не произведено;

2. Привлеченные для проведения экспертизы эксперты не могут дать объективный ответ на поставленные вопросы в части оценки стоимости исправления недостатков, полагая, что такая оценка может быть дана только при проведении оценочной экспертизы.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив, что в данном случае стоимость услуг, оказанных Обществом по этапу 1 составляет 1 792 000 руб., при этом стоимость устранения дефектов, обнаруженных в ходе проведения исследования, вероятно, составляет 4 032 000 руб., материалами дела подтверждено нарушение Обществом обязательств по Договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство Общества о назначении повторной судебной экспертизы,  согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий Договора следует, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами Договор, как установлено при рассмотрении дела, является смешанным договором, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия Договора, суды установили, что оплата услуг, оказываемых в ходе его исполнения, в том числе по этапам, производится заказчиком в случае, если эти услуги выполнены надлежащим образом и с соблюдением требований, установленных в разделе 10 Договора.

Также судами установлено, что сторонами в условиях Договора согласована необходимость не только совершения определенных действий (деятельности) при оказании исполнителем спорных услуг, но и их документирование.

Обосновывая мотивы отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по этапам 2 и 3 Договора.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленной документации по этапу 2 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 17.03.2022 № ЛЭ/01-07/1/88 с замечаниями к представленным документам. Документы возвращены исполнителю, перечень недостатков и сроки их исправления оформлены актом о недостатках оказанных услуг, направленным исполнителю для подписания.

Так, согласно акту о недостатках оказанных услуг от 17.03.2022 № 1, заказчиком выявлено несоответствие оказанных по этапу 2 услуг требованиям, определенным в техническом задании к Договору, а именно: направленный пакет исполнительной документации по этапу 2 представлен в объеме, не соответствующем подпункту 2 пункта 6 технического задания к Договору. В комплекте исполнительной документации отсутствуют следующие документы: утвержденная стратегия перехода; паспорт информационной системы, включая приложения: паспорт резервного копирования; паспорт мониторинга; матрица RACI по сопровождению инфраструктуры; утвержденная модель угроз безопасности информации; утвержденный технический проект, включающий в себя описание интеграционных решений. Направленный документ «Модель архитектуры ИС» описан не полностью, т.к. не содержит описания объектов и их связей. В направленном документе «Паспорт сервера» некорректно заполнены требуемые характеристики в обязательных полях, что не позволяет выделить ресурсы, необходимые для организации работ по предоставлению мощностей для разрабатываемой системы. Направленный документ «Концепция ролей и полномочий» содержит ошибки в отображении функций пользователей системы в соответствии с назначенными ролями в системе. Указанные недостатки не позволяют осуществить следующий этап, а именно реализацию системы в полном объеме.

Приведенные Компанией в акте недостатки Обществом не устранены.

Утверждение исполнителя о реализации услуг в рамках этапа 3 «Реализация системы» и передаче заказчику результата, определенного Договором, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.05.2022 № ЛЭ/01-07/1/184 заказчик отказал в приемке документации по этапу 3 «Реализация системы», посчитав предоставление материалов некорректным и преждевременным. Отказ мотивирован неготовностью документальных результатов работ по этапу 2 Договора «Проектирование» в соответствии с пунктом 2 таблицы 2 пункта 6 технического задания к Договору, отсутствием установленной на ресурсах Компании СУАНФК.

Исполнителю возвращен комплект документов без согласования и указано на необходимость направить документы повторно в актуализированном виде не ранее установки СУАНФК на ресурсах Компании.

В условиях отсутствия согласованного технического проекта на разрабатываемую систему, отсутствия разработанной системы с реализацией полного набора планируемой функциональности, реализация отдельного функционала разрабатываемой системы не несет самостоятельной ценности для заказчика.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно заключению от 10.11.2023 № 06-07-23КТ/А56-12476/2023 экспертами установлено, что объем услуг, оказанных Обществом Компании в рамках исполнения обязательств по Договору, ограничивается фактом выполнения этапа 1, тогда как услуги по выполнению этапов 2 и 3 фактически не оказаны, поскольку имеют дефекты, препятствующие возможности использовать их по назначению. 

По своей сущности дефекты, связанные с отчетной документацией, являются значительными, поскольку оказывают влияние на возможность их использования по назначению. Данные дефекты являются устранимыми, однако на основании имеющихся материалов и документов, каким-либо образом объективно определить стоимость их устранения, принимая во внимание тот факт, что помимо формы документы также имеют содержание, неразрывно связанное с интеллектуальным трудом по сбору и систематизации информации о разрабатываемом информационном объекте, не представляется возможным. По результатам проведенного исследования эксперты констатировали, что без надлежащим образом оформленных документов по этапу 2 невозможен формальный переход к выполнению этапа 3 и последующих этапов. Даже выполненные работы по этапу 3 не могут считаться таковыми, поскольку проводились в отсутствие согласованной и утвержденной отчетной документации по этапу 2 «Проектирование». Исходя из этого, с учетом результатов исследований, изложенных в пунктах 2.7 и 2.6 заключения, а также с учетом положений Договора, объективная стоимость устранения дефектов, обнаруженных в ходе проведения исследования, вероятно, составляет                  4 032 000 руб. (стоимость оказания услуг по этапу 2 «Проектирование»).

Заключение от 10.11.2023 № 06-07-23КТ/А56-12476/2023 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. 

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 10.11.2023 № 06-07-23КТ/А56-12476/2023, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

С учетом установленных обстоятельств и результатов судебной экспертизы, принимая во внимание, что приемка и оплата работ обусловлена исполнением ряда согласованных сторонами обязанностей, которые не были исполнены Обществом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для непринятия заказчиком результата выполненных работ по этапам 2 и 3 Договора и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания с Компании заявленной Обществом задолженности.

При этом ссылка Общества на пропуск Компанией срока для направления мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по этапам 2 и 3 Договора соответственно на 2 дня и 1 день обоснованно не принята во внимание судами, поскольку данный факт не опровергает обстоятельства, указанные в мотивированных возражениях Компании и не привел к принятию незаконного судебного акта.

Вопреки доводам Общества злоупотребление правом со стороны заказчика либо создание препятствий к надлежащему исполнению Обществом своих обязательств материалами дела не подтверждено.

Как верно указал апелляционный суд, доказательств уведомления заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ об отсутствии возможности для оказания услуг, либо о приостановлении оказания услуг истцом не представлено.

Доказательств того, что исполнителем предприняты все зависящие от него меры по предупреждению заказчика о неблагоприятных последствиях при невыполнении требований Договора, истцом не представлено.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В связи с неисполнением Обществом договорных обязательств Компания на основании пункта 8.4 Договора направила в его адрес уведомление от 23.12.2022 № ЛЭ/01-07/277 о расторжении Договора с 23.12.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учтя отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по Договору по вине Компании, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для начисления заказчиком пени и об отсутствии оснований для применения положений статей 401, 405 (пункт 3) и 406 (пункт 1) ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение исполнителем сроков оказания услуг Компанией в соответствии с пунктом 6.1 Договора обоснованно начислены пени в сумме 653 654,39 руб.

За нарушение сроков предоставления (продления) независимой банковской гарантии Компанией в соответствии с пунктом 6.13 Договора начислены пени за период с 01.10.2022 по 23.12.2022 в сумме 1 881 600 руб.

Установив, что в нарушение пунктов 10.7, 10.9 Договора исполнитель не представил заказчику доказательств продления/замены независимой банковской гарантии в порядке и сроки, определенные условиями Договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления заказчиком пени по пункту 6.13 Договора.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Компании   2 535 254,39 руб. пени.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. 

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-12476/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Концепт» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина