АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6324/2022

30 января 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альменда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству имущества Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (директор, предъявлен паспорт), 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Альменда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 27.03.2022 в размере 60 855 руб. 81 коп. 

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. 

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на установленный вступившим в законную силу судебным актом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем полагает обоснованным начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения неосновательного обогащения. 

Ответчик в письменном отзыве, не отрицая факта возникновения неосновательного обогащения, в то же время полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда, которым этот факт установлен.

Определением от 17.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

 Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Судом произведено изменение наименования истца комитета по управлению имуществом Курской области на Министерство имущества Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке статьи 124 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как пояснил истец, решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 года по делу № А35-6551/2020 удовлетворены требования ООО «Альменда» к комитету по управлению имушеством Курской области. С комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО «Альменда» взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за период с 20.08.2017 по 31.12.2019 в размере 316 564 руб. 41 коп.

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2021 года по делу № А35-6551/2020 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 оставлено в силе.

Как указано в исковом заявлении, 28.03.2022 года решение по делу № А35-6551/2020 исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 316 564 руб. 41 коп. перечислены на счет ООО «Альменда».

В связи с чем,  истец на сумму неосновательного обогащения в размере 316 564 руб. 41 коп. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 28.03.2019 (дата образования задолженности) по 27.03.2022 в размере 60 855 руб. 81 коп. Период начисления процентов: с 28.03.2019 по 27.03.2022 (1096 дней), сумма долга на начало периода: 316 564 руб. 41 коп. 

Сумма процентов за указанный период составила 60 855 руб. 81 коп.. (подробный расчет приведен в тексте искового заявления).

27.05.2022 года в адрес Министерства имущества Курской области была направлена претензия с требованием погашения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 855 руб. 81 коп.

Письмом от 15.06.2022 № 03.1-01.01-19/8410 Министерство имущества Курской области оказал в перечислении денежных средств.

Неудовлетворение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно материалам дела, основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов явилось неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения в размере 316 564 руб. 41 коп. в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6551/2020.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у ответчика с момента, когда он узнал или должен был узнать о приобретении или сбережении имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А35-6551/2020 установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Исполнение Комитетом решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6551/2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 27.03.2022 в размере 60 855 руб. 81 коп.   судом проверен и признан обоснованным.

Период взыскания процентов определен истцом с учетом периода возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу №А35-6551/2020, и даты оплаты взысканных денежных средств ответчиком (28.03.2022).

Арбитражный суд не может согласиться с позицией Министерства имущества Курской области о том, что в данном случае проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться за период после вступления в законную силу решения суда по делу № А35-6551/2020.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 58 постановления Пленума № 7, значимым для расчета взыскиваемых процентов является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А35-6551/2020 установлено, что в период с 20.08.2017 по 31.12.2019 ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами, подлежавшими возврату истцу, знал (должен был знать) о неосновательности своего обогащения (неправомерного получения спорных платежей) с момента перечисления арендной платы сверх предусмотренной (исходя из 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка).

Ссылка представителя Министерства имущества Курской области на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

В пользу осведомленности комитета о необоснованности получения денежных средств свидетельствует также заявление истца от 19.12.2019 о возврате излишне уплаченных денежных средств, на которое комитет письмом от 23.01.2020 ответил отказом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

С учетом указанного, ссылки ответчика на то, что неосновательность полученных денежных средств установлена датой вступления решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6551/2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с получением им в завышенных суммах арендных платежей.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебной арбитражной практике, в том числе: Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2021 № Ф03-3815/2021 по делу № А51-16035/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019 № Ф10-978/2019 по делу № А83-7489/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 № Ф10-3567/2019 по делу № А14-20969/2018. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альменда»  удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущества Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альменда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  проценты в размере 60 855 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 434 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                О.А. Матвеева